Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А51-7413/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7413/2024
г. Владивосток
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Боровец А.В.,    рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «НТС ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.05.2012) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.11.2013) о расторжении договора займа, взыскании денежных средств,

при неявке лиц, участвующих в деле; в качестве слушателя от истца допущен ФИО1, паспорт, без доверенности,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «НТС ГРУПП» обратился с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД-ИНВЕСТ» о расторжении договор займа от 29.09.2023 между ООО «НТС ГРУПП» и ООО «ГРАД-ИНВЕСТ», взыскании 18 881 445,00 рублей, в том числе 16 500 000,00 рублей основного долга, 495 000,00 рублей процентов по займу за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, 1 831 500,00 рублей неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 31.12.2023 по 19.04.2024 с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательства, 54 945,00 рублей неустойки за нарушение сроков возврата процентов по займу за период с 31.12.2023 по 19.04.2024 с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы отсутствием возврата суммы займа.

Ответчик мотивированный отзыв на иск, обоснованный контррасчет не представил, в судебном заседании 20.05.2024 устно выразил намерение урегулировать спор миром.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Доказательства достижения мирного урегулирования спора сторонами в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, 29.09.2023 между истцом, как займодавцем и ответчиком, как заемщиком, заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 16 500 000,00 рублей (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется на срок до «30» декабря 2023 г. (п. 1.3 договора).

Размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 0,3 (ноль целых три десятых) процента в месяц от суммы займа (п. 1.5 договора).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.4 договора) включительно (п. 2.1 договора).

Займодавец перечисляет на расчетный счет заемщику сумму займа в срок до «03» октября 2023 г. (п. 3.1 договора).

Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование суммой займа в срок, установленный в п. 1.3 договора (п. 3.2 договора).

Договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа в соответствии с п. 3.1 договора (п. 8.1 договора).

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (п. 7.2 договора).

Заемные денежные средства перечислены ответчику в полном объеме в сумме 16 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1041 от 29.09.2023.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик нарушил обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 16 500 000  рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в уточненной итоговой редакции, с предварительным направлением претензии о возврате задолженности и предложением (уведомлением) о расторжении договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая установленную по делу совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, выразившихся в длительном неисполнении обязательств по возврату суммы займа, в связи с этим имеются основания для применения статьи 450 ГК РФ.

По мнению суда, иск о расторжении договора и возврате денежных средств соответствует цели восстановления прав истца.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора займа от 29.09.2023 между истцом и ответчиком, взыскании задолженности в сумме 16500000,00 рублей признаются судом правомерными  и подлежат удовлетворению в силу статей 450, 810 ГК РФ.

Кроме этого, в рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 495 000,00 рублей процентов по займу за период с 01.10.2023 по 31.12.2023.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По общему правилу, отраженному в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Кодекса, являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа.

Поскольку договор займа является возмездными с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование займом является правомерным. Период начисления процентов определен истцом верно.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд установил, что истцом неверно применен размер процентов за пользование займом, подлежащий начислению (1 % в месяц от суммы займа), в то время как спорным договором, а именно п. 1.5 договора, установлен иной размер процентов за пользование займом - 0,3 % в месяц от суммы займа.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование займом, с применением установленного в договоре размера (0,3 % в месяц от суммы займа),  в связи с чем, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за заявленный  истцом период составил 148 500,00 рублей.

Истцом также заявлено ко взысканию с ответчика 1 831 500,00 рублей неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 31.12.2023 по 19.04.2024 с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательства, 54 945,00 рублей неустойки за нарушение сроков возврата процентов по займу за период с 31.12.2023 по 19.04.2024 с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % (один) процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 (один) процент от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком обязательств по договору займа, требование истца о взыскании неустойки по названным условиям договора является правомерным.

Поскольку ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании пени по дату фактического возврата суммы займа и процентов является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 ГК РФ и условиям договора, а также отражено пункте 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2017 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки за нарушение сроков возврата займа судом проверен и признан допустимым, сумма неустойки за период с 31.12.2023 по 20.06.2024 (дата решения) согласно расчету суда составила 2 854 500,00 рублей.

Расчет неустойки за нарушение сроков возврата процентов по займу судом проверен и признан некорректным, с учетом неверно произведенного расчета истцом процентов по займу исходя из 1 % в месяц от суммы займа, о чем указано выше, при этом сумма неустойки за нарушение сроков возврата процентов по займу за период с 31.12.2023 по 20.06.2024 (дата решения) согласно расчету суда, составила 25 690,50 рублей.

В этой связи, 2 854 500,00 рублей неустойки на сумму основного долга за период по 20.06.2024 и 25 690,50 рублей неустойки на сумму процентов по займу за период по 20.06.2024 подлежат взысканию с ответчика, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, подлежащей начислению в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 21.06.2024  по день фактического исполнения обязательства, а также  неустойки на сумму процентов по займу, подлежащей начислению в размере 0,1 % от суммы процентов по займу за каждый день просрочки платежа, начиная с 21.06.2024  по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлине по иску и обеспечительным мерам относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор займа от 29.09.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «НТС ГРУПП» и обществом с ограниченной ответственностью «ГРАД-ИНВЕСТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-ИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТС ГРУПП» 16 500 000,00 рублей основного долга, 148 500,00 рублей процентов по займу, 2 854 500,00 рублей неустойки на сумму основного долга за период по 20.06.2024, 25 690,50 рублей неустойки на сумму процентов по займу за период по 20.06.2024, 129 643,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 19 658 333,50 рублей. Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ГРАД-ИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТС ГРУПП» неустойки на сумму основного долга, подлежащей начислению в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 21.06.2024  по день фактического исполнения обязательства, а также  неустойки на сумму процентов по займу, подлежащей начислению в размере 0,1 % от суммы процентов по займу за каждый день просрочки платежа, начиная с 21.06.2024  по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НТС ГРУПП» из федерального бюджета 17 564,00 рублей суммы излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1775 от 11.04.2024.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.