Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А50-13463/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13463/20
19 августа 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 10 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в виде штрафа по договору № 47-14 от 11.04.2014 в размере 30 385 руб. 38 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» 30 385,38 руб. штрафа, предусмотренного п. 5.5 договора № 47-14 на размещение нестационарного торгового объекта от 11.04.2014.

В обоснование требований истец указывает на ненадлежащее исполнение условий договора, обязывающих ответчика совершить действия после окончания срока действия договора.

Определением суда от 10.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.07.2020 через интернет-сервис «Мой Арбитр» от общества в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик изложил обстоятельства, указывающие на необоснованность предъявленных департаментом требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 АПК РФ. Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом 10.08.2020 принято решение путем подписания резолютивной части решения.

14.08.2020 в суд по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения судом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми с обществом с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» (владелец) заключен договор от 11.04.2014 № 47-14, по условиям которого обществу было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта на условиях, установленных в приложении к договору (п. 1.1 договора) - л.д. 10-12.

Согласно условиям договора павильон площадью 8 кв.м размещался на период с 11.04.2014 по 11.04.2019 по адресу: <...> (л.д. 12).

В соответствии с п. 4.2.6. договора владелец обязан демонтировать объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании действия договора.

13.05.2019 в целях проверки исполнения данной обязанности, сотрудниками департамента было проведено обследование места размещения объекта. По результатам данного обследования был составлен акт, в котором зафиксировано, что на 13.05.2019 объект не демонтирован (л.д. 13).

Согласно п. 5.5 договора при нарушении условий размещения объекта владелец уплачивает штраф в размере 100% цены, установленной пунктом 3.1. договора.

В соответствии с п. 3.1. цена договора составляет 30 385 руб. 38 коп.

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом условий договора по размещению объекта в части срока, указывая на несвоевременный демонтаж объекта, неисполнение требований, содержащихся в требовании от 22.05.2019 № 059-13-07-02/2-222, обратился с иском о взыскании штрафа в размере 30 385 руб. 38 коп.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора истек 11.04.2019, в связи с чем обществу надлежало совершить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта (далее – НТО) в течение месяца со дня прекращения действия договора. В определенный договором срок НТО ответчиком не демонтирован, что нашло отражение в актах обследования.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение ответчиком условий договора следует признать доказанным, а значит и право истца на взыскание штрафа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абз.1 ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 5.5. договора стороны предусмотрели штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств.

Расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Доводы отзыва арбитражным судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ к отзыву не приложил доказательства в подтверждение своих доводов о том, что демонтаж НТО был произведен вечером 13.05.2019.

Довод отзыва о том, что на дату окончания срока действия договора общество не являлось владельцем НТО, так как передало объект физическому лицу по договору купли-продажи от 17.03.2019, о чем уведомило 11.04.2019 администрацию, судом рассмотрен и отклонен как несоответствующий условиям п. 4.1.3 договора. Доказательства соблюдения условий указанного пункта договора ответчик суду не представил, что влечет несостоятельность доводов последнего относительно необоснованности предъявленного к обществу иска.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к возмещению неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ПС РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными- организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик не привёл каких-либо убедительных оснований, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Сама по себе значительность суммы неустойки, заявленной ко взысканию, не является основанием для снижения ее размера, так как неустойка начислена за нарушение существенных условий договора на размещение НТО, а именно обязанность владельца демонтировать объект в месячный срок по окончании срока действия договора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» (614046, <...>, этаж 1, оф. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф, предусмотренный п. 5.5 договора № 47-14 на размещение нестационарного торгового объекта от 11.04.2014 в размере 30 385 (Тридцать тысяч триста восемьдесят пять) руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» (614046, <...>, этаж 1, оф. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева