Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А53-18842/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» августа 2021 годаДело № А53-18842/21

Резолютивная часть решения объявлена «24» августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен «24» августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Добурз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.08.2021,

от ответчика (посредством онлайн-заседания): представитель ФИО3 по доверенности от 31.05.2021, представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добурз» о взыскании предоплаты по договору поставки №ДПД-1109 от 25.10.2018 в размере 6 261 079,4 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.05.2021 в размере 881 988,48 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, ходатайствовал о приобщении поданных в электронном виде пояснений.

Представители ответчика, прявшие участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, поддержали доводы отзыва и заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области, ходатайствовали о приобщении поданных в электронном виде документов.

Поступившие от истца и ответчика документы приобщены судом к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью строительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт» (истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Добурз» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки оборудования № ДПД-1109 от 25.10.2018 (далее - договор).

Товар, его стоимость и сроки поставки согласно пункту 1.2 договора стороны согласовали в спецификации № 1от 25.10.2018.

Так, сторонами согласована поставка продукции на общую сумму 9 261 079,40 руб. и следующие сроки оплаты:

- первый платеж 2 000 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента подписания спецификации,

- второй платеж 2 000 000 руб. в течение 14 календарных дней с момента поступления первого платежа,

- третий платеж 5 261 079,40 руб. в течение 2 календарных дней с момента направления поставщиком уведомления о готовности к отгрузке товара.

В пункте 4 спецификации установлено следующее место поставки: 173526, <...>

В пункте 5 спецификации согласован срок поставки оборудования – 45 календарных дней со дня поступления первого платежа на счет Поставщика при условии своевременного перечисления покупателем второго платежа.

В иске истец указал, что ответчик выставил счет на оплату № 187 от 25.10.2018 на всю сумму договора. Истец оплатил 02.11.2018 первые 2 000 000 руб., 16.11.2018 – вторые 2 000 000 руб., 29.11.2018 – 2 261 079,40 руб. Как следует из искового заявления, указанное в договоре оборудование требовалось выполнения обязательств по государственному контракту при строительстве в городе Волгодонск водопровода, оборудование подлежало установке до января 2019 года. Ответчик 25.12.2018 уведомил о невозможности поставки оборудования 12.01.2019, в то время как согласованный сторонами срок поставки исходя из дат платежа истекал 17.12.2018. В ответ на данное уведомление в тот же день истцом направлена претензия (исх. № 250 от 25.12.2018), в которой указано на нарушение срока поставки и заявлено требование о возврате оплаченных ранее 6 261 079,4 руб. Ответчик письмом № 6 от 10.01.2019 признал факт срыва сроков поставки, предложил оплатить неустойку и произвести отгрузку 12.01.2019. В последующем письмом от 18.01.2019 ответчик предложил в счет долга произвести поставку иного оборудования. Письма ответчика истец расценил как отказ в удовлетворении претензии.

В отзыве ответчик указал, что 22.11.2018 направил в адрес истца письмо с указанием сроков готовности продукции к отгрузке, однако в нарушение условий спецификации оплата произведена через 7 дней после получения уведомления и не в полном объеме. Ответчик ссылается на положения статьи 328 ГК РФ и указывает, что не смотря не неисполнение покупателем обязательств по перечислению третьего платежа в полном объеме ответчик не воспользовался правом и не приостановил поставку, 25.12.2018 письмом № 138 ООО «Добурз» известило истца о переносе сроков готовности продукции к отгрузке, в тот же день от истца поступила претензия с требованием о возврате авансового платежа, ответ на которую дан 14.01.2019. Письмами от 10.01.2019, 18.01.2019, 21.01.2019 ответчик известил покупателя о готовности продукции к отгрузке. По мнению ответчика, истец свои обязательства по вывозу продукции не исполнил, продукция до настоящего времени находится на складе поставщика.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области, предоставив скан-копию договора поставки оборудования № ДПД-1109 от 25.10.2018, согласно пункту 12.3 которого споры подлежат разрешению в указанном суде. Во исполнение определения суда от 05.07.2021 ответчик сообщил, что не может предоставить на обозрение суда оригинал договора поставки № ДПД-1109 от 25.10.2018 в связи с тем, что подписанный оригинал договора не был направлен истцом; 25.10.2018 на электронный адрес истца направлен подписанный со стороны ответчика договор поставки № ДПД-1109, спецификация № 91 и счет; 30.10.2018 на электронную почту сотрудника ответчика поступила скан-копия последнего листа договора и спецификации, подписанного со стороны ООО СПФ «РостСтройКонтракт».

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Между тем, в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Настоящий спор не относится к делам исключительной подсудности, приведенным в статье 38 АПК РФ. Следовательно, стороны при заключении договора поставки № ДПД-1109 от 25.10.2018 были вправе изменить подсудность.

Как следует из пункта 12.3 копии договора поставки № ДПД-1109 от 25.10.2018, приложенного к исковому заявлению, после реализации предусмотренной процедуры досудебного урегулирования разногласий любая из сторон обращается в Арбитражный суд Ростовской области.

Как указано выше, ответчик предоставил скан-копию договора поставки оборудования № ДПД-1109 от 25.10.2018, согласно пункту 12.3 которого споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Новгородской области.

Ввиду поступления от истца и ответчика копий договора поставки оборудования № ДПД-1109 от 25.10.2018 с разной редакций пункта 12.3 в части подсудности споров, суд предложил истцу и ответчику представить оригиналы данных договоров.

Как пояснил ответчик, оригинал указанного договора у ответчика отсутствует. Между тем, неполучение оригинала договора до его исполнения и связанные с этим негативные последствия является риском ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 05.07.2021 представил суду для обозрения оригинал договора поставки № ДПД-1109 от 25.10.2018.

Суд обозрел оригинал договора поставки №ДПД-1109 от 25.10.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью строительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт» и обществом с ограниченной ответственностью «Добурз», установил его верность копии, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 9-14).

Таким образом, поскольку суду представлен оригинал договора поставки № ДПД-1109 от 25.10.2018, согласно пункту 12.3 которого споры между сторонами после соблюдения досудебного порядка подлежат рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области, указанный договор не признан недействительным, о фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу о соблюдении истцом при предъявлении искового заявления правил о подсудности при предъявлении иска в Арбитражный суд Ростовской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, исследовав представленные сторонами доказательства и данные пояснения в ходе судебного заседания, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки № ДПД-1109 от 25.10.2018 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о договоре купли-продажи и поставке (параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, на определенных в договоре условиях (пункт 1).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 3 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 437 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как обоснованно указывает истец, данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявив 25.12.2018 ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 № Ф05-14046/2018 по делу № А41-16453/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 № Ф08-5827/2021 по делу № А53-19669/2020.

Судом отклоняются ссылки ответчика на уведомление истца о готовности товара 12.01.2019 и неосуществлении истцом полной оплаты третей части платежа.

Как указано истцом, сторонами согласована поставка продукции на общую сумму 9 261 079,40 руб. и следующие сроки оплаты:

- первый платеж 2 000 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента подписания спецификации,

- второй платеж 2 000 000 руб. в течение 14 календарных дней с момента поступления первого платежа,

- третий платеж 5 261 079,40 руб. в течение 2 календарных дней с момента направления поставщиком уведомления о готовности к отгрузке товара.

Также, в договоре сторонами согласованы следующие условия поставки - 45 дней со дня поступления первого платежа при условии своевременного перечисления покупателем второго платежа.

Первый платеж выполнен истцом 02.11.2018, второй платеж – 16 ноября 2018г., то есть в согласованный сторонами 14-дневный срок.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для увеличения сроков поставки и товар должен был быть поставлен в течение 45 суток с 02.11.2018, то есть не позднее 17.12.2018.

Указанная обязанность ответчика носит первичный характер и не обусловлена сроками третьего платежа по договору.

Ответчиком в подтверждение уведомления истца о готовности к отгрузке продукции 15-25.12.2018 представлено письмо № 115 от 22.11.2018 и доказательства его направления по электронной почте «vsf3001@yandex.ru».

Между тем, истцом отрицается факт получения данного письма, в то время как ответчиком принадлежность истцу адреса электронной почты и согласование обмена информацией с истом по данному адресу электронной почты не доказаны.

Кроме того, ответчиком в письме от 25.12.2018 сообщено о том, что дата отгрузки продукции по счету № 187 ожидается 12.01.2019, плановая дата готовности 10-11.01.2019, срыв сроков произошел по причине задержки поставки сырья для производства.

Таким образом, указывая дату поставки 12.01.2019 ответчик мотивировал данный факт не отсутствием оплаты третей части суммы, а задержкой поставки сырья для производства.

На основании вышеизложенного суд приходит к вывод о том, что истцом в полном объеме выполнены условия поставки товара в срок до 17.12.2018, в связи с отсутствием которой истец правомерно воспользовался правом на отказ от поставки и заявление требвоания о возврате суммы аванса.

Ответчик не представил доказательств, из которых возможно установить факт уведомления истца о готовности продукции к передаче не позднее 17.12.2018.

Удовлетворение заявленных исковых требований в данном конкретном случае обусловлено установлением эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует правовым принципам справедливости и правовой определенности.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар – прекратившимся.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 6 261 079,40 руб. за поставку товара по договору подтвержден материалами дела, а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств поставки товара на указанную сумму, суды удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в виде предварительной оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.05.2021 в размере 881 988,48 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В пункте 58 постановления Постановления № 7 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом ранее, истцом в адрес ответчика были направлена претензия от 25.12.2018 с требованием о возврате денежных средств. Ответчик в отзыве подтверждает факт получения претензии в тот же день – 25.12.2018. В тексте претензионного письма истец просил осуществить возврат средств в течение 3 календарных дней, то есть до 28.12.2018 включительно.

Таким образом, начисление истцом процентов с 01.01.2019 судом признается правомерным. Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.05.2021 в размере 881 988,48 руб. и признан арифметически верным.

В связи с вышеизложенным суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика произведенной предоплаты по договору поставки № ДПД-1109 от 25.10.2018 в размере 6 261 079,40 руб. и процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.05.2021 в размере 881 988,48 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с полным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 58 715 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика общества с ограниченной ответственностью «Добурз» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добурз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная фирма «РостСтройКонтракт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 6 261 079,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.05.2021 в размере 881 988,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 715 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАвдякова В. А.