Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-37581/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37581/25-60-296
г. Москва
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ашурбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЧЕНЗА" (123001, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ САДОВАЯ, Д. 14, СТР. 10, ЭТ 3 ПОМ 304.1, 304.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2003, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 342 990 руб. 63 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 10 817 руб. 51 коп., процентов начисляемых на сумму основного долга по день фактической оплаты,

при участии представителей – согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виченза» (ООО «Виченза», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 342 990 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 817 руб. 51 коп. за период с 07.02.2025 по 20.02.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения с 21.02.2025 по дату фактического возврата денежных средств.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 395, 453, 1102 ГК РФ мотивированы тем, что произведенная ООО «ВИЧЕНЗА» переплата в размере 307 451,09 руб. за период с 22.02.2022 по 14.12.2022, а также переплата в размере 1 035 539,54 руб. (по акту сверки расчетов №841981/24 от 27.04.2024 года) не были учтены в счет арендной платы по лицевому счету ООО «ВИЧЕНЗА» (ФЛС № М-01-059694-001) по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №М-01-059694 от 14.12.2022 г., в связи с чем, на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в размере 1 342 990 руб. 63 коп.

Истец и ответчик не возражали относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска.

Ответчик против иска возражал по доводам письменных пояснений.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.02.2013 г. к договору аренды земельного участка от 05.11.1997г. №М-01-010271 ООО «ВИЧЕНЗА», как собственник здания, расположенного по адресу: <...> дом. 14, стр. 6 (кадастровый номер 77:01:0001075:1027, площадью 6 830,9 кв, м.) вступило в договор аренды, приняв на себя обязательство по уплате 100% арендной платы, приходящейся на весь земельный участок площадью 3 400 кв. м. (адресный ориентир: <...>; Арендодатель - Департамент городского имущества города Москвы).

09.10.2014 года в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора вступила ИП ФИО1, подписав соответствующее дополнительное соглашение и приняв на себя обязательство по уплате арендной платы, приходящейся на 209,59 кв. м. земельного участка (исходя из площади принадлежащих ей помещений в здании с кадастровым номером 77:01:0001075:1027).

В связи с чем, начиная с 09.10.2014 года по 31.12.2018 года, ООО «ВИЧЕНЗА» уплачивало арендную плату, приходящуюся на 3 190 кв. м. земельного участка (за вычетом 209,59 кв. м. ИП ФИО1), что подтверждается справкой от 30.08.2017 года о состоянии финансово-лицевого счета ООО «ВИЧЕНЗА».

С 01.01.2019 года арендная плата за пользование земельным участком уже распределялась на собственников помещений в двух зданиях, расположенных на земельном участке:

- на здание с кадастровым номером 77:01:0001075:1027, по адресу: <...> дом. 14. стр. 6, площадью 6 830,9 кв. м.;

- на здание с кадастровым номером 77:01:0001075:2181, по адресу: <...> дом. 14. стр. 10, площадью 1 293,4 кв. м.

С 01.01.2019 года доля ООО «ВИЧЕНЗА» в аренде была снижена до 2 682,40 кв. м. земельного участка, за счет учета площади второго здания с кадастровым номером 77:01:0001075:2181, что подтверждается справкой от 22.11.2019 года о состоянии финансово-лицевого счета ООО «ВИЧЕНЗА».

В период с 01.01.2019 года по 14.12.2022 года ООО «ВИЧЕНЗА» уплачивало арендную плату, приходящуюся на 2 515,59 кв. м. земельного участка (подтверждается актом сверки расчетов №841981/24 от 27.04.2024 года), за счет исключения из объема обязательств общества площадей, которые приходятся на следующих собственников помещений в здании с кадастровым номером 77:01:0001075:1027:

1. Православная религиозная организация подворье Патриарха Московского и всея Руси храма благоверного князя ФИО2 при бывшем комиссаровском училище, г. Москвы, Русской Православной Церкви (Московский патриархат) - 61,03 кв. м. земельного участка;

2. ФИО3 - 44,95 кв. м. земельного участка;

3. ФИО4 - 60,82 кв.м, земельного участка.

При этом, некоторые из собственников помещений в здании с кадастровым номером 77:01:0001075:1027 длительный период не вступали в договор аренды земельного участка от 05.11.1997г. №М-01-010271, но за них ООО «ВИЧЕНЗА», как управляющая организация, производила арендные платежи, поскольку соответствующий объем обязательств, приходящихся на таких собственников, не был вычтен из объема обязательств ООО «ВИЧЕНЗА».

В частности, ФИО5, как собственник помещений в здании с кадастровым номером 77:01:0001075:1027 площадью 468,3 кв.м. (доля в аренде земельного участка составляет 196,02 кв. м.), вступил в договор аренды 22.02.2022 г. (право собственности зарегистрировано 23.11.2017 г.).

Однако, соответствующий объем обязательств, приходящихся на ФИО5, не был вычтен из объема обязательств ООО «ВИЧЕНЗА» вплоть до 14.12.2022 года (подтверждается актом сверки расчетов №841981/24 от 27.04.2024 года), следовательно, в период с 01.01.2019 года по 22.02.2022 года ООО «ВИЧЕНЗА» уплачивало арендную плату за пользование земельным участком как за себя, так и за ФИО5 (доля ООО «ВИЧЕНЗА» в праве аренды земельного участка без учета доли ФИО5 в спорный период должна была составлять 2319,57 кв. м., исходя из следующего расчета: 2 515,59 кв. м. - 196,02 кв. м. = 2319,57 кв. м.).

Как указал истец, при начислении ООО «ВИЧЕНЗА» арендной платы в период с 22.02.2022 года по 14.12.2022 года, факт вступления ФИО5 в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.11.1997 №М-01- 010271 также не был учтен Департаментом городского имущества города Москвы.

По мнению истца, за период с 22.02.2022 года по 14.12.2022 года у ООО «ВИЧЕНЗА» образовалась переплата по внесению арендных платежей в размере 307 451,09 руб., с учетом того, что до 14.12.2022 года (даты расторжения договора аренды) доля ФИО5 не была вычтена из объема обязательств ООО «ВИЧЕНЗА» (расчет переплаты: 380 405,58 руб. годовой арендной платы ФИО5 х 295 дней / 365 дней = 307 451,09 руб.).

Вместе с тем, Департамент не признал, что:

- в период с 01.01.2019 года по 22.02.2022 года ООО «ВИЧЕНЗА» уплачивало арендную плату за пользование земельным участком как за себя, так и за ФИО5;

- в период с 22.02.2022 года по 14.12.2022 года у ООО «ВИЧЕНЗА» образовалась переплата по внесению арендных платежей в размере 307 451,09 руб.

ФИО5 было выставлено требование о погашении задолженности по арендной плате в размере 1 016 616,31 руб. за период с 01.01.2019 года по 22.02.2022 года.

Поскольку ФИО5 был не согласен с указанным требованием Департамента, он предположил, что ООО «ВИЧЕНЗА» (как управляющей организацией) ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению за него арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2019 года по 22.02.2022 года.

Однако, после обращения ФИО5 в суд с иском к ООО «ВИЧЕНЗА» о взыскании неосновательного обогащения, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 г. по делу №А40-114862/2023 было установлено, что ООО «ВИЧЕНЗА» осуществляло оплату арендных платежей за ФИО5 в размере 1 016 616,31 руб. за период с 01.01.2019 года по 22.02.2022 года.

При этом, при обращении Департамента городского имущества города Москвы с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, в том числе в размере 1 016 616,31 руб. за период с 01.01.2019 года по 22.02.2022 года, в удовлетворении исковых требований также было отказано, поскольку судом было установлено, что ООО «ВИЧЕНЗА» уже осуществило соответствующие платежи за ФИО5 в заявленном периоде и Департаментом произведен их зачет (решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 г. по делу № A40-97206/2024).

Согласно доводам истца, помимо вышеуказанных переплат, по состоянию на 27.04.2024 г. у ООО «ВИЧЕНЗА» также имелась переплата в размере 1 035 539,54 руб. (подтверждается актом сверки расчетов №841981/24 от 27.04.2024 года), в связи с чем, итоговый размер переплаты ООО «ВИЧЕНЗА» за себя и ФИО5 по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05 ноября 1997 г. № М-01-010271 составлял 2 359 606,94 руб. (1 035 539,54 руб. + 1 016 616.31 руб. + 307 451,09 руб.).

ООО «ВИЧЕНЗА» неоднократно, в том числе совместно с ФИО5, обращалось в Департамент с требованием:

1) осуществить перерасчет и ранее произведенные ООО «ВИЧЕНЗА» платежи за ФИО5 в размере 1 016 616,31 руб., за период с 01.01.2019 по 22.02.2022 по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05 ноября 1997 г. № М-01-010271 (ФЛС № М-01-010271-003), зачесть в счет арендной платы по финансово-лицевому счету ФИО5 (ФЛС М-01-010271-017) по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05 ноября 1997 г. № М-01-010271;

2) осуществить перерасчет и ранее произведенные ООО «ВИЧЕНЗА» платежи за ФИО5 в размере 307 451,09 руб. за период с 22.02.2022 по 14.12.2022 по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05 ноября 1997 г. № М-01-010271 (ФЛС № М-01-010271-003), зачесть в счет арендной платы по лицевому счету ООО «ВИЧЕНЗА» (ФЛС № М-01-059694-001) по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №М-01-059694 от 14.12.2022 г.;

3) имеющуюся переплату ООО «ВИЧЕНЗА» в размере 1 035 539,54 руб. по акту сверки расчетов №841981/24 от 27.04.2024 года к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05 ноября 1997 г. № М-01-010271 (ФЛС № М-01-010271-003) зачесть в счет арендной платы по лицевому счету ООО «ВИЧЕНЗА» (ФЛС № М-01-059694-001) по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №М-01-059694 от 14.12.2022 г.

По утверждению общества, Департамент вышеуказанные требования не исполнил, какой-либо перерасчет не осуществил.

Напротив, из письма Департамента от 23.01.2025 г. №ДГИ-Э-269/25-1 ООО «ВИЧЕНЗА» стало известно, что с финансово-лицевого счет ООО «ВИЧЕНЗА» (ФЛС № М-01-010271-003) списаны денежные средства в размере 1 016 616,31 руб., которые никак не связаны с платежами ООО «ВИЧЕНЗА» за ФИО5, осуществленными в период с 01.01.2019 по 22.02.2022.

Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05 ноября 1997 г. № М-01-010271 был расторгнут 14.12.2022 г. в связи с заключением сторонами договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.12.2022 г. № М-01-059694.

Истец полагает, что произведенная ООО «ВИЧЕНЗА» переплата в размере 307 451,09 руб. за период с 22.02.2022 по 14.12.2022, а также переплата в размере 1 035 539,54 руб. (по акту сверки расчетов №841981/24 от 27.04.2024 года) так и не были учтены в счет арендной платы по лицевому счету ООО «ВИЧЕНЗА» (ФЛС № М-01-059694-001) по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №М-01-059694 от 14.12.2022 г., в связи с чем, на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в размере 1 342 990,63 руб.

29.12.2024 обществом в адрес Департамента было направлено соглашение о зачете взаимных требований от 20.12.2024, однако, зачет денежных средств не произведен.

05.02.2025 г. через портал mos.ru в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием перечислить денежные средства в счет возмещения неосновательного обогащения в размере 1 342 990,63 руб.

07.02.2025 г. досудебная претензия также была направлена ответчику Почтой России.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец умалчивает об уже произведенном зачете, поскольку вступившим в законную силу 13.03.2025 решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-97206/24 было установлено, что перенос переплаты произведен во внесудебном порядке.

Между Департаментом и ООО «Виченза» был заключен договор аренды земельного участка от 05.11.1997 г. №М-01-010271, так как ООО «Виченза» являлось собственником всего здания по адресу: <...>.

Арендные платежи за весь участок перечисляло ООО «Виченза».

В течение нескольких лет ООО «Виченза» осуществляло продажу помещений в указанном здании физическим и юридическим лицам, при этом, внесение арендных платежей ООО «Виченза» продолжало осуществлять как управляющая компания в соответствии с условиями договоров на обслуживание.

Письмом Департамента от 21.06.2021 № ДГИ-И-42399/21 в адрес ООО «ВИЧЕНЗА» был направлен проект дополнительного соглашения к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.11.1997 № М-01-010271 земельного участка по адресу: <...> об исключении из расчета доли в праве пользования земельным участком помещений, находящихся в собственности у ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Подписанный со стороны ООО «ВИЧЕНЗА» проект в Департамент не поступил.

В настоящее время договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.11.1997 № М-01-010271 расторгнут, внести изменения в договор аренды от 05.11.1997 № М-01-010271 не представляется возможным.

На указанный участок заключен новый договор аренды от 19.11.2024 № М-01- 010271.

29.12.2024 обществом было направлено заявление о зачете излишне оплаченных денежных средств с закрытого финансово-лицевого счета № М-01- 010271-003 в размере 1 016 616,31 руб. на финансово-лицевой счет ФИО5 № М-01-010271-017 в счет оплаты арендной платы.

По состоянию на 21.01.2025 на финансово-лицевом счете № М-01-010271-003 имелась переплата по арендной плате в размере 18 923,23 руб.

Письмом от 23.01.2025 № ДГИ-Э-269/25-1 Департамент проинформировал Истца о произведенном зачете излишне оплаченных денежных средств.

Вместе с тем, Истец полагает, что с учетом возникшей переплаты на финансово-лицевом счете, на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в размере 1 342 990,63 руб.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Департаментом ранее был произведен зачет излишне оплаченных денежных средств с закрытого финансово-лицевого счета № М-01-010271-003 в размере 1 016 616,31 руб. на финансово-лицевой счет № М-01-010271-017 в счет оплаты арендной платы.

02.05.2024 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.02.2022 № М-01-010271 по арендной плате в размере 1 009 971, 34 руб. за период с 01.01.2019 по 30.09.2023 и неустойки в размере 165 109, 66 руб. за период с 06.04.2022 по 30.09.2023 (дело № А40- 97206/2024).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 принято встречное исковое заявление ИП ФИО5 к Департаменту об обязании осуществить зачет арендных платежей путем переноса данных о внесенных денежных средствах в счет оплаты аренды за долю земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001075:11, с финансового лицевого счета ООО «Виченза» (ИНН <***>) на финансовый лицевой счет ИП ФИО5 (ИНН <***>) для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

Согласно позиции ответчика, между ООО «Виченза» и ИП ФИО5 с момента возникновения права собственности в 2017 году были заключены договоры на эксплуатационно-техническое обслуживание и возмещение коммунальных расходов нежилых помещений, принадлежащих ИП ФИО5

Оплата денежных средств в счет арендных платежей за земельный участок регулярно осуществлялась ИП ФИО5 в соответствии с условиями заключенных договоров непосредственно на счет ООО «Виченза», начиная с 24.11.2017 по выставляемым ООО «Виченза» счетам. В свою очередь, ООО «Виченза» производило соответствующие платежи в пользу Департамента.

Данное обстоятельство также подтвердило ООО «Виченза», привлеченное судом к участию в деле № А40-97206/24 в качестве третьего лица.

Кроме того, в адрес Департамента поступило заявление ООО «Виченза» о переносе суммы переплаты с ФЛС №М-01-010271-003 в размере 1 016 616,31 руб. на ФЛС № М-01-010271-017, открытый на ИП ФИО5

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Закон не ограничивает право арендатора поручить внесение арендной платы иным лицам, например субарендатору или другому своему должнику. Соответственно арендодатель обязан был принять плату, предложенную третьим лицом за арендатора.

Следовательно, изначально обращаясь с заявлением о переносе средств и зачете на ФЛС третьего лица, а в настоящий момент с иском о взыскании той же самой денежной суммы с Департамента в свою пользу, ООО «Виченза» злоупотребляет своими правами, что не отвечает критериям добросовестного поведения.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие переплаты по арендным платежам обусловлено тем, что истцом действительно вносились денежные средства в большем объеме, однако вносились они за других лиц, при этом данный факт не являются основанием для взыскание неосновательного обогащения с ответчика, поскольку денежные средства были внесены в свет арендной платы на договорной основе.

Истец, действуя добросовестно, должен предъявлять соответствующие требования о взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы к ИП ФИО5, а не к Департаменту.

Таким образом, требования ООО «Виченза» о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, так как являются необоснованными.

Как следует из представленного Департаментом расчета суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № М-01-010271 от 05.11.1997 (ФЛС № М-01-010271-003) за период с 08.04.2011 по 21.03.2025 по состоянию на 21.03.2025 у ООО «Виченза» имеется переплата по арендной плате в размере 18 923,23 руб. (финансово-лицевой счет закрыт с 14.12.2022).

Как следует из представленного Департаментом расчета суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № М-01-010271 от 22.02.2022 (ФЛС № М-01-010271-017) за период с 01.01.2019 по 31.12.2024 по состоянию на 21.03.2025 у ФИО5 имеется переплата по арендной плате в размере 4 233,73 руб.

Однако, указанные суммы переплат истцом не заявлены, исковые требования не уточнялись.

Арбитражному суду в силу ст. 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 N 304-КГ15-5008 по делу N А70-6034/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 N Ф05-26598/2022 по делу N А40-22094/2021), равно как и с целью использования более эффективного способа защиты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.08.2021 N 305-ЭС18-19395(12) по делу N А40-216122/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 28.01.2022 N 428-ПЭК21 по делу N А40-216122/2016 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ), Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023 N Ф09-4477/20 по делу N А60-20352/2019).

Кроме того, Истцом не доказан факт незаконного получения денежных средств Департаментом.

Денежные средства, полученные в рамках исполнения обязательств по договору, не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, исходя из смысла которой истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, в то же время избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обратившиеся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Довод истца о том, что Департамент неосновательно сберег денежные средства, поступившие в оплату пользования земельным участком, не основан на нормах права и противоречит сложившейся судебной практике.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, понятие неосновательного обогащения предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

В свою очередь, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

В п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Между истцом и Департаментом были обязательства, возникшие из договора аренды, что исключает получение Департаментом денежных средств в рамках договора аренды как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Конкретные права и обязанности сторон в связи с использованием земельного участка устанавливаются в зависимости от наличия между ними договора и определяются в соответствии с главой 34 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истцом не оспаривается тот факт, что денежные средства вносились во исполнение действующего договора аренды земельных участков.

Следовательно, до расторжения договора аренды у истца сохраняется обязанность внесения арендной платы на условиях, установленных договором.

Иными словами, применение норм о неосновательном обогащении невозможно, так как между истцом и Департаментом имеют место обязательства, возникшие из договоров аренды, что исключает получение Департаментом денежных средств в рамках договора аренды как неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2014 по делу № А40-45684/13-40-424.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, претензия в адрес Департамента о неосновательном обогащении относительно денежных средств, поступающих в оплату пользования земельным участком, не основана на нормах права.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 395, 424, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья: Т.В. Кравченко