Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А72-786/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-786/2019

25.04.2019

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2019

В полном объеме решение изготовлено 25.04.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Чувашская Республика, Цивильский район, с. Чурачики

о взыскании 4 977 095 руб. 14 коп.

третье лицо: Контрольно-счётная палата муниципального образования «город Ульяновск»

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность, паспорт;

от ответчика - ФИО3, доверенность, паспорт;

от третьего лица - ФИО4, доверенность, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» о взыскании штрафа в размере 4 977 095 руб. 14 коп. по муниципальному контракту №4 от 10.05.2018.

Определением суда от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счётная палата муниципального образования «город Ульяновск».

Протокольным определением от 16.04.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.04.2019.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что вопреки п. 3.5, 3.6 контракта Заказчиком в адрес Подрядчика не были выданы предписания об устранении нарушений; согласно п. 5.5 контракта акт о приемке выполненных работ Заказчиком не подписывается до устранения выявленных нарушений; вместо выдачи предписания по устранению нарушений, Заказчиком совместно с Подрядчиком была уменьшена толщина верхнего слоя покрытия до 5,5 см (вместо 6 см, предусмотренного изначально муниципальным контрактом), что подтверждается ведомостью объемов работ на ремонт автомобильной дороги по проспекту Гая (от ул. Локомотивная до ул. Варейкиса) в Железнодорожном районе г. Ульяновск и на ремонт автомобильной дороги по ул. Ефремова (от ул. Камышинская до ул. Богдана Хмельницкого) в Засвияжском районе г. Ульяновска.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2018 между Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (Заказчик) и ООО «Воддорстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 4 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Ульяновске в 2018, в том числе по ремонту автомобильной дороги по ул. Ефремова (от ул. Камышинская до ул. Богдана Хмельницкого) в <...> (от ул.Локомотивная до ул.Варейкиса) в <...> (от ул.Варейкиса до проспекта Гая) в Железнодорожном районе города Ульяновска.

Ответчиком работы выполнены и переданы заказчику, что подтверждается актами выполненных работ от 01.11.2018 и от 26.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п.3.3 контракта определено право Заказчика ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета.

В рамках проводимой Контрольно-счётной палатой муниципального образования «город Ульяновск» проверкой соблюдения требований законодательства РФ по вопросу законности и результативности использования в 2017 средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск», выделенных Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в части заключения и исполнения муниципальных контрактов на ремонт автомобильных дорог, выполненных ООО «Воддорстрой» в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП, получено заключение экспертизы ООО «Научно-производственного центра «Оникс» от 15.10.2018 №055, по выводам которой составлен акт о результатах проведенного контрольного мероприятия № 17 от 08.11.2018 и выявлены следующие недостатки:

Ремонт автомобильной дороги по ул. Ефремова (от ул. Камышинская до ул. Богдана Хмельницкого) в Засвияжском районе города Ульяновска:

По результатам проведенных испытаний 5 образцов проб, взятых из асфальтобетонных покрытий объекта «Ремонт автомобильной дороги по ул. Ефремова (от ул. Камышинская до ул. Богдана Хмельницкого) в Засвияжском районе города Ульяновска установлено, что на двух образцах проб толщина покрытия меньше предусмотренной проектно-сметной документацией, а именно: при необходимой толщине 6 см фактическая толщина составляет 5,1 и 5,4 см.

На объекте «Ремонт автомобильной дороги по проспекту Гая (от ул.Локомотивная до ул.Варейкиса) в Железнодорожном районе города Ульяновска:

По результатам проведенных испытаний 8 образцов, взятых из асфальтобетонных покрытий объекта «Ремонт автомобильной дороги по проспекту Гая (от ул.Локомотивная до ул.Варейкиса) в Железнодорожном районе города Ульяновска, на 5 образцах толщина слоя меньше требуемой проектно-сметной документацией более чем на 5 мм.

Истец ссылается на то, что по результатам проверок дорожного полотна улиц выявлено, что толщина покрытия меньше предусмотренной проектно-сметной документацией (предусмотрено толщина покрытия 6 см), что послужило основанием для начисления штрафа в размере 4977094,14 руб.

Пунктами 7.8, 7.8.1 Контракта № 4 от 15.10.2018 предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 2488547,57руб.

Согласно дополнительным пояснениям истца от 23.04.2019 ответчик указанные нарушения устранил 16.11.2018, после направления претензии.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно ст.330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Меры гражданско-правовой ответственности имеют компенсационную природу, направленную на восстановление нарушенного интереса кредитора.

Итоговый результат работ надлежащего качества, после устранения недостатков, был принят заказчиком работ, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки и письменные пояснения истца, ведомости объемов работ (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2017 N Ф06-19066/2017 по делу N А12-15840/2016).

Судом установлено своевременное устранение ответчиком недостатков, отсутствие факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, что исключает наличие нарушенных прав заказчика и ответственность подрядчика в виде штрафа.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца, но не взыскиваются, поскольку истец действующим законодательством освобожден от уплаты госпошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Чернышова