Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А55-2997/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 июля 2017 года

Дело №

А55-2997/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30.06.2017,

в полном объеме решение изготовлено 06.07.2017


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 30.06.2017 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное управление НефтеГаз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп"

о взыскании 499 979 руб. 06 коп.

третье лицо временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" ФИО1,

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное управление НефтеГаз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" о взыскании 499 979 руб. 06 коп., в том числе долг по договору от 27.10.2015 № 967.15/2/15 в размере 300 000 руб. и пени в размере 199 979 руб. 06 коп.

Ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно.

Отзыв на иск ответчик не представил, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 27.10.2015 № 967.15/2/15 (далее по тексту – договор), по условиям которого истец обязался выполнить работы по обустройству узла приема СОД лупинга № 2 МН «Палкино-Приморск» 282 км ЯРНУ. Обустройство узла пуска СОД лупинга № 3 МН «Палкино-Приморск» 331 км ЯРНУ, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1. договора и составила 3 112 012 руб. 75 коп.

Порядок оплаты согласован в п. 4 договора: аванс в размере 20% от стоимости работ в течение пяти банковских дней с момента предоставления акта мобилизации на каждую площадку, окончательная оплата с учетом выплаченного аванса производится в течение 30 рабочих дней после получения счета, счета-фактуры, оформленных на основании акта КС-2, справки КС-3 и журнала выполненных работ.

Истцом в подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 3 91 518 руб. 38 коп. (от 02.12.2015 № 1, от 21.12.2015 № 2) Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Однако ответчик оплату не произвел. Согласно двустороннему акту сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2016 года долг ответчика составлял 1 341 518 руб. 38 коп. Впоследствии ответчиком были осуществлены платежи на сумму 2 791 518 руб. 38 коп.

Долг ответчика, таким образом, составляет 300 000 руб.

Претензия истца от 08.06.2016 № 196 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

На основании изложенного требования истца о взыскании основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени за просрочку оплаты, рассчитав пени с учетом частичных оплат, поступавших от ответчика (л.д. 84).

Начисление истцом пени суд также считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 22.2.1. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Начисляя пени, истец руководствовался пунктом 22.6 договора, предусматривающим, что общая сумма штрафных санкций и неустоек, предъявляемых сторонами по договору, не может превышать 25% от договорной цены.

Однако, исходя из буквального толкования условий договора, а именно: условий пункта 22 договора, следует, что руководствоваться в рассматриваемом случае стоит именно пунктом 22.2.1. договора, поскольку пункт 22 предусматривает ответственность за разные виды нарушений, и, соответственно, при начислении пени по разным подпунктам пункта 22 договора, общая сумма пени не может в силу п. 22.6 превышать 25% от договорной стоимости работ.

Таким образом, проверив расчет истца, суд установил, что пени за период с 12.05.2016 по 27.09.2016, начисленные на сумму долга в размере 300 000 руб., должны составлять 15 000 руб., а не 41 700 руб., как указано в расчете истца.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в общем размере 173 279 руб. 06 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Иск рассмотрен судом в порядке искового производства, поскольку он был предъявлен истцом в суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), при этом ходатайство о приостановлении производства по делу истцом заявлено не было.

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 13 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование ходатайства истец представил соглашение от 27.01.2017 на сумму 10 000 руб., предметом которого являлось составление иска, платежное поручение от 01.02.2017 № 147 на сумму 10 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на соглашение от 27.01.2017, а также платежное поручение от 23.08.2016 № 707 на сумму 3 000 руб.

Возмещение проигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги и считает расходы истца в сумме 10 000 руб., понесенные по соглашению от 27.01.2017, разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Расходы в размере 3 000 руб. за счет ответчика возмещены быть не могут, поскольку представленное истцом платежное поручение от 23.08.2016 № 707 не обладает признаком относимости к рассматриваемому делу.

Определением суда от 13.06.2017 истцу было предложено представить письменные пояснения об относимости указанного платежного документа, однако какие-либо дополнительные документы от истца не поступили.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу №А56-1486/2010).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 12 306 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика. В связи с частичным отказом в иске расходы по госпошлине в остальной сумме относятся на истца и понесены им при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное управление НефтеГаз" 473 279 руб. 06 коп., в том числе долг в размере 300 000 руб. и пени в размере 173 279 руб. 06 коп., а также 12 306 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 9 466 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска и ходатайства об отнесении на ответчика судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.И. Колодина