Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А35-2571/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2571/2017
25 сентября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Медфарм»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗНАЯ»,

Товариществу собственников жилья «Вокзальная 1»

о признании договора недействительным

Третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «ТД-Цезарь»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, ФИО3 по доверенности от 22.05.2017,

от ООО «УК «СОЮЗНАЯ» - ФИО4 по доверенности от 02.05.2017,

от ТСЖ «Вокзальная 1» - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Курская область, Курский район, поселок Юбилейный, далее - ООО «Медфарм») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗНАЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - ООО «УК «СОЮЗНАЯ») и Товариществу собственников жилья «Вокзальная 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее- ТСЖ «Вокзальная 1», «ТСЖ») о признании недействительным договора управления №1 от 01.04.2014, заключенного между ООО «УК «СОЮЗНАЯ» и ТСЖ «Вокзальная 1».

В судебное заседание представители ТСЖ «Вокзальная 1» и третьих лиц не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие соответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.


Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья «Вокзальная 1» создано решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул.Вокзальная,1 в г.Курске и зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г.Курску 03.03.2009 за ОГРН <***>.

Одновременно собственниками помещений многоквартирного жилого дома определен способ управления домом - товарищество собственников жилья, утвержден Устав ТСЖ, избраны члены и председатель правления ТСЖ (протокол №1 от 20.02.2009).

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Вокзальная 1» №1 от 13.09.2010 председателем правления избрана ФИО5

ООО «Медфарм» принадлежит на праве собственности нежилое помещение III площадью 209,8 кв.м в многоквартирном жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46-46-01/044/2011-352.

В ходе рассмотрения спора ТСЖ «Вокзальная-1» реестр членов товарищества собственников жилья не представило. Вместе с тем, из пояснений представителя истца, изложенных в судебном заседании 18.09.2018 следует, что ООО «Медфарм» членом ТСЖ не является.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания правления ТСЖ «Вокзальная 1» от 05.03.2014 правлением принято решение о заключении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «УК «СОЮЗНАЯ».

На основании решения правления между ТСЖ «Вокзальная 1» и ООО «УК «СОЮЗНАЯ» был подписан договор управления №1 от 01.04.2014, в рамках которого ООО «УК «СОЮЗНАЯ» выполняло функции по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг.

01.04.2014 между ООО «Медфарм» и ООО «УК «СОЮЗНАЯ» заключен договор управления №12-н/ж, предметом которого также является выполнение ответчиком работ по организации надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.

12.05.2016 ООО «Медфарм» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о признании решения правления ТСЖ от 05.03.2014 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора управления, заключенного ООО «УК «СОЮЗНАЯ» и ТСЖ «Вокзальная 1».

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 по делу №А35-4361/2016 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании части 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.03.2017 истец вновь обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском о признании договора управления №1 от 01.04.2014 ничтожным.

В обоснование требований ООО «Медфарм» сослалось на заключение спорного договора в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, фальсификацию подписи ФИО6 в протоколе заседания правления ТСЖ от 05.03.2014 и подписание договора управления №1 от 01.04.2014 со стороны ТСЖ не председателем правления ФИО5, а неизвестным лицом.

По мнению истца, заключение ответчиками договора управления №1 от 01.04.2014 нарушает его права как собственника помещений на выбор способа управления многоквартирным домом.

Ответчик - ООО «УК «СОЮЗНАЯ» исковые требования оспорил. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что договор относится к оспоримым сделкам, для признания которых недействительными статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности в один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из переписки между ООО «УК «СОЮЗНАЯ» и ООО «Медфарм» от 13.10.2014 и 16.03.2015 следует, что истец уже 13.10.2014 знал о нахождении многоквартирного жилого дома в управлении ООО «УК «СОЮЗНАЯ».

Кроме того, ответчик указал, что ООО «Медфарм» стороной сделки не является. Какие-либо права истца оспариваемым договором не нарушаются, доказательств обратного истцом не представлено. С июля 2017 года многоквартирный жилой дом вообще находится в управлении не ответчика, а иной управляющей организации. Решением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2016 по делу №А35-11735/2015 с ООО «Медфарм» в пользу ООО «УК «СОЮЗНАЯ» взыскана задолженность за период с 01.04.2014 по 30.10.2015 в сумме 44 783 руб. 87 коп. Фактически истец, оспаривая договор, преследует иную цель, нежели восстановление права на выбор способа управления домом, а именно, исключить присуждение в пользу ООО «УК «СОЮЗНАЯ» денежных средств в оплату долга за оказанные услуги по управлению домом.

Ответчик - ТСЖ «Вокзальная-1» считает исковые требования обоснованными.


Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны выбрать один из способов управления домом:

- непосредственное управление собственниками;

- управление товариществом собственников жилья;

- управление управляющей организацией.

Согласно протоколу №1 от 20.02.2009 собственники помещений многоквартирного дома по ул.Вокзальная,1 в г.Курске выбрали в качестве способа управления домом товарищество собственников жилья.

Положения статей 148, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации допускают заключение товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. При этом заключение договора не означает изменение способа управления домом.

ТСЖ «Вокзальная 1», заключив спорный договор с ООО «УК «СОЮЗНАЯ», передало часть функций по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества дома ответчику в соответствии со статьей 148 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение договора управления в отсутствие решения общего собрания членов ТСЖ, что, по его мнению, является нарушением закона и влечет недействительность сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ), за исключением мнимой и притворной сделок.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им относится к обязанностям правления товарищества собственников жилья.

Необходимость получения согласия общего собрания членов товарищества собственников жилья на заключение таких договоров законом не предусмотрена.

В данном случае вопрос о передаче функций управления управляющей организации отнесен к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья не законом, а Уставом ТСЖ «Вокзальная -1».

В такой ситуации договор управления №1 от 01.04.2014 может быть оспорен как совершенный с нарушением условий осуществления полномочий в порядке статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 13.7.12 Устава ТСЖ «Вокзальная 1» к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится принятие решения о передаче функций управления управляющей организации.

Данный вопрос был решен общим собранием собственников при создании ТСЖ «Вокзальная 1», что следует из протокола №1 от 20.02.2009.

В дальнейшем по решению правления ТСЖ произошла смена управляющей организации, что соответствует пункту 14.12 Устава ТСЖ «Вокзальная 1», положения которого допускают заключение договора с управляющей организацией по решению правления на срок не более года.

Таким образом, заключение договора управления на основании протокола правления ТСЖ от 05.03.2014 соответствует статье 148 Жилищного кодекса Российской Федерации и Уставу ТСЖ «Вокзальная 1».

Отказывая в иске, суд также учитывает, что по смыслу статей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Медфарм» не относится к лицам, обладающим правом на оспаривание договора управления, так как стороной сделки не выступает и членом ТСЖ не является.

Ссылка истца на фальсификацию протокола правления ТСЖ «Вокзальная 1» от 05.03.2014 судом отклоняется, поскольку экспертным исследованием в рамках назначенной судом экспертизы данное утверждение не подтверждено.

К тому же, ООО «Медфарм», не являясь членом ТСЖ, не вправе оспаривать решения его органов управления.

В установленном порядке решение правления ТСЖ от 05.03.2014 недействительным не признано. Сведений о наличии судебного спора по иску членов ТСЖ, в материалах дела не имеется.

Довод ООО «Медфарм» о ничтожности договора управления №1 от 01.04.2014 в силу его подписания неустановленным лицом, несостоятелен.

В процессе рассмотрения спора определением суда от 15.02.2018 по делу была назначена экспертиза на предмет определения подлинности подписи ФИО5 в договоре управления №1 от 01.04.2014.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО7 от 02.03.2018 №674/18 подпись от имени ФИО5 в договоре управления №1 от 01.04.2014 выполнена не самой ФИО5, а другим лицом.

Вместе с тем, подписание договора неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

В силу нормы, содержащейся в статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее одобрение сделки юридическим лицом снимает вопрос о его недействительности ввиду подписания неустановленным лицом.

Наличие на экземпляре договора оттиска печати юридического лица, притом что договор подписан неустановленным лицом, чьи полномочия невозможно проверить, может служить косвенным доказательством того, что договор подписан лицом, уполномоченным на его подписание, или по крайней мере свидетельствовать о том, что это юридическое лицо знало или должно было знать о том, что договор заключен от его имени.

Если договор от имени юридического лица подписан неустановленным лицом, но при этом данный договор признавался юридическим лицом, то ссылка стороны на дефект формы договора должна расцениваться не иначе как злоупотребление правом.

ТСЖ «Вокзальная,1» представило письменные пояснения, согласно которым исковые требования считает обоснованными, поскольку председатель правления ФИО5 оспариваемый договор не подписывала, печать на договоре не проставляла.

Однако к данным пояснения суд относится критически, поскольку ранее в деле №А35-10899/2016 по иску ООО «Медфарм» к ООО «УК «СОЮЗНАЯ» о возмещении ущерба в сумме 33 778 руб. ТСЖ «Вокзальная 1» не отрицало заключение договора управления №1 от 01.04.2014 на основании протокола собрания правления ТСЖ от 05.03.2014.

Кроме того, в судебных заседаниях ФИО5 фактическое предоставление услуг ответчиком в период с апреля 2014 года по июнь 2017 года не отрицала. Из представленных ООО «УК «СОЮЗНАЯ» документов следует, что собственники помещений, включая ФИО5, производили оплату ООО «УК «СОЮЗНАЯ».

Протоколом общего собрания от 17.01.2017 утвержден тариф для ООО «УК «СОЮЗНАЯ» на содержание и ремонт на 2017 год, что также свидетельствует об одобрении договора управления со стороны ТСЖ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его прав или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По мнению истца, фактом заключения между ответчиками договора управления были нарушены права ООО «Медфарм» на выбор способа управления многоквартирным домом.

Между тем, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ООО «Медфарм» не указало, каким-образом признанием договора недействительным будут защищены интересы истца, учитывая, что решение общего собрания собственников от 20.02.2009 о создании ТСЖ и выборе в качестве способа управления домом товарищества собственников жилья в установленном порядке не оспорено и не пересмотрено.

ООО «Медфарм» как собственник помещений многоквартирного дома не лишено права в любое время инициировать вопрос об изменении способа управления домом.

Сформулированные истцом требования, по сути, являются попыткой преодоления силы вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по ранее рассмотренному делу.

Между тем обязанности собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обусловлены положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Таким образом, признанием договора недействительным не достигается заявленная ООО «Медфарм» цель обращения в суд с иском, а именно, защита прав собственника помещений на выбор способа управления домом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из пропуска ООО «Медфарм» срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания решения Арбитражного суда Курской области от 10.05.2016 по делу №А35-11735/2015 следует, что ООО «Медфарм» известно было о выборе товариществом собственников жилья в качестве управляющей организации ООО «УК «СОЮЗНАЯ».

Это означает, что ООО «Медфарм» изначально в 2014 году могло знать об обстоятельствах, которые заявлены для признания сделки недействительной, и имело возможность обратиться в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.О. Цепкова