Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А75-3697/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3697/2017
31 мая 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайль И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрострой – Западная Сибирь» (ОГРН: 1028600952709, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Авиаторов, дом 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс - Групп» (ОГРН: 1126670035480, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Рационализаторов, дом 10, офис 23) и обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (ОГРН: 1108601002861, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Рационализаторов, дом 10, офис 25) о солидарном взыскании 6 527 270 рублей 65 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 010/2017 от 01.03.2017,

от ответчиков – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрострой – Западная Сибирь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс - Групп» (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (ответчик - 2) о взыскании солидарно 6 527 270 рублей 65 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком-1 обязательств по договорам подряда №№ 05/16-0829Д, 06/16-0830Д, от 20.02.2016, по договору субподряда № 08/16-0248Д от 18.02.2016, а также положения статей 309, 310, 323, 361, 363, 395, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.04.2017 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 24.05.2017 в 09 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании с целью урегулирования спора в согласительном порядке.

В судебном заседании объявлен перерыв в течении дня, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца.

После перерыва представителем истца заявлены возражения относительно ходатайства ответчиков об объявлении перерыва на срок до пяти дней, при этом истец указывает, что переговоры по примирению сторонами не ведутся, в связи с чем полагает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, заявляя необоснованное ходатайство, направленное на затягивание судебного разбирательства, указывает, что отзыв ответчиками не представлен, а также не представлено каких либо заявлений от ответчиков, свидетельствующих о несогласии ответчиков с исковыми требованиями.

С учетом мнения истца, руководствуясь статьями 9, 65, 155, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайств ответчиков об объявлении перерыва в судебном заседании отказать в связи с необоснованностью.

При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (общество с ограниченной ответственностью «Альянс - Групп», субподрядчик) заключены договоры № 05/16-0829, № 06/16-0830Д от 20.02.2016, № 08/16-0248Д от 18.02.2016, согласно условиям которых субсубподрядчик обязался выполнить работы и услуги по объекту (объектам) согласно приложению № 7 (Перечень объектов) в соответствии с договором и рабочей документацией (пункт 2.1. договоров).

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 3 договоров, порядок и условия платежей – в разделе 4, сроки и порядок выполнения работ – в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 26, порядок разрешения споров – в разделе 29, срок действия договора – в разделе 34.

Проанализировав существенные условия договоров, суд считает договоры заключенными, квалифицирует как договоры подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ и принятие работ заказчиком подтверждаются представленными в дело актами о приемке выполненных работ, в том числе:

- по договору подряда № 05/16-0829Д Субсубподрядчик выполнил, а Субподрядчик принял работы по актам КС-2 № 1 и № 2 от 30.09.2016, КС-3 от 30.09.2016 на сумму 464 442 руб. 10 коп. На оплату выполненных работ Субподрядчику предъявлен счет-фактура № 33 от 30.09.2016;

- по договору подряда № 06/16-0830Д Субсубподрядчик выполнил, а Субподрядчик принял работы по актам КС-2 № 1 и № 2 от 30.09.2016, КС-3 от 30.09.2016 на сумму 365 713 руб. 86 коп. На оплату выполненных работ Субподрядчику предъявлен счет-фактура № 34 от 30.09.2016;

- по договору субподряда № 08/16-0248Д Субсубподрядчик выполнил, а Субподрядчик принял работы по актам формы КС-2 на общую сумму 18 675 353,78 руб., в том числе по актам КС-2 № 1 от 31.08.2016, КС-3 от 31.08.2016 на сумму 10 640 622 руб. 86 коп., по актам КС-2 № 1 и № 2 от 30.09.2016, КС-3 от 30.09.2016 на сумму 8 034 730 руб. 92 коп.

Оплата выполненных работ по договорам № 05/16-0829, № 06/16-0830Д от 20.02.2016 не произведена. Оплата выполненных работ по договору № 08/16-0248Д от 18.02.2016 произведена частично, на общую сумму 13 940 622 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1774 от 28.11.2016 на сумму 6 640 622 руб. 86 коп., № 2082 от 30.12.2016 на сумму 2 100 000 руб., № 80 от 30.01.2017 на сумму 3 200 000 руб., № 154 от 03.02.2017 на сумму 2 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Альянс-Групп» перед ООО «Электрострой - Западная Сибирь» по договору № 08/16-0248Д с учетом частичной оплаты составляет 4 734 730 руб. 92 коп.

Согласно пункту 4.1.1. договоров субподрядчик оплачивает выполненные работы по договору в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 дней со дня предъявления субподрядчику оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Альянс-Групп» по вышеуказанным договорам, между ООО «Азимут Инжиниринг» (Поручитель, Ответчик) и ООО «Электрострой - Западная Сибирь» (Кредитор, Истец) подписаны договоры поручительства от 14.10.2016 по условиям которых, в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» (Должник) обязательств по оплате по договорам подряда № 06/16-0830Д от 20.02.2016; № 05/16-0829Д от 20.02.2016г.; субподряда № 08/16-0248Д от 18.02.2016г. При этом по условиям договоров поручительства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 362 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае договор поручительства специально указывает на солидарную ответственность поручителя и должника.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, требования истца не оспорены. Наличие задолженности подтверждается в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 5 564 886 рублей 88 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, истец заявил также требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 572 694 рубля 01 копейка, в том числе 32 975 руб. 24 коп. по договору № 05/16-0829Д от 20.02.2016, 25 965 руб. 41 коп. по договору № 06/16-0830Д от 20.02.2016, 513 753 руб. 36 коп. по договору № 08/16-0248 от 18.02.2016, исчисленных за период с 30.12.2016 по 10.03.2017.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 26.2.1. договоров в случае если субподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 договора на срок свыше 15 календарных дней, субподрядчик, при условии выполнения субсубподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субсубподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договорами, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается частично ошибочным в части определения количества дней в периодах просрочки. Надлежащий расчет неустойки составляет 563 224 рубля 50 копеек.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению частично, в размере - 563 224 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления от стороны ответчика.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22). Таким образом, требование истцао взыскании пени по день уплаты долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Электрострой - Западная Сибирь» обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 345 952 рубля 76 копеек (с учетом уточнений от 30.11.2016), в том числе 162 681 рубль 32 копейки по договору № 05/16-0829Д от 20.02.2016, 167 512 рублей 24 копейки по договору № 06/16-0830Д от 20.02.2016, 15 759 рублей 20 копеек по договору № 08/16-0248 от 18.02.2016, исчисленных за период с 30.08.2016 по 28.11.2016,

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 08.12.2016 по делу № А75-13797/2016, вступившим в законную силу 10.01.2017, с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой - Западная Сибирь» взыскано 389 689 рублей 76 копеек, в том числе договорная неустойка (пеня) в размере 345 952 рубля 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 737 рублей 00 копеек.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку взысканная Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 08.12.2016 по делу № А75-13797/2016 сумма должником ООО «Альянс-Групп» перед истцом не погашена, указанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке с поручителя ООО «Азимут Инжиниринг» на основании договоров поручительства от 14.10.2016 в солидарном порядке.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 53 605 рублей 17 копеек на ответчиков, в остальной части - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Групп», общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой – Западная Сибирь» 6 181 716 рублей 55 копеек, в том числе основной долг в размере 5 564 886 рублей 88 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 563 224 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 605 рублей 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Групп», общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой – Западная Сибирь» договорную неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности (5 564 886 рублей 88 копеек), начиная с 11.03.2017 по день фактической уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой – Западная Сибирь» 389 689 рублей 76 копеек, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 345 952 рубля 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 737 рублей 00 копеек, взысканные с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» решением суда от 08.12.2016 по делу № А75-13797/2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев