Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А32-37115/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37115/2020
г. Краснодар
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Юг Логистик» (ИНН 2311189680, ОГРН 1152311005549) – Харченко А.В. (доверенность от 10.08.2020), заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575, ОГРН 1162310050044) – Мардамшина В.В. (доверенность от 24.02.2021), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А32-37115/2020, установил следующее.

ООО «Юг Логистик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 06.04.2020 № 5018 и возложении обязанности внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи от 31.07.2020 № 2202306299237.

Решением суда от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2021, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, процедура, предшествующая исключению ООО «МД» (далее – компания) из государственного реестра, регистрирующим органом соблюдена; возражения по форме Р38001 в отношении компании в установленный срок в инспекцию не поступили; у инспекции не было оснований для проверки должника на предмет предъявленных к нему требований. Общество не лишено права обратиться в суд с заявлением о распределении имущества должника в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания имеет неисполненные обязательства перед обществом по договору поставки от 14.09.2017 № 147 в размере 134 514 рублей.

При проверке данных о контрагентах обществу стало известно о том, что в отношении компании инспекция приняла решение от 14.10.2019 № 19793 о предстоящем исключении компании из ЕГРЮЛ.

В инспекцию поступило заявление общества от 16.01.2020 № 19-2-03/00397@ от лица, чьи права затрагиваются исключением компании из ЕГРЮЛ.

6 апреля 2020 года инспекция приняла повторное решение № 5018 о предстоящем исключении компании из ЕГРЮЛ.

В письме от 30.07.2020 общество указало инспекции на недопустимость исключения общества из реестра.

31 июля 2020 года инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись № 2202306299237 об исключении компании из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений о ней.

Письмом от 03.08.2020 № 07-10/49953 инспекция сообщила обществу о том, что возражения по форме № Р38001 не поступили в регистрирующий орган в установленный законом срок, в связи с чем в отношении компании 31.07.2020 внесена спорная запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Полагая действия инспекции незаконными и нарушающими его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 – 201 Кодекса для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – ЕГРЮЛ и ЕГРИП, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

На основании пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 данного Закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в предусмотренном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора. При этом повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что общество заявляло возражения относительно исключения компании из ЕГРЮЛ, в связи с чем первая процедура исключения юридического лица из реестра прекращена регистрирующим органом; повторная процедура исключения компании из ЕГРЮЛ инициирована инспекцией по истечении менее чем через 3 месяца со дня прекращения предыдущей процедуры, следовательно, на момент принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра испекции было достоверно известно о возражениях кредитора и его заинтересованности в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов; срок с момента прекращения процедуры исключения и до момента ее возобновления является незначительным, и у общества отсутствовали основания считать, что в отношении компании регистрирующим органом вновь рассматривается вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке, суды пришли к выводу о том, что в рассмотренном случае оспариваемые действия инспекции не соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ и нарушают права и законные интересы общества.

Выводы судов соответствуют правовой позиции изложенной в постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2018 № А42-4748/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018 № А65-5475/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2018 № А18-1013/2017 и от 24.05.2019 № А53-36307/2018, от 09.12.2019 № А53-7970/2019, от 08.09.2020 № А32-59378/2019, от 22.12.2020 № А53-1083/2020.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А32-37115/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов