Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А40-105247/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Москва

29.06.2021 г. Дело № А40-105247/21-69-754

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2021 года

Полный текст решения изготовлен 29.06.2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>)

к ответчику: ГБУ «Жилищник района Ростокино» (ИНН <***>)

о признании 1 135 951 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Ростокино» о взыскании задолженности в размере 1 123 722,20руб., законной неустойки в размере 12 228,80руб., неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 1 123 7522,20руб., начиная с 18.05.2021г. по дату фактической оплаты задолженности.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, 21.06.2021г. в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 123 722,20руб, в связи с полной оплатой ответчиком суммы долга.

Суд, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в части, считает, что заявленный отказ от иска, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14 804,54руб. Данное ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и арбитражного управляющего в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с представленным в материалы дела отзывом, ответчик заявляет о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГКРФ, а также просил в случае неявки представителя ответчика рассмотреть дело по существу 24.06.2021г. без участия представителя ответчика.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор с ИКУ №97900161 от 01.06.2015г. (далее – договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №422 исполнители коммунальной услуги (ИИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как усматривается из материалов дела, истец в период февраль 2021г. передал ответчику, а ответчик принял мощность на сумму 1 123 722,20руб., что подтверждается УПДД.

Ответчиком произведена оплата задолженности 24.05.2021г., что подтверждается платежным поручением №1794, представленным в материалы дела.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Просрочка исполнения обязательств ответчика установлена судом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 804,54руб. за период с 16.03.2021г. по 24.05.2021г.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ (ред.от 28.11.2015) «О теплоснабжении», действующим с 05.12.2015г., потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию 9модность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании суммы пени заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком судом установлен, ответчиком обязательство исполнено несвоевременно, требование истца о взыскании законной неустойки в размере 14.804,54руб. начисленной на сумму задолженности подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 333, 544 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 136, 137, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ростокино» (ИНН <***>) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>) 14.804,54 руб. неустойки и 24.360 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.В.Новиков