Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-205269/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-205269/19-113-1715

11 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ЦДУ» к ПАО Ск «Росгосстрах»,

о взыскании 956 572,36 рублей;

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 6 июля 2018 г. № 4/18-ИО, ФИО2 по доверенности от 6 июля 2019 г. № 127/19-СО;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 783 800,99 рублей по договору от 11 октября 2010 г. № 01/0810 (далее – Договор), заключённому между ООО «ЦДУ-М» (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на оказание услуг по реализации суброгационных и регрессных прав требований заказчика, связанных с договорами имущественного страхования.

Как установлено судом, 5 декабря 2013 г. было заключено соглашение о передаче обязательств по Договору, в соответствии с которым ООО «ЦДУ-М» передает, а ЗАО «ЦДУ» принимает на себя все права и обязанности по Договору в полном объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав и обязанностей.

Сторонами 1 июня 2014 г. было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым Договор дополнялся п. 6.2: «По делам, переданным исполнителю, сумма требования к физическим лицам, по которым составляет от 5 000 рублей до 30 000 рублей оплата государственной пошлины при обращении в суд осуществляется исполнителем.

Обязанность по возмещению исполнителю расходов по оплате государственной пошлины возникает у заказчика только в случае полной фактической оплаты требований заказчика должником.

По делам, по которым не было осуществлено полной фактической оплаты требования заказчика должником, расходы исполнителя на оплату госпошлины отдельно не возмещаются. Стороны договорились, что расходы исполнителя на госпошлину включены в стоимость вознаграждения, получаемого от заказчика в соответствии с соглашением о цене и учтены сторонами при согласовании размера вознаграждения по делам всех категорий».

В связи с реорганизацией 31 декабря 2015 г. ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» было заключено дополнительное соглашение № 2 от 1 марта 2016 г. к Договору.

ЗАО «ЦДУ» 4 июля 2018 г. реорганизовано в АО «ЦДУ».

Согласно п. 3.4 Договора заказчик обязан своевременно производить оплату за оказанные исполнителем услуги в соответствии с Договором.

В соответствии с п. 8.2 Договора исполнитель, в соответствии с представленными заказчиком сведениями о поступивших на расчетный счет заказчика денежных средств от должников (ответчиков), по делам, переданным в работу исполнителю, ежемесячно и не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет акт об оказанных услугах с приложением документов, необходимых заказчику для начисления поступивших денежных средств в бухгалтерском учете (признанные полностью или частично претензии, соглашения с должниками, решения судом и т.п.).

На основании п. 8.3 Договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней с даты получения от исполнителя акта об оказанных услугах осуществляет его проверку и при отсутствии замечаний подписание.

В случае несогласия с актом об оказанных услугах заказчик в течение 5-ти с момента получения акта об оказанных услугах, обязан направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае невыполнения данного требования акт считается принятым (п. 3.7 Договора).

По инициативе заказчика Договор был расторгнут с 18 мая 2018 г. уведомлением от 17 апреля 2018 г. № 17318/26. С 19 мая 2018 г. ответчиком были отозваны доверенности, выданные в рамках Договора.

Исполнителем 28 июня 2018 г. в адрес заказчика был направлен акт об оказанных услугах от 18 мая 2018г. № 05-18 на сумму 169 156,61 рублей, который согласован 16 августа 2018 г.

Так же у ответчика имеется задолженность по государственной пошлине, оплаченной истцом на основании п. 6.2 Договора.

Согласно доводам истца, оказанные исполнителем услуги оплачены частично. Задолженность составляет спорную по делу сумму, которая складывается из следующих показателей:

-76 647,77 рублей (задолженность по государственной пошлине по делам с полной фактической оплатой требований заказчика должником);

-537 996,61 рублей (задолженность по государственной пошлине, оплаченной исполнителем за заказчика на основании п. 6.2 Договора, по причине расторжения договора);

-169 156,61 рублей (задолженность по акту об оказанных услугах от 18 мая 2018 г. № 05-18).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями пунктов 4 и 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой – деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Как следует из ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу статьи 782 Гражданского кодекса заказчику по договору возмездного оказания услуг принадлежит право на односторонний отказ от исполнения соответствующего договора при соблюдении условия – оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104).

Расторжение договора по инициативе заказчика сделало невозможным процесс взыскания по делам, по которым производилась оплата государственной пошлины, и лишило Исполнителя права на дальнейшую компенсацию.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.5 Договора в случае несвоевременной оплаты услуг по Договору, заказчик обязан по письменному требованию исполнителя выплатить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг, за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 18 августа 2018 г. по 7 декабря 2019 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, ответчик не посчитан необходимым направить своего полномочного представителя для участия в судебном заседании. При этом посредством системы kad.arbitr разместил 9 декабря 2019 г. в 16:17 отзыв на исковое заявление. Канцелярией Арбитражного суда г.Москвы указанный отзыв зарегистрирован 9 декабря 2019 г. в 17:56. При этом доказательств направления отзыва истцу не представлено.

Таким образом, ответчик лишил и суд, и истца возможности оценить представленные доводы. В действиях ответчика имеются признаки нарушения положений пунктов . 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Указанные действия ответчика суд расценивает как действия со злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 Гражданского кодекса на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

Положения Арбитражного процессуального кодекса также предусматривают процессуальные последствия для лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21 июня 2011 г. № 807-О-О также указал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Несмотря на очевидные действия ответчика по злоупотреблению своими процессуальными правами судом, при вынесения решения, рассмотрен и оценен представленный отзыв, который положен в основу принятого судебного акта.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 783 800 (семьсот восемьдесят три тысячи восемьсот) рублей 99 копеек;

неустойку в размере 80 687 (восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 70 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 290 (двадцать тысяч двести девяносто) рублей.

2.Возвратить акционерному общества «Центр долгового управления» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 841 (одна тысяча восемьсот сорок один) рубль, уплаченную по платёжному поручению от 22 июля 2019 г. № 468682.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев