Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А51-11636/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2334/2023
21 июня 2023 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по делу № А51-11636/2022

по ходатайству ФИО1

об исключении из конкурсной массы имущества

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник, заявитель) по заявлению самого должника.

Решением арбитражного суда от 19.10.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий). В дальнейшем процедура реализации имущества продлевалась, в настоящее время определением от 18.05.2023 продлена до 06.07.2023.

В рамках настоящего дела о банкротстве должник 06.12.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества, а именно: квартиры площадью 38,6 м2, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:050049:3161. Ходатайство принято к производству арбитражного суда.

К участию в настоящем обособленном споре привлечены: определением от 09.12.2022 - Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека»), определением от 24.01.2023 - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении заявленных должником требований об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 10.03.2023 и постановление от 19.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы спорной квартиры. Сообщает, что с 16.11.2017 проходит военную службу по контракту в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Заявитель полагает, что отсутствуют законные основания для обращения взыскания на спорный предмет ипотеки в связи с отсутствием факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства должником. Считает, что пока заявитель находится на действующей военной службе, у него не возникает обязанности по возврату целевого займа. Указывает, что финансирование покупки жилья для военнослужащего осуществляется государством, право на такую поддержку получают участники накопительно-ипотечной системы. Факт банкротства участника НИС не является основанием для прекращения исполнения договора целевого жилищного займа, равно как и основанием для прекращения осуществления расчетных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту военнослужащего. В обоснование правомерности своих доводов ссылается на выводы Арбитражного суда Алтайского края, установленные в определении от 22.12.2022 по делу № А03-8932/2022 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.


Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2019 между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк», в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк» – правопреемник) и ФИО1, как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, заключен кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 505 469 руб. сроком на 223 месяца под 9,1 % годовых для оплаты договора купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение объекта недвижимости в собственность участника накопительно-ипотечной системы. Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 являлся залог недвижимого имущества: квартиры, площадью 38,6 м2, по адресу: <...>.

Также 10.10.2019 между ФИО1 и ФГКУ «Росвоенипотека» заключен договор № 1909/00345883 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту от 10.10.2019 № <***> при приобретении в собственность жилого помещения - квартиры, площадью 38,6 м2, по адресу: <...>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником квартиры, площадью 38,6 м2, по адресу: <...>, с ограничением права: ипотека в силу закона.


При разрешении спора по существу суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 60, статьи 131, пункта 1 статьи 213.1, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 5, статей 6, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон № 117-ФЗ), раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Правила № 370), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4983 и от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.

Апелляционный суд при проверке доводов должника, заявленных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, а также положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке, с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.


Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац второй пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством, ФИО1 ссылался на свой действующий статус военнослужащего – участника накопительно-ипотечной системы, и указал на то, что спорная квартира приобретена с использованием бюджетных денежных средств за счет ФГКУ «Росвоенипотека», и обеспеченные ипотекой обязательства исполняются надлежащим образом, в связи с чем отсутствуют законные основания для обращения взыскания на спорный предмет ипотеки, а обязательства по возврату целевого жилищного займа у него не возникли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно статье 77 Закона об ипотеке жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом № 117-ФЗ, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

Практика применения статей 50 и 78 Закона об ипотеке и статьи 446 ГПК РФ определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 6283/13, согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 № 310-ЭС15-13984, от 23.12.2016 № 305-ЭС16-17706.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае спорное жилое помещение является предметом ипотеки, соответственно, его приобретение должником за счет средств целевого жилищного займа, равно как и наличие у должника статуса военнослужащего, не может являться основанием для исключения данного помещения из конкурсной массы.

По смыслу положений статьи 4 Закона № 117-ФЗ, раздела II Правил № 370, исходя из существа совершенных должником с ФГКУ «Росвоенипотека» и ПАО «Промсвязьбанк» сделок, именно должник является обязанным лицом: по отношению к ФГКУ «Росвоенипотека» на основании договора целевого жилищного займа от 10.10.2019 № 1909/00345883; по отношению к ПАО «Промсвязьбанк» на основании кредитного договора от 10.10.2019 № <***>.


Судами двух инстанций из информационной системы Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 рассматривается заявление ПАО «Промсвязьбанк» о включении требований в размере 2 151 381,36 руб., из которых 2 144 085,59 руб. – основной долг, 7 295,77 руб. – проценты, в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартирой общей площадью 38,6 м2, в жилом доме по адресу: <...>, требования основаны на обязательствах должника по кредитному договору от 10.10.2019 № <***> (обособленный спор № 247819/2022, в настоящее время не рассмотрен, судебное заседание отложено определением от 06.06.2023 на 06.07.2023).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4983, следует, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа так же продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим должник, являющийся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Апелляционным судом правильно установлено, что обязательство ФИО1 перед ПАО «Промсвязьбанк» считается наступившим, а прекращение обязательств заемщика по кредитному договору и акцессорного (залогового) обязательства повлечет нарушение прав и законных интересов банка-кредитора.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что исключение спорной квартиры из конкурсной массы должника нарушает права ПАО «Промсвязьбанк» как залогового кредитора, является обоснованным.

Таким образом, у судов двух инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы.


Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091, в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 АПК РФ), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

Как следует из информации, размещенной в информационной системе Картотека арбитражных дел, определением об отложении судебного заседания от 06.06.2023, вынесенного в рамках рассмотрения обособленного спора № 247819/2022, судом первой инстанции повторно предложено представить должнику доказательства досрочного погашения кредита либо ходатайство об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 АПК РФ), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу (будет исключено из конкурсной массы), но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу сохранятся - не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа); повторно предложено представить финансовому управляющему и ПАО «Промсвязьбанк» сведения о заключении мирового соглашения.

В рамках обособленного спора № 247819/2022 судом первой инстанции участвующим в настоящем обособленном споре лицам неоднократно предлагалось предпринять меры к заключению мирового соглашения, суд содействует мирному урегулированию спорного вопроса.

Из изложенного следует, что должником не утрачена возможность исключения спорного имущества из состава конкурсной массы.


Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в обжалуемом апелляционном постановлении.

Так, апелляционным судом правильно отмечено, что нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих Российской Федерации, и, поскольку срок исполнения обязательств должника перед ПАО «Промсвязьбанк» считается наступившим, а требование последнего находится на рассмотрении в суде первой инстанции, оснований для исключения предмета залога из конкурсной массы не имеется.

Исключение спорной квартиры квартиры из конкурсной массы возможно, как уже отмечалось, в двух ситуациях - при досрочном полном погашении кредитного обязательства либо при заключении и утверждении судом мирового соглашения с условиями о сохранении кредитного и залогового обязательств после завершения процедуры банкротства гражданина.

Доводы о том, что должник включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы, не влияют на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам перед ПАО «Промсвязьбанк».

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику Арбитражного суда Алтайского края (дело № А03-8932/2022) является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А51-11636/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин