Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А43-12204/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12204/2025

г.Нижний Новгород                                                           «11» августа 2025 года


Дата изготовления решения в виде резолютивной части «04» июля 2025 года

Дата изготовления мотивированного решения «11» августа 2025 года  


Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-212),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕХЦЕНТР "ГРАНД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОНТРАКТЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 233007 руб.,


без вызова сторон;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕХЦЕНТР "ГРАНД" (далее - ООО «Техцентр «Гранд», истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОНТРАКТЫ" о взыскании 233007 руб. убытков, в том числе, 188007 руб. расходов за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, 45000 руб. расходов за проведение экспертного исследования.

Определением от 06.05.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.07.2025 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-12204/2025 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2025.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.02.2024 между ООО «Техцентр «Гранд» и ООО «Автоконтракты» заключен договор публичной оферты поставки товара № 4-ОФ.

12.07.2023 на основании указанного договора истец приобрел у ответчика товар - ремень газораспределительного механизма Mitsubishi (далее - ремень ГРМ, товар), что подтверждается счетом-фактурой №УАК07115860/1.

ООО «Техцентр «Гранд», являясь юридическим лицом, осуществляющим техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, реализовало ремень ГРМ конечному потребителю, установив его на автомобиль Mitsubishi Outlander 3.0. VIN: <***>, что подтверждается заказом-нарядом №КГТ0022892 от 14.09.2023г.

При дальнейшей эксплуатации автомобиля выявилась неисправность.

В результате проведения работ по осмотру/дефектовке автомобиля была установлена причина неисправности - обрыв ремня ГРМ.

Специалистами ООО «Техцентр «Гранд» проведена проверка качества автомобиля на предмет заявленной неисправности, по итогам которой составлен акт проверки и осмотра автомобиля от 22.01.2025.

ООО «Техцентр «Гранд» обратилось в независимую автотехническую экспертизу для проведения исследования, о чем ООО «Автоконтракты» было уведомлено телеграммой от 27.01.2025 с просьбой обеспечить явку представителя с доверенностью на проведение экспертного исследования 31.01.2025 в 10:00.

В указанные дату и время представитель ответчика не явился, причину невозможности участия либо перенос даты экспертизы не сообщил, вследствие чего исследование проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Согласно заключению специалистов №1146 от 14.02.2025 автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО1, причиной возникновения повреждения ремня ГРМ двигателя в виде обрыва нитей корда является нарушение технологии вулканизации при изготовлении ремня, которая носит производственный характер.

Расходы истца по восстановительному ремонту двигателя вышеуказанного автомобиля составили 188007 руб. (заказ-наряд №КТГ0028463 от 05.03.2025).

Расходы истца на проведение экспертного исследования составили - 45000 руб.

Истец 19.09.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные им убытки в связи с поставкой некачественного товара.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Техцентр «Гранд» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Исходя из пункта 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ.

Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заключения специалистов №1146 от 14.02.2025 автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО1, следует, что причиной возникновения повреждения ремня ГРМ двигателя в виде обрыва нитей корда является нарушение технологии вулканизации при изготовлении ремня, которая носит производственный характер.

Следовательно, поставленный истцу товар не отвечает условиям договора публичной оферты поставки товара № 4-ОФ от 16.02.2024 и является некачественным.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, является основанием для возложения ответственности на продавца.

При этом каких-либо мер для урегулирования вопроса ответчик не принял.

Размер убытков определен истцом в размере 233007 руб., исходя из стоимости расходов за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходов за проведение экспертного исследования, включая сумму налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Истцом не обоснованно включение в состав убытков суммы НДС.

Кроме того, общая стоимость выполненных работ в размере 188007 руб. (заказ-наряд №КТГ0028463 от 05.03.2025) включает в себя расходы за проведение экспертного исследования на сумму 45000 руб.

С учетом изложенного, произведя перерасчет размера убытков, суд удовлетворяет требование истца частично в размере 156672 руб. 51 коп.

В остальной части следует отказать.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОНТРАКТЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕХЦЕНТР "ГРАНД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 156672 руб. 51 коп. убытков, а также 11195 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                           С.Ю. Щукин