Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А76-11037/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11037/2020
23 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «СТЭС-ВЛАДИМИР» г. Владимир, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ», г. Челябинск, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору поставки товара от 10.11.2015 № 53 в сумме 20 370 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 02.03.2018 по 20.03.2020 в сумме 3020,01 рублей и с 21.03.2020 по день фактической оплаты долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР», г. Владимир, ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР») 23.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «УРАЛХИМ») о взыскании задолженности по договору поставки товара от 10.11.2015 № 53 в сумме 23390,01 рублей, в том числе 20 370 рублей – сумма основного долга, 3020,01 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.03.2020 заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.05.2020 суд, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащего извещения ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 29.06.2020 на 10 часов 30 минут.

Определением от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК», третье лицо), в связи с чем, предварительное судебное заседание отложено на 20.08.2020 на 11 часов 00 минут.

Определением от 20.08.2020 предварительное судебное заседание отложено на 24.09.2020 на 11 часов 30 минут. Для представления ООО «ПЭК» письменного мнения предварительное судебное заседание отложено на 22.10.2020 на 11 часов 00 минут.

Определением суда от 22.10.2020 в связи с болезнью судьи А.В. Кудрявцевой предварительное судебное заседание отложено на 23.11.2020 на 09 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в рамках осуществления его полномочий выявлена дебиторская задолженность ООО «УРАЛХИМ» перед истцом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ООО «УРАЛХИМ» не признает задолженность (л.д. 54).

Через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 11.11.2020 от третьего лица поступили письменные пояснения с приложенными документами (л.д. 83).

Суд, в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 23.11.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» 13.03.2017 было преобразовано в акционерное общество «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2019 по делу А11-10589/2017 АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

23.03.2020 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «УРАЛХИМ» о взыскании задолженности по договору поставки товара от 10.11.2015 № 53 в размере 20 370 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 3020,01 рублей.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» (поставщик) и ООО «УРАЛХИМ» (покупатель) был заключен договор поставки товара от 10.11.2015 № 53 (далее – договор) (л.д. 7), по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить теплоизоляционную продукцию на основе пеностекла марки «Неопорм» (далее – товар) в порядке и на условиях, установленных договором (п.1.1. договора).

Ассортимент и количество товара определяется в согласованных сторонами Спецификациях (Приложение №1 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Поставщик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения 100% предоплаты обязуется подготовить партию товара к отгрузке и известить покупателя о готовности товара к отгрузке (п. 2.1 договора).

Подтверждением факта поставки и приемки товара является товарная накладная поставщика (форма №ТОРГ-12) (п.2.3 договора).

Цена настоящего договора согласовывается сторонами в Спецификациях и включает в себя НДС 18%. (п. 4.1 договора).

Покупатель производит предоплату в размере 100% от стоимости товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета поставщика (п. 5.2. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Во исполнение договора от 10.11.2015 № 53 поставщиком по товарным накладным от 18.01.2017 № 11, от 03.03.2017 № 46, от 22.03.2017 № 56, от 28.04.2017 № 94, от 23.05.2017 № 120, от 26.10.2017 № 405, от 29.11.2017 № 472, от 15.12.2017 № 504, от 29.01.20118 № 33, от 01.03.2018 №99, от 29.05.2017 № 126 (л.д. 8,10,12,14,16,19,21,22,25,27,28) поставлен товар на общую сумму 3 729 414,10 рублей.

Продукция покупателем была оплачена частично на сумму 3 709 044,10 рублей.

ООО «УРАЛХИМ» поставленную в его адрес продукцию не оплатил в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 27.08.2019 № 136 (л.д. 44).

Поскольку претензия оставлена без ответа, до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки товара от 10.11.2015 № 53 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, существенные его условия согласованы как было предусмотрено договором в товарных накладных, которые имеют ссылку на договор поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены товарные накладные от 18.01.2017 № 11, от 03.03.2017 № 46, от 22.03.2017 № 56, от 28.04.2017 № 94, от 23.05.2017 № 120, от 26.10.2017 № 405, от 29.11.2017 № 472, от 15.12.2017 № 504, от 29.01.20118 № 33, от 01.03.2018 №99, от 29.05.2017 № 126 на общую сумму 3 729 414,10 рублей. Принятие товара подтверждается подписями представителей ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что товарные накладные, доверенности представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи оборудования, содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные товарные накладные, доверенности являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Таким образом, судом установлено, что товар, согласованный сторонами в договоре фактически поставлен в адрес ответчика. Ответчик возражений по факту поставки, а также доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в суд не представил.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по платежным поручениям на общую сумму 3 709 044,10 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность по оплате составляет 20 370 рублей.

Как установлено судом спорная сумма задолженности 20 370 рублей сложилась из следующего.

Задолженность в сумме 19 605 рублей по товарной накладной от 22.03.2017 № 56 в связи с поставкой товара: Плиты из пеностекла «Неопром» в количестве 1,307 м.куб. стоимостью 19 605 рублей.

По утверждению ответчика данные плиты не были заказаны, направлены в адрес ответчика ошибочно, не были им приняты от транспортной компании ООО «ПЭК» и возвращены истцу.

Между тем согласно письма от 21.03.2017 № 48/17 ответчик сообщил истцу о том, что доверяет осуществить забор груза по счету от 15.03.2017 транспортной компании «ПЭК», которая в свою очередь наделила полномочиями на получение товара от АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» ФИО4 доверенностью от 21.03.2017.

Каких либо отметок о непринятии плиты пеностекла «Неопром» в количестве 1,307 м.куб. стоимостью 19 605 рублей в товарной накладной не содержится.

Судом у общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» истребованы документально подтвержденные сведения о получении товара Плиты из пеностекла «Неопром» D130 550х450х80 мм в количестве 11 упаковок от акционерного общества «СТЭС-ВЛАДИМИР» г. Владимир, ОГРН <***> 22.03.2017 (товарная накладная от 22.03.2017 № 56), полученный ФИО4 по доверенности № МВВДИКТ-1/2003 от 21.03.2017, выдаче данного товара конечному грузополучателю (ООО «УРАЛХИМ») с указанием сведений о конечном грузополучателе, либо отказе от его получения, о возврате данного товара грузоотправителю, а также сведений о дальнейшей судьбе данного товара.

Обществом с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» представлены письменные пояснения с приложением накладной на выдачу сборного груза от 22.03.2017, и экспедиторской расписки, согласно которым строительные материалы от акционерного общества «СТЭС-ВЛАДИМИР» переданы экспедитору ФИО4 и вручены полностью 28.03.2017 получателю представителю ответчика ФИО5 Сведений о возврате части товара, а именно плит из пеностекла «Неопром» в количестве 1,307 м.куб. стоимостью 19 605 рублей представленные перевозчиком документы не содержат.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата плит из пеностекла «Неопром» в количестве 1,307 м.куб. стоимостью 19 605 рублей, а факт их поставки подтвержден истцом надлежащими доказательствами, у ответчика имеется обязанность по их оплате.

Товар по данной накладной оплачен только в сумме 2 762,50 рублей по платежному поручению от 21.03.2017 № 160., задолженность составляет 19 605 рублей.

Задолженность в сумме 765 рублей по товарной накладной от 28.04.2017 № 94 возникла в связи с неоплатой плиты из пеностекла «Неопром» по первой позиции в количестве 0,045 м. куб. на сумму 765 рублей.

Как установлено судом из материалов дела, товар по данной накладной получал ФИО6 на основании доверенности от 27.04.2017 № 217, в которой имеется отметка о праве на получение товара от истца плиты из пеностекла «Неопром» в количестве 4,68 м. куб., в то время как в товарной накладной от 28.04.2017 № 94 указано на передачу плиты из пеностекла «Неопром» в количестве 4,725 м. куб.

Каких либо отметок о непринятии или недопоставке плиты в количестве 0,045 м. куб., несоответствии товарной накладной фактическому объему поставленной продукции в товарной накладной не содержится.

Товар по данной накладной оплачен только в сумме 533 970 рублей по платежному поручению от 27.07.2017 № 255.

Поскольку истцом представлены надлежащим образом оформленные товарные накладные, подтверждающие факт передачи товара в указанном в данных накладных объеме, бремя опровержения данных обстоятельств лежит на ответчике, как получателе товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства непринятия или возврата плиты в количестве 0,045 м. куб. на сумму 765 рублей по товарной накладной от 28.04.2017 № 94, а факт ее поставки подтвержден истцом надлежащими доказательствами, у ответчика имеется обязанность по оплате товара на сумму 765 рублей.

Таким образом, требование истца в части взыскании основного долга по договору поставки в размере 20 370 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3020,01 рублей за период с 02.03.2018 по 20.03.2020, с последующим начислением процентов с 21.03.2020 на сумму долга 20 370 рублей исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки.

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.1. договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.2. договора определены условия оплаты: производит предоплату в размере 100% от стоимости товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета поставщика.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом в исковом заявлении, признал его верным.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен расчет процентов на дату вынесения решения 23.11.2020, за период с 02.03.2018 по 23.11.2020 в сумме 3686,49 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

20 370,00 р.

02.03.2018

25.03.2018

24

7,50

20 370,00 × 24 × 7.5% / 365

100,45 р.

20 370,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

20 370,00 × 175 × 7.25% / 365

708,07 р.

20 370,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

20 370,00 × 91 × 7.5% / 365

380,89 р.

20 370,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

20 370,00 × 182 × 7.75% / 365

787,17 р.

20 370,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

20 370,00 × 42 × 7.5% / 365

175,80 р.

20 370,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

20 370,00 × 42 × 7.25% / 365

169,94 р.

20 370,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

20 370,00 × 49 × 7% / 365

191,42 р.

20 370,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

20 370,00 × 49 × 6.5% / 365

177,75 р.

20 370,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

20 370,00 × 16 × 6.25% / 365

55,81 р.

20 370,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

20 370,00 × 40 × 6.25% / 366

139,14 р.

20 370,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

20 370,00 × 77 × 6% / 366

257,13 р.

20 370,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

20 370,00 × 56 × 5.5% / 366

171,42 р.

20 370,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

20 370,00 × 35 × 4.5% / 366

87,66 р.

20 370,00 р.

27.07.2020

23.11.2020

120

4,25

20 370,00 × 120 × 4.25% / 366

283,84 р.

Сумма основного долга: 20 370,00 р.

Сумма процентов: 3 686,49 р.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 23.11.2020 в сумме 3686,49 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга 20 370 рублей с 24.11.2020 по день уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом при подаче настоящего иска не уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление акционерного общества «СТЭС-ВЛАДИМИР» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ», г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу акционерного общества «СТЭС-ВЛАДИМИР» г. Владимир, ОГРН <***> задолженность по договору поставки от 10.11.2015 № 53 в сумме 20 370 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 02.03.2018 по 23.11.2020 в сумме 3686,49 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга 20 370 рублей с 24.11.2020 по день уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ», г. Челябинск, ОГРН <***> в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева