Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А51-15547/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15547/2020
г. Владивосток
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Флайфарма» к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» о взыскании 5 624 822 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: - ;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Флайфарма» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» о взыскании 5 624 822 рублей 05 копеек, в том числе 5 503 898 рублей 40 копеек основного долга по оплате цены товаров согласно заключенному сторонами договору на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения № 0320300150419000201-0374752-02 от 29.07.2019 (далее Договор) в соответствии с товарными накладными № 200323-0001 от 23.03.2020, № 200120-0002 от 20.01.2020, № 200512-0015 от 12.05.2020, № 200406-0007 от 06.04.2020, 120 923 рублей 65 копеек начисленной в связи с просрочкой оплаты цены указанных товаров пени на основании п.п. 11.3, 11.4 Договора по состоянию на 25.09.2020, а также о взыскании такой пени за период с 26.09.2020 по день фактической оплаты спорного основного долга.

Ответчик иск признал в части исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме, в части исковых требований о взыскании пени в сумме 113 426 рублей 78 копеек за период всего с 27.02.2020 по 25.09.2020, а также за период с 26.09.2020 по день фактической оплаты спорного основного долга, в остальной части иск оспорил, ссылаясь на то, что истец при расчете пени в нарушение п. 9.5 Договора исчисляет срок исполнения обязательства по оплате цены товаров по Договору со дня подписания товарной накладной, а не со дня подписания акта приема-передачи товара.

Стороны в предварительное судебное заседание 12.11.2020 не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем предварительное судебное заседание 12.11.2020 согласно ст. 136 АПК РФ было проведено в отсутствие сторон.

В предварительном судебном заседании 12.11.2020 арбитражный суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, заявленных на момент проведения предварительного судебного заседания, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 12.11.2020 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 00 минут 18.11.2020. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва стороны в судебное заседание 18.11.2020 не явились, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 18.11.2020 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного сторонами Договора истец, как поставщик, передал в собственность ответчику, как покупателю, в соответствии с товарными накладными № 200323-0001 от 23.03.2020, № 200120-0002 от 20.01.2020, № 200512-0015 от 12.05.2020, № 200406-0007 от 06.04.2020 товары, цена которых в нарушение условия п. 9.5 Договора о сроке оплаты цены товаров по Договору не оплачена ответчиком истцу в сумме 5 503 898 рублей 40 копеек, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п. 9.5 Договора не оплатил истцу цену поставленных согласно Договору по вышеприведенным товарным накладным товаров в сумме 5 503 898 рублей 40 копеек, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания названной суммы основного долга в судебном порядке.

В связи с этим арбитражный суд считает предъявленные по делу исковые требования о взыскании основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком спорного обязательства по оплате цены товаров согласно Договору, истец был вправе в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п.п. 11.3, 11.4 Договора начислить и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму пени за период по 25.09.2020, а также за период с 26.09.2020 по день фактической оплаты спорного основного долга.

При проверке расчета спорной суммы пени за период по 25.09.2020 арбитражным судом установлено, что истец при определении дня начала периода начисления пени неправомерно, в нарушение ст. 314 ГК РФ, п. 9.5 Договора исчислил срок исполнения обязательства по оплате цены товаров по Договору со дня подписания соответствующей товарной накладной, а не со дня подписания соответствующего акта приема-передачи товара.

При таких условиях, принимая во внимание необходимость указанного пересчета периода начисления и, как следствие, подлежащей взысканию твердой суммы пени, правомерно начисленная за период всего с 27.02.2020 по 25.09.2020 пеня составляет сумму 113 426 рублей 78 копеек, исковые требования о взыскании пени в твердой сумме являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в данной части, тогда как в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в твердой сумме в остальной части арбитражный суд считает необходимым отказать в связи с вышеприведенной ошибкой, допущенной истцом при начислении пени.

Частичное признание ответчиком иска арбитражным судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону, не нарушающее права других лиц.

В связи с этим согласно ст.ст. 104, 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу пропорционально не признанной ответчиком части иска, в удовлетворении которой арбитражным судом отказано, относятся на истца, тогда как, с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, пропорционально признанной ответчиком и удовлетворенной арбитражным судом части иска 70 процентов уплаченной истцом госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 30 процентов уплаченной истцом госпошлины относятся на ответчика в качестве судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флайфарма» 5 632 647 (пять миллионов шестьсот тридцать две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 04 копейки, в том числе 5 503 898 рублей 40 копеек основного долга, 113 426 рублей 78 копеек пени, 15 321 рубль 86 копеек расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флайфарма» начисленную на сумму основного долга в размере 5 503 898 (пять миллионов пятьсот три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек пеню по ставке в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России в день за период с 26.09.2020 по день фактической оплаты указанного основного долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Флайфарма» из федерального бюджета 35 751 (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 02 копейки госпошлины, уплаченной платежным поручением № 908 от 25.09.2020 на сумму 51 124 рубля.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.