Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А45-18073/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18073/2017
г. Новосибирск
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Решение  в  полном  объеме изготовлено 13 октября 2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» (630004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг в размере 47 816 рублей 58 копеек, пени в размере 16 641 рубля 06 копеек за период с 11.12.2013 по 31.12.2016,


при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность №29/Ю от 11.01.2017, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность №ОГ-395 от 24.10.2016, удостоверение, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг в размере 47 816 рублей 58 копеек за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, пени в размере 16 641 рубля 06 копеек за период с 11.12.2013 по 31.12.2016, всего 64 457 рублей 64 копейки.

Определением суда от 26.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением в материалы дела ходатайства ответчика о рассмотрении иска по общим правилам искового производства в связи с наличием возражений, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отсутствие возражений сторон, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что спорное помещение находится в аренде у ФИО3 на основании договора аренды нежилых помещений от 27.12.1999, в связи с чем, у истца отсутствует обязанность по оплате содержания и ремонта указанного нежилого помещения, а также коммунальных услуг.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца и ответчика в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение – подвал общей площадью 72,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Указанное право собственности зарегистрировано 16.09.2002 за №54-01/00-20/2002-126.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом №18 по проспекту Димитрова в городе Новосибирске, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» (правопреемник ООО «Локомотив») на основании договора управления от 23.03.2007.

Размер ежемесячной платы за эксплуатационные расходы и текущее содержание имущества многоквартирного дома на каждый год утвержден протоколами общих собраний собственников помещений, приобщенных истцом к материалам дела, и составляет на 2013 год – 11,72 руб./кв.м., на 2014 год – 12,37 руб./кв.м., на 2015, 2016 годы – 14,57 руб./кв.м.

Ответчик плату за расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на ОДН за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 не вносил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 47 816 рублей 58 копеек, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Статьями 153 и 154  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение собственником помещения  самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потреблённые в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения  не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10  ГК РФ).

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 616 ГК РФ не может быть признан судом обоснованным, поскольку приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

При этом наличие договора аренды не снимает обязательств с собственника перед ресурсоснабжающими организациями или управляющей компанией. Соответствующие разъяснения дал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) в отношении нежилых помещений многоквартирного дома. Верховный Суд РФ указал, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, закрепленная в п. 2 ст. 616 ГК РФ, установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Это закономерно, поскольку исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Суды поддерживают изложенную правовую позицию: Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452 по делу N А40-59220/2013, Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2015 г. по делу N 305-ЭС15-7462.

Таким образом, отказ собственника помещения от уплаты задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома на основании договора аренды, в котором указанная обязанность возложена на арендатора, не правомерен. Данная обязанность в этом случае установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), который не является стороной договора аренды; перед исполнителем коммунальных услуг ответственным лицом по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в силу закона остается собственник помещения.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в размере 47 816 рублей 58 копеек, требование истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Принимая во внимание, что обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ начислил ответчику пени в размере 16 641 рубль 06 копеек за период с 11.12.2013 по 13.12.2016.

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» 47 816 рублей 58 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставлению коммунальных услуг, 16 641 рубль 06 копеек пени, всего 64 457 рублей 64 копейки, 2 578 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» из федерального бюджета 16 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

М.И. Храмышкина