Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А36-1324/2017

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1324/2017
г. Липецк
26 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования центр «Надежда» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Привокзальная» (г .Липецк,ул.Московская, д. 20 ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (<...>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: юрисконсульт ФИО2, доверенность от 25.10.2016 г.,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования центр «Надежда» (далее - МБУДО центр «Надежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Привокзальная» (далее - ООО УК «Привокзальная», ответчик) о взыскании 24 515,05 руб. убытков.

Иск заявлен на основании статей 15, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.02.2017 г. данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производство от истца поступило заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика 28015,05 руб., в том числе: 24515,05 руб. убытков и 1500 руб. расходов на обследование пригодности к эксплуатации вентиляционного канала помещения. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца не поддержала ходатайство и взыскании 1500 руб. расходов на обследование помещения (судебное заседание от 24.05.2017г.).

Определением от 10.04.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Определением от 17.07.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания».

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители истца и третьего лица. Факт надлежащего извещения подтверждается материалами дела, в том числе почтовыми уведомлениями №№ 39801913724708, 39801913724722. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных порталах, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителей названных лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в результате засорения канализационной системы дома, расположенного по адресу: <...>, был затоплен подвал указанного дома, в связи с чем в помещении истца появился устойчивый запах, промокли и отклеились обои, стены почернели, начал развиваться грибок, провисли плитки подвесного потолка, намокли потолки.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на необоснованность выводов истца о наличии испарений в результате затопления подвала, и полагал недоказанным факт гибели имущества истца, в связи с которым виновное лицо обязано возместить стоимость поврежденного имущества. Кроме того, ответчик также указывал на то, что указанные повреждения могли возникнуть, в том числе из-за ненадлежащей вентиляции помещения, принадлежащего истцу.

От третьего лица до начала судебного заседания каких-либо документов, касающихся предмета спора не поступило.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Нежилое помещение № 1 (литер А) общей площадью 85,6 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2016г. (л.д. 10, т.1).

Между истцом и ответчиком 31.12.2015г. и 13.09.2016г. были подписаны муниципальные контракты на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № Л41-НП/В-1 и № Л41-НП/В-2 (л.д. 7-9, 76-78, т.1).

Как утверждает истец, в период «новогодних праздников» 2016г. произошло засорении канализационной системы дома, в котором расположено помещение истца, и был затоплен подвал дома, в результате чего в спорном помещении «промокли и отклеились обои, почернели стены, начал развиваться грибок, вспучился линолеум, в коридоре провисли плитки подвесного потолка «Армистронг», намокли покрашенные водоэмульсионной краской потолки».

В подтверждение названного обстоятельства истец ссылается на акт обследования МБУ ДО центр «Надежда» № 1 от 19.01.2016г., составленный руководителем истца и работниками ОЭЗиС ДО г. Липецка, в котором указано, что в результате порыва труб 07.01.2016г. в подвале и сильного испарения при этом, пострадала отделка внутренних помещений МБУ ДО «Надежда», расположенного на первом этаже жилого дома по ул. Ленина, 41, жилой дом находится обслуживании ООО «УК «Привокзальная», представители которой в назначенное время не явились; при этом в помещении имеется едкий запах, в кабинете № 4 линолеум поднялся, на стенах образовался плесневый грибок, в коридоре провисли плитки подвесного потолка «Армстронг», в кабинете № 3 отклеились обои, намокание потолка, окрашенного водоэмульсионной краской (л.д. 42, т.1).

В материалы дела истцом представлено уведомлением, адресованное руководителю ответчика с указанием на необходимость направления представителя общества 19.01.2016г. к 10 час. утра для составления акта, необходимого для устранения последствий затопления подвала в праздничные дни.

В материалах дела также имеется ответ ООО «УК «Привокзальная» депутату Липецкого городского совета депутатов № 23/1-0316 от 19.01.2016г., из которого следует, что в результате проведенного комиссионного обследования с участием представителя МБУ ДО «Надежда» ФИО3 нежилого помещения определено, что причиной повреждений внутренней отделки является отсутствие вентиляции в помещении (л.д. 40, т.1).

Кроме того, в материалах дела имеется ответ по результатам рассмотрения обращения Государственной жилищной инспекцией Липецкой области № 10989-1-1-6 от 29.04.2016г., из которого усматривается, что при проведении выездной внеплановой проверки 13.04.2016г. установлено, что в подвальном помещении дома № 41 по ул. Ленина г. Липецка течи трубопроводов систем канализации, отопления, холодного и горячего водоснабжения не выявлено, система канализации в подвальном помещении указанного дома эксплуатируется в соответствии с установленными нормами, наличия мусора не выявлено, однако наблюдается местами увлажнение грунта из-под фундамента дома со стороны водяной насосной подкачки, расположенной на придомовой территории – выдано предписание по обеспечению сухости подвального помещения (л.д. 45-47, т.1).

Как видно из свода заявок МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка, 07.01.2016г. в 17 час. 20 мин. была зарегистрирована заявка в отношении засора дворовой канализации. Колодца у 1 подъезда, засор устранен (л.д. 49-50, т.1).

04.04.2016г. между истцом и ООО «Меридиан» был подписан договор на ремонт помещений МБУ ДО «Надежда» по адресам: <...> в период с 04.04.2016г. по 19.04.2016г. на сумму 33100 руб. (л.д. 136-139, т.1). Во исполнение названного договора его сторонами согласованы локальные сметные расчеты, в том числе в отношении спорного помещения на сумму 24515,05 руб. (л.д. 143, 145, т.1). В последствие подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму (л.д. 151, т. 1) и акт о приемке выполненных работ (л.д. 153- 156, т.1). Вместе с тем данные документы не содержат даты их составления и периоды выполнения работ.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, истцу причинены убытки в размере стоимости выполненных работ по договору от 04.04.2016г., истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом. В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной)

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, -право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме. Согласно договору на управление общим имуществом на момент спорных обстоятельств ответчик исполнял обязательства управляющей компанией, в том числе по обеспечению функционирования инженерных сетей и коммуникаций.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила № 170). В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т. д. в установленные сроки.

В данном случае в ходе рассмотрения дела истцом не представлены объективные и достаточные доказательства, подтверждающие факт затопления подвального помещения 07.01.2016г. Из материалов дела усматривается, что в указанную дату имел место засор дворовой канализации (л.д. 176-181, т.1). Доказательств иного в деле не имеется. При обследовании помещения истца 25.02.2016г. с участием представителя МБУ ДО «Надежда» комиссия установила, что в санузле вентиляционное отверстие закрыто встроенным шкафом, на котором имеется решетка (л.д. 171, т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между повреждениями отделки помещения МБУ ДО «Надежда» и действиями (бездействием) ответчика, а следовательно, заявленное в иске требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то оснований для отнесения расходов по оплате государственной пошлины на ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова