Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-153401/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-153401/18-57-57-786
13 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.П.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСПЕКТР"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1 ДЗМ"

о взыскании 5 529 006 руб. 43 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.09.2017 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2018 г. № 01

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСПЕКТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1 ДЗМ" о взыскании задолженности в размере 5 529 006 руб. 43 коп., из них: 5 399 651 руб. 96 коп. задолженность, 129 354 руб. 47 коп. пени.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 8 февраля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Технический центр Энергоспектр» (истец, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное управление №1 ДЗМ (ответчик, заказчик) был заключен договор на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию сетей электроснабжения, оборудования здания офисного комплекса Мелькисарово ПАО «Аэрофлот» №1-16/СП-Э.

Согласно п. 1 договора истец, как подрядчик по договору, принимал на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации и техническому обслуживанию сетей электроснабжения, оборудования здания офисного комплекса Мелькисарово ПАО «Аэрофлот», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием, а должник, как заказчик по договору обязался принять результаты выполненных работ и уплатить согласованную цену в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора - до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее 01 марта 2019 года (п. 7.1 договора).

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в полном объеме. Претензий по качеству выполненных работ ответчик не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными без возражений актами сторонами актами КС-2, КС-3.

Ремонтные работы осуществлялись истцом на основании письменных заявок ответчика.

Кроме того, 01.04.2018 года сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору на осуществление ремонтных работ, которое распространяет свое действие на период с 01.02.2016 г. то есть с даты заключения договора. На основании заявок ответчика истец произвел ремонтные работы стоимостью 517 985 руб. 33 коп., включая НДС 18%. Данные работы были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 11.04.2018 г. и актом №1 приема-передачи ген. подрядных услуг от 11.04.2018 г., справкой стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 11.04.2018 г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 399 651 руб. 96 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 399 651 руб. 96 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на работы по заявкам 2018 года несостоятельна, поскольку в данном случае задолженность заявлена истцом по заявкам 2016 и 2017 года.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора истец вправе потребовать уплаты пени за весь период просрочки из расчета 0,03% от суммы, срок уплаты которой нарушен за каждый день просрочки платежа, но всего не более 3% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку платежа по договору составила 129 354 руб. 47 коп.

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и контррасчет, ответчик суду не представил.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1 ДЗМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСПЕКТР" задолженность в размере 5 529 006 (Пять миллионов пятьсот двадцать девять тысяч шесть) руб. 43 коп., из них: 5 399 651 (Пять миллионов триста девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 96 коп. основная задолженность, 129 354 (Сто двадцать девять тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 47 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 645 (Пятьдесят тысяч шестьсот сорок пять) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова