Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А71-21774/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-21774/2018
г. Ижевск
07 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2019 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Вердикт», г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Континент», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о взыскании 1183 руб. 24 коп., из них 1150 руб. 00 коп. долг по договору оказания охранных услуг №934/001 от 24.12.2015 и 33 руб. 24 коп. неустойка за период с 01.11.2017 по 16.03.2018, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а так же 3000 руб. 00 коп. судебных издержек.

При участии:

от истца: ФИО1 – директор (паспорт, решение от 11.12.2008, Выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика: не явились (возврат почты)

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вердикт», г. Сарапул (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Континент», г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 1183 руб. 24 коп., из них 1150 руб. 00 коп. долг по договору оказания охранных услуг №934/001 от 24.12.2015 и 33 руб. 24 коп. неустойка за период с 01.11.2017 по 16.03.2018, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а так же 3000 руб. 00 коп. судебных издержек.

29.11.2018 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В п. 24 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В порядке ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. В силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абз. 4 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», юридическое лицо согласно п.

4 и п. 5 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из указанных адресов.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений установлен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 №234, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу нахождения объекта охраны, указанному в договоре, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между ООО ТСК «Континент» (Заказчик) и ООО НОП «Магнум» (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг №934/001, согласно которому исполнитель осуществляет с помощью технических средств охраны (пульт централизованного наблюдения-ПЦН) при наличии лицензии разрешающей оказание данных услуг, услуги на объекте согласно Дислокации (Приложение №1) (п.1.1.1 договора). Контроль над Объектом заключается в круглосуточном централизованном наблюдении посредством принятия под охрану на ПЦН согласно Перечню услуг (Приложение №1). Согласно п.6.2. договора заказчик до 15-го числа, текущего месяца в котором осуществляется охрана, обязан оплатить услуги в полном объеме. Согласно п.5.3. договора на оказание охранных услуг №934/001 от 24.12.2015 за просрочку платежей, согласно п.6.2. договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пеню) в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

16.03.2018 между ООО НОП «Магнум» (Цедент) и ООО «Вердикт» (Цессионарий) заключен договор цессии №02, по условиям которого (п.1.1 договора) Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере 79649 руб. 00 коп., в том числе с ответчика в сумме 1150 руб. 00 коп. по договору на оказание охранных услуг №934/001 от 24.12.2015. Оплата обусловленной в п. 1.1. договора денежной суммы Цессионарием произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №427 от 18.03.2018 на сумму 79649 руб. 00 коп. По Акту приема-передачи документов по договору цессии №02 от 16.03.2018 перечень документов обусловленных в п.2.1. договора Цессионарием получены.

16.03.2018 ООО «Вердикт» направило в адрес ответчика претензию исх.№63-01/18 с указанием об уступке права требования, и с требованием об оплате долга, которая ответчиком получена, оставлена без удовлетворения (л.д. 9).

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском, а так же за взысканием 3000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что на основании договора цессии №02 от 16.03.2018 к истцу перешло право требовать с ответчика уплаты долга в сумме 1150 руб. 00 коп. по договору на оказание охранных услуг №934/001 от 24.12.2015, в рамках которого ответчику оказаны услуги охраны, однако ответчиком не оплачены

Договор цессии №02 от 16.03.2018 соответствует требованиям, установленным гл. 24 ГК РФ.

Требования истца о взыскании суммы долга в размере 1150 руб. 00 коп. заявлены обоснованно, подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст. 329 ГК РФ). В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При подписании договора на оказание охранных услуг №934/001 от 24.12.2015 ответчик против установления ответственности в виде начисления неустойки за неисполнение условий договора в части своевременной оплаты в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, не возражал (п. 5.3. договора).

С учетом наличия задолженности по оплате оказанных услуг, отсутствия со стороны ответчика возражений относительно расчета неустойки, требования в данной части заявлены обоснованно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С изложенного, требования заявлены обоснованно и в силу ст. ст. 309, 310, 330, 382, 779, 781 ГК РФ, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, условий договора на оказание охранных услуг №934/001 от 24.12.2015, условий договора цессии №02 от 16.03.2018 подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек истцом представлено соглашение (договор) об оказании юридических услуг от 14.06.2018, заключенный между ООО «Вердикт» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги на возмездной основе, а именно связанные с подготовкой исковых заявлений физическим и юридическим лицам о взыскании долга и пени (п.1.1.). За составление искового заявления в арбитражные суды заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 3000 (Три тысячи) руб. (без НДС). Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №18 от 14.06.2018.

Принимая во внимание п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендательный характер решения Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, объем выполненной представителем истца работы, участие в судебном заседании, исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов к рассматриваемому делу, суд пришел к выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп. являются разумными.

С учетом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Континент», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вердикт», г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1183 руб. 24 коп., из них 1150 руб. 00 коп. долг и 33 руб. 24 коп. неустойка за период с 01.11.2017 по 16.03.2018, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 17.03.2018г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 0,03% за каждый день просрочки, а также 3000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Континент», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Яцинюк