Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А17-11183/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-11183/2018
24 апреля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312370229700047, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Пансионат с лечением Чайка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и штрафа в сумме 394 221 рублей 63 копеек, штрафа по день фактического исполнения обязательства,

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.04.2019;от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.02.2019;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Пансионат с лечением «Чайка» о взыскании 405 427 рублей 55 копеек, из которых 354 860 рублей задолженность по договору поставки №2 от 30.05.2018, 50 567 рублей 55 копеек процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, просит взыскать проценты в размере 0,15 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начисляемые на общую взысканную сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 исковое заявление оставлено без движения. В установленный арбитражным судом срок истец обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранил.

Определением от 30.01.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 26.02.2019 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 21.03.2019.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в сумме 354 860 рублей, неустойку в сумме 39 361 рублей 63 копеек за период с 21.08.2018 по 19.12.2018, неустойку за период с 20.12.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 20 000 рублей. На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 354 860 рублей задолженности, 39 361 рублей 63 копеек неустойки за период с 21.08.2018 по 19.12.2018, неустойки за период с 20.12.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнений. Полагает, что ответчика ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, просит удовлетворить требования о взыскании задолженности и штрафа.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, свою позицию изложил в отзыве от 25.02.2019, дополнении к отзыву от 22.04.2019. Полагает, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом и не могут свидетельствовать о факте поставки товара, оспаривает объем поставленного товара. На товарных накладных №116 от 01.06.2018, №146 от 06.07.2018 отсутствует заверенная печатью подпись лица, получившего товар, а накладная №181 от 20.08.2018 подписана не уполномоченным лицом. С учетом отсутствия доказательств поставки товара, начисление неустойки и взыскание судебных расходов является преждевременным. Ответчиком также сделан контррасчет неустойки. При этом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка, поскольку претензия направлена по адресу бывшего директора. Претензия, представленная в судебное заседание с отметкой о принятии директором ответчика 29.10.2018 является ненадлежащим доказательством, поскольку на претензии отсутствует печать организации. Полагает, что отметка о получении сделана не в октябре 2018 года, а перед судебным заседанием, состоявшимся 18.04.2019.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Однако за весь период рассмотрения спора ответчик не предпринимал действий к мирному урегулированию спора, возражая по существу заявленных исковых требований, не ставили вопрос об урегулировании спора, возможном заключении мирового соглашения на каких-либо условиях. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015.

Истец ходатайствовал о вызове бывшего директора ответчика для дачи пояснений относительно произведенных поставок вручения претензии.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения. С учетом положений статьи 68 и части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание обстоятельства подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела суд не находит правовых оснований для вызова свидетеля, так как обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, поставщик, истец) и закрытым акционерным обществом «Пансионат с лечением Чайка» (далее по тексту – ЗАО «Пансионат с лечением Чайка», покупатель, ответчик) заключен договор поставки товара №2 от 30.05.2018 (далее по тексту – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к договору, в пределах срока действия настоящего договора (п. 1.1 договора поставки).

Местом поставки партии товара является местом передачи партии товара представителем поставщика представителю покупателя (п. 1.3 договора поставки).

Номенклатура, количество, цена, общая стоимость, дата поставки, срок оплаты, место поставки и порядок доставки каждой партии товара, согласовываются сторонами в устной или письменной форме на основании заявок покупателя и указываются в товарно-сопроводительных документах, которые составляются на каждую партию товара отдельно и являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.4 договора поставки).

Товары оплачиваются покупателем по ценам, указанным в соответствующем счете на данные товары не позднее 21 банковских дней после приемки партии товара (п.3.1 договора поставки).

При несвоевременной оплате товара покупателем, поставщик имеет право предъявить покупателю требования в письменной форме по уплате штрафа в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (п. 5.3 договора поставки).

Договор поставки вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018. Если ни от одной из сторон в течение 30 календарных дней до момента прекращения срока действия настоящего договора не поступит заявление о расторжении, изменении договора, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий год (п. 9.1 договора поставки).

В рамках исполнения договора истец за период с 01.06.2018 по 23.08.2018 поставил по товарным накладным товар на общую сумму 2 189 310 рублей. Поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил, задолженность составила 354 860 рублей. Требования, изложенные в претензии по оплате поставленного товара, ответчик не исполнил.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность за поставленный товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки. К указанным отношениям применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле – продаже, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке товаров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт заключения договора поставки ответчиком не оспорен и подтвержден представленным в материалы дела договором поставки, который подписан обеими сторонами, подписи скреплены печатью.

Довод ответчика об отсутствии поставок по накладным №116 от 01.06.2018, №146 от 06.07.2018, №181 от 20.08.2018 судом не принимается, поскольку в материалы дела представлено письмо ЗАО «Пансионат с лечением Чайка», дополнительное соглашение к договору поставки от 06.12.2018, на котором имеется печать организации и подпись руководителя, о признании задолженности по договору поставки №2 от 30.05.2018 в сумме 354 860 рублей.

В соответствии с положениями статьи 9 судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу о наличии задолженности на стороне ответчика за поставленный товар, что является основанием для удовлетворения исковых требований в сумме 354 860 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 39 361 рублей 63 копейки за период с 21.08.2018 по 19.12.2018, неустойки за период с 20.12.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 5.3 договора поставки при несвоевременной оплате товара покупателем, поставщик имеет право предъявить покупателю требования в письменной форме по уплате штрафа в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан не превышающим размер возможного для предъявления ко взысканию в рамках настоящего иска, из расчета 354 860 руб. * 0.15* 89 дней (22.09.2018 – 19.12.2018)= 47373.81

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65. Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании штрафа правомерны и подлежат удовлетворению: в сумме 39 361 рублей 63 копейки за период с 21.08.2018 по 19.12.2018; за период с 20.12.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве подтверждения несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2018 №17Ю-18, дополнительное соглашение №1 от 17.04.2019, платежное поручение №537 от 13.12.2018 на сумму 15 000 рублей; платежное поручение №160 от 18.04.2019.

Ответчик заявляет, что судебные расходы на представителя чрезмерны и не отвечают требованиям разумности.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановление от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора (рассмотрение дела по общим правилам искового производства, участие представителя в одном предварительном судебном заседании с переходом в основное с учетом перерывов), продолжительность судебного разбирательства, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг в сумме 20 000 рублей.

Государственная пошлина по делу составляет 10 884 рубля.

Истец по платежному поручению от 14.12.2018 №539 уплатил государственную пошлину в сумме 11 109 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 14.12.2018 №539, подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 225 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Пансионат с лечением «Чайка» о взыскании задолженности и штрафа в сумме 394 221 рублей 63 копеек, штрафа по день фактического исполнения обязательства, - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пансионат с лечением «Чайка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 354 860 рублей задолженности по договору поставки № 2 от 30.05.2018, 39 361 рубль 63 копейки штрафа по состоянию на 19.12.2018, штрафа за период с 20.12.2018 до даты фактического погашения задолженности, исходя из расчета 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 30 884 рублей судебные расходы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.12.2018 № 539 государственную пошлину в сумме 225 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова