Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А46-19481/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-19481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский Учколлектор» на постановление от 07.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А46-19481/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский Учколлектор» (644012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (644116, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Омский Учколлектор» – ФИО2 (по доверенности от 30.08.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский Учколлектор» (далее - ООО «Омский Учколлектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» (далее - ЗАО «УК «Левобережье», ответчик) о взыскании 570 800 руб. 99 коп. ущерба, 80 604 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 16.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени на сумму задолженности 570 800 руб. 99 коп. за период с 17.06.2022 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее - МП «Тепловая компания», предприятие).

Решением от 23.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) требования удовлетворены: с ЗАО «УК «Левобережье» в пользу ООО «Омский Учколлектор» взыскано 570 800 руб. 99 коп. ущерба, 80 604 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 16.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 570 800 руб. 99 коп. за период с 17.06.2022 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 16 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ЗАО «УК «Левобережье» в доход федерального бюджета взыскано 1 141 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 07.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ЗАО «УК «Левобережье» в пользу ООО «Омский Учколлектор» взысканы убытки в размере 570 800 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с момента вступления судебного акта в законную силу по до момента фактической оплаты, но не ранее окончания моратория, предусмотренного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также судебные расходы в сумме 13 674 руб. С ЗАО «УК «Левобережье» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 141 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Омский Учколлектор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод суда о распространении моратория, предусмотренного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на начисление процентов по день фактической уплаты долга противоречит нормам материального права; введение моратория не является безусловным основанием для освобождения от ответственности; ЗАО «УК «Левобережье» по кодам ОКВЭД не относится к категории лиц, наиболее пострадавших в условиях пандемии.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «УК «Левобережье» ссылается на законность постановления, приводит доводы о правомерности распространения правового режима неначисления финансовых санкций по требованиям, возникшим до введения моратория, на меры гражданско-правовой ответственности, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. К отзыву приложены платежные поручения об исполнении постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> и ЗАО «УК «Левобережье» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015 № 2/44, по условиям которого управляющая организация принимает полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в целях обеспечения: благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; реализации вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).

ООО «Омский Учколлектор» является собственником нежилого помещения 1П, литер А, общей площадью 252,2 кв. м, номера на поэтажном плане: подвала 17-22, 1-й этажа 1, 3-12, расположенным по адресу: <...>.

20.11.2019 в результате аварии на коммуникациях системы отопления и горячего водоснабжения по адресу: <...>, был затоплен подвал принадлежащего ООО «Омский Учколлектор» нежилого помещения.

Для оценки ущерба, причиненного в результате залива подвальной части помещения и товарных ценностей, ООО «Омский Учколлектор» обратилось в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» (далее - ООО «Абсолют-Эксперт»).

Согласно отчету от 27.12.2019 № 326/19 рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, пострадавшего в результате затопления по состоянию на 26.11.2019 составляет 580 274 руб. 53 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения - 290 901 руб. 14 коп., поврежденной мебели - 2 704 руб., поврежденных товарных ценностей - 286 669 руб. 39 коп.

ООО «Омский Учколлектор» направило в адрес ЗАО «УК «Левобережье» досудебную претензию от 05.02.2020 № 1 с приложением акта осмотра помещения сотрудником полиции, отчета от 27.12.2019 № 326/19, выполненного ООО «Абсолют-Эксперт», с требованием возместить причиненный вред.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Омский Учколлектор» с настоящим иском к ЗАО «УК «Левобережье» о взыскании 570 800 руб. 99 коп. ущерба, 80 604 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 16.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени на сумму задолженности 570 800 руб. 99 коп. за период с 17.06.2022 по день фактической уплаты долга.

Руководствуясь статьями 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установив, что управляющей организацией ЗАО «УК «Левобережье», в техническом обслуживании которой находилось вышеуказанное помещение, не было обеспечено надлежащее обслуживание здания, а именно, системы отопления многоквартирного дома по адресу: <...>, суд первой инстанции признал факт наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу, приняв во внимание результаты судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, признал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания суммы ущерба, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период и по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не допускает, проценты, как и убытки, являются одним из видов ответственности за нарушение обязательства (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07), руководствуясь пунктом 57 Постановления № 7, исходя из того, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 604 руб. 46 коп. за заявленный истцом период с 03.03.2020 по 16.06.2022.

Учитывая положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступившего в силу со дня его официального опубликования и действующего в течение 6 месяцев, действие которого распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов в период действия указанного моратория по день фактической уплаты долга, решение суда первой инстанции в указанной части изменил, удовлетворив требования частично, указав на возможность начисления процентов в период с момента вступления в законную силу судебного акта (то есть с 07.09.2022) и до момента фактического исполнения, но не ранее окончания периода моратория (28.09.2022).

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не допускает, проценты, как и убытки, являются одним из видов ответственности за нарушение обязательства (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Согласно пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеуказанные положения закона, поскольку досудебного соглашения о возмещении убытков сторонами не достигнуто, суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 604 руб. 46 коп., начисленные на сумму определенных решением убытков до момента вступления судебного акта в законную силу, удовлетворению не подлежат.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассатора о неправомерном применении к правоотношениям сторон моратория на начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций в связи с не постановкой на обсуждение сторон данного вопроса подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права на основании следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (до 28.09.2022).

Указанный мораторий распространялся на все категории лиц, вне зависимости от отнесения видов их экономический деятельности по кодам ОКВЭД (в отличие от постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», которыми установлены льготы именно для отдельных категорий должников, исходя из конкретных видов деятельности по кодам ОКВЭД).

На основании пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 36 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и пунктов 1, 9, 79, 100, 106 Постановления № 25, принципу «Jura novit curia» («Суд знает законы»), с учетом изложенного в рамках банкротного моратория подхода об обязанности суда вне зависимости от доводов и возражений сторон освобождать заинтересованных субъектов от финансовой ответственности в период действия моратория, при наличии оснований для освобождения в том числе от финансовых санкций, суд должен принять решение, обеспечивающее предоставление соответствующих льгот заинтересованному лицу по собственной инициативе.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 570 800 руб. 99 коп. за период с момента вступления судебного акта в законную силу (с 07.09.2022) по до момента фактической оплаты подлежат начислению не ранее окончания действия моратория (28.09.2022), предусмотренного Постановлением № 497, соответствуют нормам материального права, а противопоставленные им доводы истца - подлежат отклонению как основанные на их неверном толковании.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19481/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Щанкина


Судьи В.В. Сирина


ФИО1