Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-230482/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

26.12.2018г. Дело № А40-230482/18-110-1825

Резолютивная часть решения от 03.12.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН <***>, 195221, <...>, литера А, офис 314) к обществу с ограниченной ответственностью "ОБОРОНЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" (ОГРН <***>, 119034, <...>) о взыскании 2 189 274 руб. 70 коп. задолженности по договору №К-574-15 от 13.03.2015г., 218 837 руб. 50 коп. процентов за период с 01.06.2017г. по 31.08.2018г., проценты на сумму 2 189 274 руб. 70 коп. с 01.09.2018г. по день фактической оплаты

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБОРОНЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" о взыскании 2 189 274 руб. 70 коп. задолженности по договору №К-574-15 от 13.03.2015г., 218 837 руб. 50 коп. процентов за период с 01.06.2017г. по 31.08.2018г., проценты на сумму 2 189 274 руб. 70 коп. с 01.09.2018г. по день фактической оплаты.

Определением суда от 05.10.2018г. было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 26.10.2018г.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 19.11.2018г. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев названное ходатайство ответчика суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, ответчиком не подтверждены, в связи с чем, возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и его ходатайство о назначении рассмотрения дела по общим правилам, отклонены судом.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Теплоэнергомонтаж» как Подрядчиком и ООО «ОЭФ» как Заказчиком 13.03.2015 г. был заключен Договор № К-574-15 (далее - «Договор») на выполнение капитального ремонта инженерных тепловых систем объектов Министерства обороны Российской Федерации социально-бытового назначения, включая инженерно-неразделимые с ними объекты, в целях установки измерительных комплексов учета тепловой энергии.

Все предусмотренные Договором работы были выполнены АО «Теплоэнергомонтаж» и приняты ООО «ОЭФ», что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами по форме № КС-2 и справками по форме № КС-3 от 01.11.2016 на общую сумму 6 289 353,33 руб.

С учетом заключенных сторонами Соглашения № 1 и Соглашения № 2 от 01.11.2016 об удержании в бесспорном (внесудебном) порядке суммы пени из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы по Договору, Акта № 1/К-574-15 от 01.11.2016 зачета взаимных требований между АО «Теплоэнергомонтаж» и ООО «ОЭФ», а также с учетом произведенной 24.03.2015 ООО «ОЭФ» предоплаты по Договору, по состоянию на 01.11.2016 сумма, подлежащая оплате за выполненные по Договору работы, составила 3 189 274,70 руб.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2016 к Договору была установлена обязанность Заказчика по осуществлению оплаты за фактически выполненные по Договору работы в срок до 01.06.2017.

Вместе с тем после 01.11.2016 в счет оплаты за выполненные по Договору работы от ООО «ОЭФ» поступил только один платеж на сумму 1 000 000 руб. (20.04.2017).

Таким образом, на 31.08.2018 задолженность ООО «ОЭФ» перед АО «Теплоэнергомонтаж» по оплате за выполненные по Договору работы составляет 2 189 2 74,70 руб.

Одной из основных обязанностей заказчика по договору подряда согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ является оплата выполненной подрядчиком работы.

Как установлено ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно информации Банка России ключевая ставка Банка России с 02.05.2017 составляла 9,25% годовых, с 19.06.2017 составляла 9% годовых, с 18.09.2017 составляла 8,5% годовых, с 30.10.2017 составляла 8,25% годовых, с 18.12.2017 составляла 7,75% годовых, с 12.02.2018 составляла 7,5% годовых, с 26.03.2018 составляет 7,25% годовых.

Положениями п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Заключенными Договором более короткий срок не предусмотрен.

Таким образом, с ООО «ОЭФ» подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности по оплате выполненных по Договору работ, начисленные по дату фактической уплаты суммы задолженности по Договору, которые за период с 01.06.2017 по 31.08.2018, что по расчету истца проверенного судом, составляют 218 837,50 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 169-171,229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" в пользу акционерного общества "ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ" 2 189 274 (два миллиона сто восемьдесят девять тысяч двести семьдесят четыре) руб. 70 коп. задолженности, 218 837 (двести восемнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 50 коп. процентов, проценты на сумму 2 189 274 руб. 70 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 01.09.2018г. по день фактической оплаты, 35 041 (тридцать пять тысяч сорок один) руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения- со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В.Мищенко