Решение от 1 мая 2022 г. по делу № А82-18604/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18604/2021
г. Ярославль
01 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Угличский сыродельно-молочный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании с учетом уточнения иска возмещения ущерба в размере 155748.50 руб.,


при участии:

от истца – представитель не присутствовал;

от ответчика – представитель не присутствовал (до перерыва в судебном заседании –ФИО3, по доверенности от 03.12.2021);

от третьих лиц – представители не присутствовали;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Угличский сыродельно-молочный завод" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 428 282.35 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2021 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-18604/2021

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 155 748.50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 28.12.2021 в размере 3 214.79 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом в части уменьшения размера ущерба. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается в связи с запретом одновременного изменения предмета и основания иска. Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что уточнение иска не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении. Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2021 по 28.12.2021 в размере 3 214.79 руб. может быть заявлен самостоятельно.

Ответчик представил отзыв по делу и дополнение к отзыву, в которых не признал иск, отрицал возникновение ущерба у истца, указал, что помещение истца не было подвержено возгоранию, а только задымлению, просил перейти к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2022, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области.

От истца поступили дополнительные материалы в обоснование заявленных требований и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве по делу, дополнении к отзыву и дополнительной правовой позиции, отрицал вину в возникновении пожара.

Третье лицо Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области представило отзыв на исковое заявление, согласно которому причиной возникновения пожара, произошедшего 16.08.2021 в здании торгового комплекса по адресу: <...>, послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы на участке электросети, питающей холодильную установку № 2, либо в эксплуатируемом электропотребителе (холодильной установке № 2). Главное управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, отказной материал № 243 от 16.08.2021 по факту пожара, произошедшего 16.08.2021 в здании торгового комплекса по адресу: <...>, к материалам дела не приобщать, использовать в судебном заседании для обозрения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Угличский сыродельно-молочный завод" являлось арендатором части нежилого помещения, площадью 45 кв.м, в минимагазине, общей площадью 68.6 кв.м, расположенном по адресу: <...>.

16 августа 2021 года в минимагазине произошел пожар.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2021 со ссылкой на техническое заключение указано, что очаг пожара находился в складском помещении круглосуточного магазина «Рубль», в месторасположении холодильной установки № 2. Причиной пожара послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы на участке электросети, питающей холодильную установку № 2, либо в эксплуатируемом электропотребителе (холодильной установке № 2).

Из объяснений ФИО1 следует, что помещение круглосуточного магазина «Рубль», в котором произошло возгорание, используется им на основании договора аренды от 15.01.2016.

Причинение убытков (реального ущерба), выражающегося в повреждении имущества, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесено возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает, что данные обстоятельства истцом доказаны, подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Подпунктом 2.2.3 пункта 2.2 договора аренды нежилого помещения от 15.01.2016 на ИП ФИО1 возложена обязанность поддерживать нежилое помещение в надлежащем состоянии.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Поскольку убытки находятся в причинно-следственной связи с неисправностью электросети в помещении ИП ФИО1 и (или) используемой ИП ФИО1 холодильной установки, ответчик является лицом, ответственным за причинение истцу убытков. Довод ответчика об отсутствии вины в возникновении пожара не может быть принят судом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъясняется, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

16 августа 2021 года комиссия, состоящая из сотрудников истца, составила акт о повреждении (уничтожении) имущества магазина по адресу: <...>. Установлено, что в результате пожара повреждены (уничтожены) товарно-материальные ценности на сумму 139 939.70 руб.

В акте о списании товаров от 16.08.2021 № УТ-518 перечислены наименования, количество и стоимость товаров, ранее приобретенных истцом и перемещенных в магазин по адресу: <...>.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2021 отражено, что на момент прибытия к месту вызова подразделений пожарной охраны имело место сильное задымление, из-под кровли шел густой черный дым. В результате пожара было повреждено 100 кв.м и закопчено 50 кв.м помещений торгового павильона.

Задымление в магазине истца ответчик не оспаривал.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2021, входящим в состав отказного материала от 14.09.2021 № 243, зафиксировано, что в помещении магазина «Продукты из Углича» наблюдаются термические повреждения подвесного потолка.

Термические повреждения подвесного потолка подтверждают утверждение истца о высокой температуре внутри помещения.

Располагая информацией о задымлении и высокой температуре, истец обоснованно списал весь ассортимент магазина, состоящий из продуктов питания. Поскольку утрата их потребительских свойств от воздействия указанных факторов является очевидной, составление совместного акта осмотра с участие ответчика не требовалось. При вывозе товара ответчик присутствовал. Доказательств последующей реализации истцом вывезенного товара в материалах дела не имеется.

Напротив, истец представил договор на оказание работ (услуг) по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов от 17.11.2020 № 138/20 ПО с Обществом с ограниченной ответственностью "Биотерм" и акт от 04.10.2021 № 1052 об оказании услуг по транспортировке и обезвреживанию пищевых отходов.

Вопреки позиции ответчика об обслуживании Обществом с ограниченной ответственностью "Биотерм" магазинов истца на регулярной основе, договор прямо предполагает оказание услуг по заявкам. Акт об оказании услуг от 04.10.2021 № 1052 касается однократного вывоза 692 кг продуктов, что в целом соотносится с актом о списании товаров от 16.08.2021 № УТ-518. Оснований не доверять истцу в том, что акт по акту от 04.10.2021 № 1052 утилизированы были именно товары из магазина по адресу: <...>, у суда не имеется. Расходы на утилизацию испорченного товара составили 15 808.80 руб. (платежное поручение от 24.12.2021 № 5844).

При таких обстоятельствах возражения ответчика об отсутствии ущерба у истца отклоняются судом.

Истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 155 748.50 (139 939.70 + 15 808.80) руб.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Угличский сыродельно-молочный завод" (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению полностью.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 672 руб.

Государственная пошлина в размере 5 894 руб., рассчитанная в связи с уточнением исковых требований, возвращается истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Угличский сыродельно-молочный завод" удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Угличский сыродельно-молочный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба, причиненного пожаром, в размере 155 748.50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 672 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Угличский сыродельно-молочный завод" из федерального бюджета 5 894 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.11.2021 № 4934. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Кузьмичев А.В.