Решение от 5 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


Санкт-Петербург

06 марта 2026 года Дело № А56-113520/2025


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Одоевой Ж.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:


истец: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (адрес: 107078, Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10; ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Экосити» (адрес: 198332, Санкт- Петербург, Ленинский пр-кт, д. 72 к. 1 литера А, помещ. 6Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 81 944 руб. 24 коп. убытков в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экосити» (далее – Ответчик, Общество), о взыскании 81 944 руб. 24 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 25.11.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым путем подписания судьей резолютивной части, от 26.01.2026, в удовлетворении ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении иска отказано.

По заявлению Страховой компании судом в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


Между ФИО1 (страхователь) и Страховой компанией заключен договор от 17.06.2024 № SGZOS-0600005753D страхования имущества, расположенного по адресу: <...>, в том числе внутренней отделки, системы коммуникаций и оборудования квартиры со страховой суммой в размере 160 000 руб. и лимитом ответственности Страховой компании в


размере 20% от страховой суммы при повреждении стен, пола и потолка, 15% от страховой суммы при повреждении дверей.

31.03.2025 по указанному договору страхования ФИО1 подала в Страховую компанию заявление о наступлении события с признаками страхового случая, указав, что 29.03.2025 в процессе осмотра жилого помещения выявлены признаки залива. Как указано в заявлении, установлено, что причиной залива является длительная протечка стояка водоснабжения в квартире № 6, расположенной на этом же этаже.

К заявлению приложен акт осмотра от 31.03.2025 по адресу Лиговский проспект, дом 232, стр. 1, составленный с участием работников Общества и страхователя, в котором указано, что 31.03.2026 произведён визуальный осмотр помещений квартиры № 7, в ходе осмотра были установлены повреждения отделки квартиры № 7, в качестве причины протечки указана течь системы ХВС в коллекторе квартиры (смежной) № 6.

Признав произошедшее событие страховым случаем (страховой акт № SGZOS-0600005753DN0000001), Страховая компания по платежному поручению от 15.04.2025 № 57017 выплатила ФИО1 81 944 руб. 24 коп. страхового возмещения. Расчет страхового возмещения произведен на основании калькуляции Страховой компании и с учетом лимитов ответственности страховщика.

Полагая, что лицом, ответственным за залив и причиненный ущерб, является Общество, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылалось на то, что коллектор системы ХВС в квартире № 6 обслуживает только эту квартиру и не относится к общему имуществу многоквартирного дома; в акте осмотра от 31.03.2025 в качестве виновника указан собственник квартиры № 6; фотографии места протечки не представлены.

Общество также заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование ходатайства Общество указало на необходимость более детального изучения материалов дела, а также на возможность назначения судебной экспертизы по делу.


Поскольку ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ в качестве оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, Страховая компания, выплатив ФИО1 страховое возмещение, вправе требовать от причинителя вреда (лица, виновного в заливе) возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ» (https://dom.gosuslugi.ru), который в соответствии с ФЗ от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является официальным сайтом по раскрытию информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, на момент рассмотрения спора управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «ЛИГОВСКИЙ 232».

Однако из размещенного на этом же сайте реестра лицензий следует, что Общество осуществляло управление спорным многоквартирным домом, который исключен из лицензии Общества от 17.05.2019 № Л045-01119-78/00259186 с 01.04.2025.

Отношения между страхователем (владельцем застрахованного помещения) и управляющей организацией регулируются нормами главы 25 ГК РФ и положениями жилищного законодательства, в частности статьей 162 ЖК РФ, согласно части 2 которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


К числу обязанностей управляющей организации по договору управления многоквартирным домом относится и обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае Страховой компании необходимо было доказать, что залив квартиры № 7 произошел в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по содержанию общедомовой системы холодного водоснабжения, то есть то обстоятельство, что залив произошел по причинам, возникшим на участке сетей до первого отключающего устройства.

Однако из представленного Страховой компанией акта осмотра от 31.03.2025 указанное обстоятельство не следует. В качестве причины протечки указана течь системы ХВС в коллекторе квартиры (смежной) № 6, то есть во внутриквартирном


оборудовании, расположенном после запорно-регулирующей арматуры и места соединения с отводом от общего стояка холодного водоснабжения.

Доказательства того, что протечка произошла на участке системы ХВС, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, до первого запорного устройства, не представлены.

Поскольку коллектор в квартире № 6 не относится к общедомовому имуществу, Общество не несло ответственность за его содержание и не отвечает за протечки, возникшие на коллекторе.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по управлению многоквартирным домом и причинная связь между таким неисполнением и возникшими убытками не установлены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на Страховой компании.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать (не доказано, что протечка произошла на участке системы ХВС, относящемся к общему имуществу МКД: до первого запорного устройства).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Одоева Ж.В.