Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А54-178/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-178/2020
г. Рязань
22 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДДОМ" (Рязанская область, г. Рязань, км 196 километр (Окружная дорога), д. 11, лит. Д, офис 5; ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623418100192; ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 305622915100047; ИНН <***>)

об обязании возвратить морозильный ларь, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕДДОМ" (далее по тексту - истец, ООО "ЛЕДДОМ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ответчик, Предприниматель ФИО2) об обязании возвратить морозильный ларь, а именно - Каравелл 306, заводской номер 1000417, инвентаризационный номер 04188, стоимостью 28000 руб., переданный в пользование по договору аренды торгового оборудования № 312 от 12.10.2015, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2020 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-178/2020. Кроме того, указанным определением к участию в деле № А54-178/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту - третье лицо, Предприниматель ФИО3).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДДОМ", индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явились.

21 мая 2020 года, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", от ООО "ЛЕДДОМ" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено арбитражным судом на основании статей 41, 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2015 года между ООО "ЛЕДДОМ" (поставщик, арендодатель) и Предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды торгового оборудования № 312 (далее по тексту - договор № 312), по условиям которого арендодатель передает в пользование арендатору для размещения в торговых площадях морозильные лари (Каравелл 306, заводской номер 1000417, инвентаризационный номер 04188, стоимостью 28000 руб.) (далее по тексту - Имущество), находящиеся в собственности Предпринимателя ФИО3 (пункты 1.1., 1.2. договора № 312).

Пунктом 2.1. договора № 312 определено, что Имущество принадлежит ООО "ЛЕДДОМ" на основании договора аренды торгового оборудования от 01 сентября 2014 года. Арендатор не имеет права закладывать или каким-либо иным образом передавать свои права в отношении Имущества, иначе как в случаях, предусмотренных настоящим договором, и только с согласия арендодателя, а также вносить какие-либо изменения во внешний вид или конструкцию Имущества.

В пункте 3.12. договора № 312 стороны согласовали, что арендодатель сохраняет за собой право в любое время истребовать Имущество у арендатора с предварительным уведомлением арендатора и без такового, а арендатор обязуется возвратить Имущество по первому требованию арендодателя или передать имущество указанным арендодателем третьим лицам в порядке и сроки, определенные арендодателем.

В соответствии с пунктом 3.10. договора № 312 для арендатора арендодателем устанавливается объем выборки товаров ежемесячно в следующем размере: с октября по март - 25000 руб.; с апреля по сентябрь - 35000 руб.

Согласно пункту 3.13. договора № 312 стоимость аренды Имущества включена в стоимость товаров, поставляемых по договору поставки № 133 от 22.07.2010, заключенного между ООО "ЛЕДДОМ" и Предпринимателем ФИО2 (в течение срока действия данного договора).

Оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи 12.10.2015, подписанному сторонами в двустороннем порядке.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец 23 мая 2019 года направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке возвратить арендованный морозильный ларь, либо в случае утраты - возместить стоимость Имущества в сумме 28000 руб.

Так как ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования ООО "ЛЕДДОМ" подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды торгового оборудования № 312 от 12.10.2015, который по своей правовой природе является договором субаренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В пункте 2.1. договора № 312 указано, что морозильное оборудование принадлежит ООО "ЛЕДДОМ" на основании договора аренды имущества, заключенного с Предпринимателем ФИО3

В материалы дела представлен договор аренды имущества, заключенный между ООО "ЛЕДДОМ" (Арендатор) с Предпринимателем ФИО3 (Арендодатель), чем подтверждается, что спорный морозильный ларь был передан истцу в аренду Предпринимателем ФИО3 за плату во временное пользование. Интересующий морозильный ларь значится в перечне оборудования, являющегося приложением к договору аренды имущества от 01.07.2015.

В связи условиями договора аренды имущества от 01.07.2015, срок договора устанавливается до 31.12.2016 с возможностью пролонгации (пункты 5.1., 5.2.). Запрета на передачу оборудования арендатором в субаренду договор аренды имущества от 01.07.2015 не содержит.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, истцом были выполнены свои обязательства по договору аренды торгового оборудования № 312 от 12.10.2015, оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи от 12.10.2015, подписанным представителями сторон.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по договору, а именно допустил неисполнение обязательств по выборке товаров в рамках спорного договора.

Пунктом 3.12. договора аренды торгового оборудования № 312 от 12.10.2015 установлено, что арендодатель сохраняет за собой право в любое время истребовать Имущество у арендатора с предварительным уведомлением арендатора и без такового, а арендатор обязуется возвратить Имущество по первому требованию арендодателя или передать имущество указанным арендодателем третьим лицам в порядке и сроки, определенные арендодателем.

Поскольку доказательств возврата арендодателю интересующего оборудования ответчиком не представлено, требование истца о возврате ему оборудования (морозильный ларь, переданный в пользование по договору аренды торгового оборудования № 312 от 12.10.2015, а именно: Каравелл 306, заводской номер 1000417, инвентаризационный номер 04188, стоимостью 28000 руб.), является законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций.

Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, и другие обстоятельства. Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕДДОМ" оказывались ФИО4 (исполнитель).

09 января 2020 года истец заключил договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу как заказчику юридическую помощь по представительству в суде о возврате арендуемого торгового оборудования у Предпринимателя ФИО2

В силу пункта 3.2. указанного договора, исполнитель обязуется оказать истцу как заказчику следующие услуги:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблем, используя при этом свои специальные познания в области права;

- подготовить необходимые документы, в том числе возражения на исковые заявления, в Арбитражный суд Рязанской области и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- согласовать правовую позицию по делу с заказчиком и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением обязательств по настоящему договору;

- принимать меры к обеспечению выполнения обязательств по настоящему договору своими силами должным образом и в полном объеме.

В силу пункта 4.1 договора от 09.01.2020 об оказании юридических услуг, стоимость услуг по настоящему договору составляет 40000 руб. (в соответствии с действующим законодательством, указанные суммы НДС не облагаются) и оплачиваются не позднее следующего дня с момента подписания договора.

ФИО4 исполнила указанные обязательства по договору, а именно: подготовила исковое заявление, представляла дополнительные документы, принимала участие в предварительном судебном заседании (19.03.2020).

Истец, как заказчик, и ФИО4, как исполнитель, 10 января 2020 года подписали акт приема-сдачи оказанных услуг, согласно которому размер вознаграждения исполнителю по договору от 09.01.2020 об оказании юридических услуг составил 40000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг ФИО4 представлен расходный кассовый ордер № 3 от 10.01.2020 на сумму 40000 руб.

Ответчик каких-либо возражений относительно размера заявленных судебных расходов суду не представил.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем работы, проделанной представителем, сложность настоящего дела, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДДОМ" (Рязанская область, г. Рязань, км 196 километр (Окружная дорога), д. 11, лит. Д, офис 5; ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623418100192; ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕДДОМ" (Рязанская область, г. Рязань, км 196 километр (Окружная дорога), д. 11, лит. Д, офис 5; ОГРН <***>; ИНН <***>) морозильный ларь, переданный в пользование по договору аренды торгового оборудования № 312 от 12.10.2015, а именно: Каравелл 306, заводской номер 1000417, инвентаризационный номер 04188, стоимостью 28000 руб.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623418100192; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДДОМ" (Рязанская область, г. Рязань, км 196 километр (Окружная дорога), д. 11, лит. Д, офис 5; ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.А. Стрельникова