Решение от 22 января 2025 г. по делу № А09-10840/2024

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-10840/2024
город Брянск
23 января 2025 года
Резолютивная часть объявлена 22 января 2025 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ривоненко И.А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барион» к Департаменту здравоохранения Брянской области о взыскании 467 500 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований);

при участии: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барион» (далее – ООО «Барион», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Брянской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 4 385 647 руб. 57 коп., в том числе 4 059 138 руб. 04 коп. долга и 326 509 руб. 53 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела ООО «Барион» неоднократно направляло в суд ходатайства об уточнении исковых требований, согласно ходатайству от 13.01.2025 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с погашением задолженности ответчиком, а также уточнил размер пени до 467 500 руб. 95 коп.

Частичный отказ от иска и увеличение исковых требований в части пени приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика 4 059 138 руб. 04 коп. долга.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Барион» (поставщик) и Департаментом здравоохранения Брянской области (заказчик) заключены государственные контракты от 16.04.2024 № 0127200000224001710, от 16.04.2024 № 0127200000224001717, от 19.04.2024 № 0127200000224001750, от 02.05.2024 № 0127200000224001961, от 02.05.2024 № 0127200000224001964, по условиям которых поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, осуществить поставку лекарственных препаратов в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактами принять и оплатить поставленный товар (п.1.1).

Пунктом 9.5 контрактов предусмотрено, что оплата осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке.

Согласно п. 11.2 и п. 11.4 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий заключенных контрактов истец поставил ответчику, а ответчик принял товар на сумму 4 059 138 руб. 04 коп.

Оплата товара ответчиком в установленный договором срок произведена не была, что привело к образованию задолженности, на которую истцом была начислена пеня.

Претензионным письмом от 15.08.2024 № 2107-Б/2024 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил погасить задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая правовую природу контрактов от 16.04.2024 № 0127200000224001710, от 16.04.2024 № 0127200000224001717, от 19.04.2024 № 0127200000224001750, от 02.05.2024 № 0127200000224001961, от 02.05.2024 № 0127200000224001964, суд полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру они являются договорами поставки.

В силу ч.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (ч. 2, 3 ст. 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или

муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате товара пунктом 11.4 контрактов стороны согласовали уплату пени в размере действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

За нарушение условий оплаты по договору поставки истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 11.4 контрактов начислено и заявлено к взысканию с ответчика 467 500 руб. 95 коп. пени.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правильно.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, ставка пени приближена к ключевой ставке ЦБ РФ, в связи с чем оснований для ее снижения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 467 500 руб. 95 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 224 282 руб. 38 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 16.10.2024 № 656.

При первоначально заявленной цене иска 4 385 647 руб. 57 коп. государственная пошлина составляет 156 569 руб.

В соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу

ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку исковое заявление принято судом к производству 06.11.2024, а требования истца (в части оплаты задолженности) удовлетворены ответчиком после принятия иска к производству, расходы по уплате государственной пошлины в размере 156 569 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 67 713 руб. 38 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента здравоохранения Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барион» 467 500 руб. 95 коп. неустойки, а также 156 569 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности по государственным контрактам от 16.04.2024 № 0127200000224001710, от 16.04.2024 № 0127200000224001717, от 19.04.2024 № 0127200000224001750, от 02.05.2024 № 0127200000224001961, от 02.05.2024 № 0127200000224001964 прекратить в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барион» из федерального бюджета 67 713 руб. 38 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.10.2024 № 656

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья О.В. Частикова