Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А42-11002/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-11002/2024
город Мурманск
13 февраля 2025 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск муниципального автономного учреждения образования города Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений» (183038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» (183074, <...>, подвал; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 88044,6 рубля договорной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных договором от 19.04.2024 № 7К-24 с 21 августа до 4 сентября 2024, взыскании 5000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки до оплаты долга,

установил:

11.12.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, так как просрочка выполнения работ допущена в связи с задержкой заказчика в освобождении помещений и иными независящими от подрядчика обстоятельствами.

05.02.2025 принято решение путем подписания его резолютивной части.

12.02.2025 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует: по итогам конкурса в электронной форме 19.04.2024 истец (заказчик) и общество «Электрострой» (подрядчик) заключили договор № 7К-24, согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика ремонт полов в здании средней школы № 34 в г. Мурманске. Перечень работ содержится в техническом задании.

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Порядок сдачи-приемки работ, срок их оплаты предусмотрены пунктами 6.1 – 6.5, 4.4, 4.5.

Цена договора 4 724 836 рублей (пункт 4.1 в редакции соглашения от 23.09.2024).

Срок выполнения работ с 10 июня до 10 августа 2024.

Соглашением от 20.05.2024 срок выполнения работ продлен до 20 августа 2024.

За просрочку выполнения работ в п.8.3 договора предусмотрена неустойка 0,5 % цены договора за каждый день просрочки.

В акте от 05.09.2024 стороны отразили наличие недостатков устройства плинтусов, склейку полотен линолеума с нарушением таблицы 8.15 СП 71.13330.2017, согласно которой зазоры и щели между смежными кромками полотнищ линолеума не допускаются, зазоры между металлическими порожками и порогам.

10.09.2024 стороны подписали акт № 1 о приемке работ, стоимостью 3 550 908 рублей, а 24.09.2024 акт № 2 о приемке результата работ, стоимостью 1 173 928 рублей.

Платежными поручениями от 3 октября 2024 № 251373, № 251374, № 251375, от 10 октября 2024 № 308345 заказчик оплатил работы, перечислив подрядчику 4 724 836 рублей.

03.10.2024 заказчик вручил обществу «Электрострой» требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, а впоследствии обратился в суд.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договор заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не содержащим ограничений в отношении условий договора о размере ответственности сторон, поэтому стороны были вправе самостоятельно определить размер ответственности как за просрочку выполнения работ, так и за просрочку их оплаты.

Факт выполнения работы с нарушением договорного срока подтвержден представленными доказательства, не оспаривается обществом «Электрострой», установлен.

Неустойка начислена за 15 дней просрочки выполнения работы с 21 августа до 4 сентября 2024. Для расчета принята стоимость работ, перечисленных в акте от 24.09.2024 (1 173 928 руб. Х 15 дней Х 0,5 %).

На основании статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Срок окончания работ выпадал на воскресенье 20 августа 2024, поэтому днем окончания срока ремонта следует считать 21 августа 2024.

За 14 дней просрочки (с 22 августа до 4 сентября 2024) неустойка составляет 82174,96 рубля (1 173 928 руб. Х 14 дней Х 0,5 %).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства наличия не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствовавших ему своевременно выполнить ремонт, не представлены.

Утверждение общества «Электрострой» о несвоевременном освобождении помещений документально не подтверждено. Напротив, из представленного письма истца от 21.06.2024 № 148 усматривается, что подрядчик лишь 19.06.2024 сообщил заказчику о частичном освобождении от имущества помещения библиотеки. При этом, подрядчик приступил к демонтажу напольного покрытия в спортивном зале (том 1 лист дела 33). Доказательств невозможности выполнять работы в остальных помещениях 1 – 4 этажей по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, не представлено.

Не имеется в деле и доказательств длительного согласования заказчиком изменений в техническое задание. Вопреки утверждению ответчика об обращении к заказчику 10 и 12 июля 2024 доказательств направления (вручения) истцу писем от 10.07.2024 № 233, от 12.07.2024 № 236 в деле не имеется.

Письмо общества от 16.07.2024 № 240 о приостановке работ передано заказчику 17.07.2024. На это обращение подрядчика заказчик незамедлительно письмом от 18.07.2024 № 189 сообщил об изменении отдельных видов работ (т.1, л.д.57, 34). Кроме того, исчерпывающий ответ на письмо подрядчика от 18.07.2024 № 243 содержится в письме заказчика от 31.07.2024 № 195 (т.1, л.д.58, 59).

То обстоятельство, что некие препятствия для своевременного выполнения работ были обнаружены спустя месяц после договорного срока начала ремонта, свидетельствует о том, что к демонтажным работам подрядчик приступил несвоевременно. При своевременном начале демонтажных работ необходимость изменения отдельных видов работ подрядчик мог обнаружить еще в июне 2024.

Иная переписка сторон (письма подрядчика от 16.08.2024 № 282, от 19.08.2024 № 283, письмо заказчика от 21.08.2024 № 219) свидетельствуют лишь о ненадлежащем выполнении обязательств подрядчиком. Так, на 16.08.2024 обществом завершены лишь подготовительные работы к устройству полов 1, 3 этажей и спортивного зала, а на 20.08.2024 в ряде помещений 2, 4 этажей завершено устройство стяжки, выполнена укладка полимерной сетки, установлены маячки.

Более того, стороны своим соглашением на 10 дней продлили срок выполнения работ, а неустойка начислена заказчиком лишь за просрочку выполнения части работ, принятых в акте от 24.09.2024 и не за весь период просрочки.

На основании пункта 1 статьи 3083 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила пункта 1 статьи 3083 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В части взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 3083 ГК РФ, иск удовлетворению не подлежит.

Иск удовлетворяется в размере 82174,96 рубля. В остальной части требования отклоняются в связи с необоснованностью.

Распоряжением от 29 ноября 2024 № 642395 истец перечислил в федеральный бюджет 10000 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Электрострой» (ИНН <***>) в пользу МАУО города Мурманска УХЭО ОУ (ИНН <***>) 82174 рубля 96 копеек неустойки и 9333 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                              В.В. Власов