Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А60-50026/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1299/2024-ГК
г. Пермь
27 марта 2024 года
Дело № А60-50026/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О. Г., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии (в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»):

представителя истца, ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.11.2021, диплом);

представителя ответчика, ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.06.2023, диплом),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года

по делу № А60-50026/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить нарушения в общем имуществе многоквартирного дома,


установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее - общество «УК «РЭМП Железнодорожного района», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее - общество «ЭР-Телеком Холдинг», истец) с требованием об обязании устранить допущенные нарушения на общем имуществе собственников многоквартирного дома по адресу <...>, <...>, <...>, а именно: в подъездах кабель проложить прямолинейно, не допускать вмятин, перекручиваний, обеспечить плотное прилегание к стене. При прокладке кабелей связи в помещениях общего доступа использовать лотки закрытого типа; в подъездах установить отсутствующие крышки, закрепить отпавшие крышки на этажных ящиках; в подъездах демонтировать сломанные межэтажные ПВХ трубы, установить новые, обновить крепления, закрыть крышки на имеющихся кабель каналах; демонтировать прокладку кабеля через электрические щиты и произвести прокладку кабеля на лестничных площадках через имеющиеся закладные устройства скрытой проводки (подпольные и стенные каналы, трубные разводки). Восстановить крепление электрических щитов; демонтировать линии, проложенные через отверстия в фасаде на последних этажах. Вводные отверстия зацементировать, штукатурный слой фасадной и подъездной стены восстановить в первоначальный вид; устранить провисания слаботочных линий и ВОК на крыше, техническом этаже путем стягивания в единый пучок; установить стойки на крыше, техническом этаже таким образом, чтобы к ним был обеспечен удобный и безопасный доступ. При этом расстояние от кабеля до выступающих частей здания должно быть не менее 0,8 м, а от подвешиваемого кабеля до кровли в месте прохода - не менее 1,5 м.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит также взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения законную силу до его фактического исполнения, остальные требования оставить без изменения. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены. Ответчик обязан устранить допущенные нарушения на общем имуществе собственников многоквартирного дома по адресу <...>, <...>, <...>, а именно: в подъездах кабель проложить прямолинейно, не допускать вмятин, перекручиваний, обеспечить плотное прилегание к стене. При прокладке кабелей связи в помещениях общего доступа использовать лотки закрытого типа; в подъездах установить отсутствующие крышки, закрепить отпавшие крышки на этажных ящиках; в подъездах демонтировать сломанные межэтажные ПВХ трубы, установить новые, обновить крепления, закрыть крышки на имеющихся кабель каналах; демонтировать прокладку кабеля через электрические щиты и произвести прокладку кабеля на лестничных площадках через имеющиеся закладные устройства скрытой проводки (подпольные и стенные каналы, трубные разводки). Восстановить крепление электрических щитов; демонтировать линии, проложенные через отверстия в фасаде на последних этажах. Вводные отверстия зацементировать, штукатурный слой фасадной и подъездной стены восстановить в первоначальный вид; устранить провисания слаботочных линий и ВОК на крыше, техническом этаже путем стягивания в единый пучок; установить стойки на крыше, техническом этаже таким образом, чтобы к ним был обеспечен удобный и безопасный доступ. При этом расстояние от кабеля до выступающих частей здания должно быть не менее 0,8 м, а от подвешиваемого кабеля до кровли в месте прохода - не менее 1,5 м.

Требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С филиала акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в городе Екатеринбурге (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения законную силу по день фактического исполнения данного решения. В остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку исковое заявление составлено в отношении филиала АО «ЭР-Телеком Холдинг» в городе Екатеринбург, в то время как, согласно ч.3 ст. 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами. Апеллянт ссылается на то, что истцом представлены недопустимые доказательства: протоколы общего собрания собственников МКД; не доказано, какие права нарушены. Кроме того, по его мнению, судом применены нормы закона, не подлежащие применению, а принятое решение является неисполнимым.

В судебном заседании 27.03.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводах отзыва настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>, <...>, <...> находятся под управлением общества «УК «РЭМП Железнодорожного района», что подтверждается протоколами общего собрания.

Общество «ЭР-Телеком Холдинг» является оператором связи, осуществляющим предоставление телекоммуникационных услуг (интернет) собственникам помещений указанных домов.

В ходе осмотра многоквартирных домов истцом установлено, что телекоммуникационное оборудование и слаботочные сети, принадлежащие обществу «ЭР-Телеком Холдинг», размещены на общем имуществе (кровле, чердачном помещении, лестничных площадках, общеквартирных этажных электрощитах) с нарушением норм действующего законодательства.

В ходе проверок 04.08.2023, 10.08.2023, 24.08.2023 с участием представителя общества «ЭР-Телеком Холдинг» составлены акты с выявленными нарушениями.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять все необходимые меры для устранения выявленных нарушений.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком указанные в претензии требования не исполнены, обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции требования удовлетворены в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу относится также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Истец является управляющей компанией в отношении МКД, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, что подтверждается протоколами общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, истец, действуя в интересах собственников многоквартирных домов, находящихся в его управлении, правомерно предъявило в суд требование об устранении нарушения прав собственников.

Как пояснил истец, протоколы общего собрания собственников жилых помещений в МКД, расположенным по адресам: <...>, <...>, <...>, были представлены им с целью подтверждения факта осуществления управления домами - ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района». Решения общего собрания о выборе управляющей компании в установленные законом сроки не оспорены заинтересованными лицами, в связи с чем, при рассмотрении данного спора, довод ответчика о представлении недопустимых доказательств? а именно протоколов общих собраний собственников в МКД, оформленных с нарушением, подлежит отклонению как несостоятельный, не относящийся к предмету спора.

Типовой договор управления многоквартирным домом представлен с целью подтверждения, что не только на законодательном уровне (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ), но и в договоре управления (п. 3.2.5) закреплено право УК РЭМП в рамках осуществления своей деятельности по управлению многоквартирным домом обратиться в суд с требованием об обязании устранить нарушения, допущенные при монтаже оборудования связи на общем имуществе, для обеспечения благоприятных условий проживания граждан в МКД и сохранности их имущества.

Истцом пояснено, что типовой договор представляет собой образец договора управления многоквартирным домом, разработанный УК РЭМП, который заключается с каждым собственником жилого помещения в управляемых МКД, в связи с этим в приобщенном в материалы дела образце не имеется даты составления и подписей сторон.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о предъявлении настоящего иска к ненадлежащему ответчику как противоречащий материалам дела и нормам права.

По смыслу положений статей 48, 49 ГК РФ, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, обособленное подразделение юридического лица в силу указанных положений гражданского права не может участвовать в арбитражном деле в качестве самостоятельного субъекта.

Как видно из искового заявления, наименование ответчика указано как Филиал АО «Эр-Телеком-Холдинг» в городе Екатеринбург, между тем, ИНН и ОГРН указаны в отношении юридического лица АО «Эр-Телеком-Холдинг», как и в обжалуемом решении.

Кроме того, и процессуальное поведение ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, содержание отзывов на исковое заявление, непосредственное участие в судебном заседании свидетельствуют о том, что сам ответчик расценил предъявленный иск как заявленный непосредственно к АО «Эр-Телеком Холдинг».

Выявив действительную волю истца по делу, приняв во внимание процессуальное поведение ответчика, следует признать, что иск предъявлен к АО «Эр-Телеком Холдинг» в лице его филиала в г. Екатеринбурге.

Вопреки доводам ответчика, данная техническая ошибка не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и может быть исправлена в порядке? установленном статьей 179 АПК РФ.

Вопреки доводу ответчика о применении судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению, апелляционный суд отмечает следующее.

Приведенные истцом в обоснование искового заявления нормы права носят обязательный характер, не предполагают отсутствие директивности и право выбора, закрепляют необходимость строго подчиняться предписаниям, направлены конкретизацию и усовершенствование законодательства в данной области.

Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи утверждено заместителем Министра связи Российской Федерации ФИО4 21.12.1995, и, как указано в преамбуле нормативного документа, «содержит требования и указания по технологии и организации строительства линейных сооружений местных сетей связи, обязательные для всех организаций, осуществляющих строительство, проектирование и эксплуатацию указанных сооружений».

К видам строительно-монтажных работ при строительстве линейных сооружений отнесено устройство кабельных вводов в здания с прокладкой кабелей по стенам с установкой оконечных устройств (п 1.8. Руководства от 21.12.1995).

Прокладка кабелей слаботочной сети и установка оборудования на общем имуществе МКД осуществляется силами оператора связи, оказывающего телекоммуникационные услуги собственникам жилых помещений в МКД - АО «Эр-Телеком Холдинг», филиал в г. Екатеринбурге.

СП 134.13330.2012 Свод правил системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования, утверждены Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 5 апреля 2012 г. № 160 разработан «с целью совершенствования нормативно-технической базы по проектированию систем электросвязи, включающих в себя системы информатизации, диспетчеризации и системы оповещения о чрезвычайных ситуациях, как систем инженерно-технического обеспечения безопасности зданий и сооружений, а также безопасности для их пользователей и направлен на реализацию задач, определенных в нормативных документах Российской Федерации в области обеспечения безопасности зданий и сооружений».

К таким видам работ отнесено устройство кабельных вводов в здания с прокладкой кабелей по стенам с установкой оконечных устройств.

В разделе 1 ГОСТ Р 58467-2019 «Область применения» указано «Настоящий стандарт распространяется на кабельные системы слаботочных систем в многоквартирных жилых домах и устанавливает принципы и правила проектирования, установки (монтажа) и эксплуатации кабельных систем, являющихся слаботочными в многоквартирных жилых домах, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения».

Таким образом, указанные нормы права имеют непосредственное отношение к заявленным требованиям, носят императивный характер, направлены на реализацию задач, определенных в нормативных документах РФ в области обеспечения безопасности зданий и сооружений и устанавливают принципы и правила проектирования, установки (монтажа) и эксплуатации кабельных систем в многоквартирных жилых домах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из предмета заявленных истцом требований и полагает необходимым отметить, что данное требование истца направлено только лишь на приведение в соответствии с действующими нормами размещения оборудования и сетей, принадлежащих ответчику, а не касается возложения на ответчика обязанности установить стойки для подвеса кабелей связи всех размещенных на МКД операторов связи.

Существующие параметры монтажа оборудования связи ответчика на общем имуществе выше обозначенных многоквартирных домов образуют нарушения общеобязательных норм и правил СНиП, ГОСТ и иных нормативно-правовых актов.

Ответчик, заявляя о том, что вышеуказанные нормы носят добровольный характер, а, следовательно, их неприменение не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов, злоупотребляет своим правом, поскольку сам ответчик, размещая свое оборудование, с целью выполнении своих обязательств перед абонентами при оказании услуг, не представил доказательств и аргументированных пояснений, какими нормативными актами руководствовался он.

Довод ответчика о неисполнимости решения суда не мотивирован и не обоснован, в связи с чем также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные в ходе рассмотрения дела нарушения техническим норм и правил при размещении телекоммуникационного оборудования и слаботочных сетей ответчиком не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Все доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года по делу № А60-50026/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова

Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Гребенкина