Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-150627/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-150627/24-158-543
г. Москва
19 сентября 2024 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.09.2020)

к ответчику: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НАШ ДОМ - АЛТУФЬЕВО, 89" (127576, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 40 000 рублей.

Дело в соответствии с определением суда от 04 июля 2024 г. подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 04 июля 2024 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного направлены в адрес истца и ответчика, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте https://www.pochta.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика в электронном виде поступили возражения на иск, в которых сторона просит перейти к рассмотрению дела в общем порядке, ходатайствует об отказе в удовлетворении требований иска, просит взыскать в пользу ответчика судебные расхода на оплату услуг представителя за составления отзыва на иск в размере 7 000 рублей. Кроме того ответчик обращает внимание на то, что повестка общего собрания собственников истцом не составлялась, истец ссылался на выполнение работ по судебным делам, которых не было, не выходил с ним на связь и не пояснял целесообразность ряда выполненных работ, в связи с чем ответчик акт выполненных работ не подписывал.

По результатам рассмотрения настоящего дела 02 сентября 2024 г. судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении требований иска.

От ответчика в электронном виде 16 сентября 2024 г. поступила апелляционная жалоба не решение суда от 02 сентября 2024 г.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела между сторонами 01 января 2024 г. заключен договор № 1/2024 (далее – Договор) возмездного оказания услуг.

Согласно Договору истец предоставляет юридические услуги, а ответчик ежемесячно оплачивает истцу денежные средства в размере 40 000 рублей за 1 месяц предоставление услуг.

04 июня 2024 г. нарочно истец передал ответчику акт о предоставлении услуг за май 2024 г. по Договору и счет на оплату, однако ответчик отказал от подписи и оплаты.

Согласно п. 3.3 Договора ответчик обязуется оплатить предоставленные услуги в течении трех календарных дней, со дня подписания сторонами, и/или направлением акта выполненных работ (оказанных услуг) исполнителем почтой.

Согласно п. 8.1 Договора в течение пяти рабочих дней, начиная с первого числа календарного месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг). Заказчик в течении одного рабочего дня подписывает акт выполненных работ (оказание услуг) либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ (оказанных услуг) либо не представления исполнителю мотивированного отказа от его подписания в указанный срок, услуги исполнителя считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме.

05 июня 2024 г. ответчик представил возражения на акт о предоставлении услуг за май 2024 г.

В соответствии с п. 1. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, кроме того суд полагает документально доказанным факт оказания услуг за май 2024 г. В опровержение доводов ответчика повестка общего собрания собственников истцом направлялась в электронном виде 06 мая 2024 г., дела а40-305847/23, 02-3090/2024, 02-3074/2024 имеются в электронных картотеках дел.

Кроме того, о фактическом оказании истцом услуг ответчику в заявленный исковой период свидетельствуют и приложенные к исковому заявлению документы (дополнение к отзыву на иск по делу №А40-305847/23, предписание №СВ-П-Р-Ж-186/24 от 24.05.2024 от Государственной жилищной инспекции по СВАО г. Москвы; протокол №СВ-260/24 от 27.05.2024 Государственной жилищной инспекции по СВАО г. Москвы и пр.).

При этом суд отмечает, что договор, заключенный между сторонами является абонентским (объем оказанной юридической помощи не влияет на стоимость оказанных истцом услуг), тогда как в рамках рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, например, реализации ответчиком права на односторонний отказ от исполнения данного договора до истечения мая месяца 2024 г.

Доводы ответчика про иные периоды оказания услуг судом не принимаются, поскольку не относятся к предмету спора.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты за оказанные услуги, возражения не нашли своего подтверждения представленными доказательствами, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в размере 40 000 рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку предоставленные сторонами в материалы дела доказательства и процессуальные позиции позволяют суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика. Также на ответчика относятся и понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению отзыва на исковое заявление, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

На основании ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НАШ ДОМ - АЛТУФЬЕВО, 89" (ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН: <***>) задолженность в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Худобко