Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А63-19669/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19669/2023
г. Краснодар
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Авеллум» (ОГРН <***>) – ФИО1 (генеральный директор), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авеллум» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А63-19669/2023, установил следующее.

ООО «Авеллум» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Верона» о взыскании 250 000 рублей в счет оплаты стоимости оказанных юридических услуг: с 15.06.2023 по 30.06.2023 в размере 50 000 рублей с 01.07.2023 по 31.07.2023 в размере 200 000 рублей; 21 262 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2023 по 19.04.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (т. 2, л. д. 71 – 73).

Исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением от 12.12.2023 на основании статьи 227 Кодекса суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды установили, что отношения сторон основаны на договоре от 29.05.2023 об оказании юридических услуг. ООО «Прогресс» (в интересах которого действовало ООО «Верона») выдало доверенность от 29.03.2023 на имя представителя ООО «Авеллум» ФИО2 в рамках дела № А63-9171/2022, который подготовил ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, о назначении по делу почерковедческой экспертизы и дополнение к нему, направил запросы в экспертное учреждение о возможности проведения по делу почерковедческой экспертизы, представил письменные пояснения (определение от 25.07.2023 по делу № А63-9171/2022). Оказанные юридические услуги отражены исполнителем в акте от 07.08.2023 № 1. Оценив проделанную представителем исполнителя работу по представлению интересов заказчика (ООО «Верона»), приняв во внимание объем фактически оказанных юридических услуг и сложность работы, разумность и экономическую обоснованность стоимости оказанных услуг, произведенные заказчиком оплаты, суды пришли к выводу об исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом юридических услуг в полном объеме. Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края 27.01.2023, участие представителя в арбитражном судопроизводстве суда первой инстанции оценивается в размере от 60 000 рублей. При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Заявленная ООО «Авеллум» стоимость юридических услуг не отвечает принципу соразмерности и разумности. Перечисленные истцом юридические услуги по осуществлению анализа судебных дел для обозначения позиции заказчика, разработке методов и способов защиты, подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, не могут оцениваться в заявленную сумму, поскольку не предполагали длительных временных затрат, не требовали изучения большого объема документов и иных доказательств по делу. Заявляя требование о взыскании стоимости юридических услуг в заявленном размере, истец не обосновал, чем подтверждено разрешение представителями истца правовой проблемы. ООО «Авеллум» не представило доказательств, в чем конкретно состояла сложность дела № А63-9171/2022, какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами). Принимая во внимание характер спора и объем работы, проделанной представителем в рамках защиты интересов заказчика, средние ставки по выплате гонораров за оказание юридических услуг, исходя из принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды указали, что уплаченные ответчиком в адрес исполнителя денежные средства в размере 150 000 рублей в полной мере соответствуют стоимости фактически оказанных юридических услуг. Поскольку в части взыскания основного долга суды отказали, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Авеллум» просит решение от 17.07.2024 и постановление апелляционного суда от 12.11.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что объем, стоимость и качество юридических услуг являются условиями договора. Экономическая обоснованность стоимости расчета спорных услуг –обстоятельство, установление которого требует специальных экономических познаний, то есть экспертизы, которая не назначена (ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявлял). Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, не подлежат применению к отношениям по оказанию правовых услуг, оказанных в рамках гражданских отношений. Ссылки судебных инстанций на решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 о рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год несостоятельны, поскольку договор заключен с юридическим лицом ООО «Авеллум» (исполнитель), которое не является адвокатом. Судами не установлено, что истец завысил объем услуг либо указал объем работ и услуг, которые являются излишними, не относящимися к защите имущественных прав ответчика. Услуги отказывались в интересах ООО «Прогресс» по взысканию денежных средств с ООО «Союзэнергокомплект» в рамках дела № А63-9171/2022. Суды не установили, что ООО «Авеллум» не выполнило объем услуг, предусмотренных договором. Доказательства недобросовестности действий истца по оказанию ответчику юридических услуг в материалах дела отсутствуют.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО «Авеллум» отмечает, что суд самостоятельно определил стоимость оказанных исполнителем услуг, конкретизировал эти услуги, определил сложность спора, для чего требуются специальные познания. Суд подменил сторону договора об оказании услуг, указав на заключение договора с директором ФИО3, тогда как договор заключен с юридическим лицом – ООО «Прогресс».

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлен.

В судебном заседании кассационного суда руководитель ООО «Авеллум» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. ООО «Верона» явку представителя в суд округа не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы настоящего дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Авеллум» (исполнитель) и ООО «Верона» (заказчик), действующее в интересах ООО «Прогресс», заключили договор об оказании юридических услуг 29.05.2023, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь в целях защиты прав, свобод и интересов ООО «Прогресс» в объеме и пределах, указанных в задании заказчика, а последний – оплатить эти услуги (т. 1, л. д. 9).

Задание заказчика согласовано сторонами в пунктах 1.1.1 – 1.1.6 договора, которые включают следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по арбитражному делу № А63-9171/2022 по исковому заявлению ООО «Прогресс» к ООО «Союзэнергокомплект» о расторжении договора поставки № 14-2/01/2021 и взыскании 8 000 000 рублей; ознакомление с материалами арбитражного дела № А63-9171/2022; изучение материалов арбитражного дела № А63-9171/2022; выявление юридически значимых фактов, наличие или отсутствие которых необходимо для выполнения данного поручения; установление наличия доказательств (их относимость, допустимость и достоверность); подбор и анализ законодательства, относящегося к данному делу и выработка правовой позиции.

После выполнения поручения исполнителем составляется акт об оказании услуг и направляется заказчику для подписания (пункт 1.1.8 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения определен сторонами в сумме 1 000 000 рублей, который уплачивается заказчиком на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 100 000 рублей не позднее 15.06.2023, 100 000 рублей не позднее 30.06.2023, 200 000 рублей не позднее 31.07.2023, 150 000 рублей не позднее 31.08.2023, 150 000 рублей не позднее 30.09.2023, 150 000 рублей не позднее 31.10.2023, 150 000 рублей не позднее 30.11.2023.

В случае достижения целей, определенных в разделе 1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 15% от суммы, присужденной в пользу заказчика (пункт 3.2 договора).

Текущие расходы (выезды за пределы г. Ставрополя и пр.), связанные с исполнением настоящего договора, которые предварительно согласуются с заказчиком, оплачиваются заказчиком в течение трех банковских дней с момента согласования (пункт 3.3 договора).

24 июля 2023 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, дополнив раздел 3 договора (стоимость услуг) пунктами 3.1.2 и 3.1.3 о том, что переменная часть стоимости услуг составляет 1 200 000 рублей и выплачивается в пятидневный срок только в случае успешного разрешения дела; пункт 3.2 о текущих расходах исключен.

Исполнитель выставил заказчику счета на оплату от 13.06.2023 № 12 на сумму 100 000 рублей, от 28.06.2023 № 14 на сумму 100 000 рублей, от 29.07.2023 № 16 на сумму 200 000 рублей, от 21.08.2023 № 18 на сумму 150 000 рублей.

Платежными поручениями от 15.06.2023 № 30 и от 24.07.2023 № 34 заказчик перечислил исполнителю 100 000 рублей и 50 000 рублей, соответственно (т. 1, л. <...>).

8 августа 2024 года исполнитель направил в адрес заказчика соглашение от 07.08.2023 о расторжении договора на оказание юридических услуг от 29.05.2023 и акты с перечнем выполненной работы, полученные адресатом 29.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500386007038.

Полагая, что фактически оказанные юридические услуги не оплачены, истец направил ответчику претензию от 21.08.2023 № 34/7246 о необходимости погашения задолженности, неисполнение которой послужило основанием предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

На основании части первой статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статей 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, проанализировав условия договора от 29.05.2023, учитывая досрочное его расторжение, отсутствие в договоре конкретной стоимости услуг (по перечню), судебные инстанции признали разумной стоимость оказанных услуг в размере 150 000 рублей, которые фактически уплачены ответчиком по платежным поручениям от 15.06.2023 № 30 и от 24.07.2023 № 34. Оценив объем и сложность выполненной представителем работы, критерий сложности дела № А63-9171/2022, в рамках которого оказывались услуги, количество подготовленных исполнителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определенную решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, коллегия отмечает, что при рассмотрении вопроса о взыскании стоимости оказанных юридических услуг необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судами фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Материалы дела изучены судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А63-19669/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова


Судьи

В.Е. Епифанов

М.Н. Малыхина