Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А55-20976/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



23 декабря 2020 года

Дело №

А55-20976/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2020 года дело по иску, заявлению

ФИО2

к ФИО3

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «БаЯр»

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "БаЯр"


при участии в заседании

от истца - предст. ФИО4, по доверенности от 20.12.2017;

от ответчика - предст. ФИО5, по доверенности от 14.09.2020;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику об исключении из состава участников ООО «БаЯр» ответчика (ФИО3) с выплатой ей действительной стоимости доли, составляющей 50 % от уставного капитала, в размере 5 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, представив документы в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 создано ООО «БаЯр», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Учредителями ООО «БаЯр» являлись ФИО2 (истец) с долей участия 50 % и ФИО6 с долей участия 50 %.

В связи со смертью ФИО6 06.11.2015 наследником доли в уставном капитале ООО «БаЯр» стала его супруга ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 04.08.2016, Соглашением о разделе наследственного имущества от 09.08.2016. Соответствующая запись 15.12.2016 внесена налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривает ответчик, до 05.11.2015 руководство ООО «БаЯр» осуществлял ФИО7 В связи с истечением срока его полномочий, установленных Уставом, руководителем ООО «БаЯр» с 05.11.2015 являлась ФИО2 Срок ее полномочий как руководителя ООО «БаЯр» истек 05.11.2017.

Для того, чтобы избрать нового руководителя общества ФИО2 неоднократно инициировала созыв собрания участников, направляя ФИО3 извещения от 02.10.2017, 23.01.2018, 20.02.2020, 25.04.2018, 28.06.2018, 09.07.2019, 30.07.2019. Несмотря на получение извещений, ФИО3 не являлась на собрание участников, о чем ФИО2 были составлены протоколы об итогах собраний.

В результате директор общества до настоящего времени не назначен, что, по мнению истца, мешает дальнейшей деятельности ООО «БаЯр» (далее – Общество). Ответчик своим бездействием делает невозможной деятельность Общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

При этом, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ установлено, что участник корпорации обязан:

- участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Основанием для исключения второго участника – ФИО3 из Общества является, по мнению истца, систематическое уклонение от участия во внеочередных собраниях и нарушение обязанности по избранию исполнительного органа Общества, что привело к исключению Общества из ЕГРЮЛ и последующему восстановлению записи на основании жалобы ФИО2 Более того, ФИО3 инициировала совершение сделки купли-продажи единственного принадлежащего Обществу транспортного средства DAF FT XF 105.410.

В силу пункта 3 статьи 65.3 ГК РФ в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53). В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 участниками Общества проводилось собрание с повесткой дня: утверждение бухгалтерской отчетности за 2016 год, определение основных видов деятельности Общества, изменение места нахождения Общества.

Впоследствии, истцом направлялось в адрес ответчика извещение от 02.10.2017 о созыве внеочередного общего собрания участников Общества на 03.11.2017 по адресу: 446001, <...>, подъезд 3, домофон 38, полученное 12.10.2017.

В адрес ответчика были направлены также извещения о созыве внеочередного общего собрания на 26.02.2018 по вышеуказанному адресу, полученное 01.02.2018, извещение о созыве внеочередного общего собрания на 07.03.2018 полученное 13.03.2018, извещение о созыве внеочередного общего собрания на 30.05.2018, полученное 08.05.2018, извещение о созыве внеочередного общего собрания на 31.07.2018, полученное 05.07.2018, извещение о созыве внеочередного общего собрания 09.08.2019, полученное 23.07.2019, извещение о созыве внеочередного общего собрания 05.09.2019, не полученное.

По итогам указанных собраний единственным участником ФИО2 в одностороннем порядке составлялись протоколы о том, что собрание не состоялось, ввиду отсутствия кворума.

Кроме того, истец указала, что в результате действий ФИО3 была совершена сделка купли-продажи транспортного средства DAF FT XF 105.410, которая впоследствии признана недействительной, однако имущество в Общество не возвращено.

В подтверждение изложенных доводов истцом представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2017, от 04.09.2019.

Основанием проверки в УУП ОУП и ПДН ОП № 34 (Сызранский район) МУ МВД РФ «Сызранское» послужили заявления представителя ФИО2 о принятии мер к установлению местонахождения автомобиля марки DAF FT XF 105.410, подлинных документов на него.

Между тем, из содержания указанных постановлений не следует, что ФИО3 совершила противоправные действия по отчуждению автомобиля у Общества. Напротив, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела указано на отсутствие в действиях ФИО3 состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 330 УК РФ, так как объективных данных, указывающих на то, что именно она утаивает местонахождение автомобиля, принадлежащего ООО «БаЯр» и документов на него, умышленно с целью присвоения денежных средств от продажи автомашины, осуществила сделку по отчуждению автомашины, проверкой не установлено.

Представленное в материалы дела решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 по делу № А55-9395/2019 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки DAF FT XF 105.410 между представителем ООО «БаЯр» ФИО5 и ФИО8, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, также не свидетельствует о неправомерных действиях ФИО3, причинивших ущерб Обществу. Как установлено указанным решением суда от 26.11.2019 представитель ООО «БаЯр» совершил сделку по доверенности, выданной за четыре года до совершения сделки, сделка совершена спустя три года после смерти лица, выдавшего доверенность.

Таким образом, сам факт совершения сделки по доверенности, выданной супругом ответчика, спустя три года после его смерти, не подтверждает неправомерность действий ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указала, что ФИО2 не соблюдена процедура предварительного извещения о проведении внеочередного собрания, поскольку время проведения собраний не указаны, уведомления о проведении собраний получены позже тридцатидневного срока до даты проведения собраний. Кроме того, ФИО3 утверждает, что являлась на собрания ко времени регистрации участников, однако, в назначенное время ФИО2 не являлась на собрания, а лишь направляла извещения о проводимых собраниях. Протоколы по результатам собраний подписывались ФИО9 в одностороннем порядке.

Как указывает истец, по результатам проведения каждого из внеочередных собраний составлялся протокол об итогах внеочередного общего собрания участников, в каждом из которых отражено, что ФИО3 на собрания не являлась, кворум для проведения собраний не имеется.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что помещение по адресу <...>, использовалось для ведения деятельности Общества, там находились также иные лица.

Между тем, протоколы об итогах внеочередного общего собрания участников составлялись ФИО9 в одностороннем порядке, без привлечения иных лиц, находящихся в помещении, для свидетельства неявки, что не позволяет достоверно установить изложенные в протоколах обстоятельства.

Таким образом, составленные в одностороннем порядке протоколы об итогах общего собрания, в отсутствие иных способов подтверждения указанных в протоколах сведений, безусловно не свидетельствуют о неявке ответчика по адресу места нахождения Общества.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Доказательства, подтверждающие невозможность ведения деятельности Общества в результате неявки ответчика на внеочередные общие собрания, не представлены.

Осуществление Обществом какой-либо деятельности из материалов дела не следует.

При этом, ФИО3 присутствовала на общем собрании участников Общества 29.08.2017 и принимала участие в принятии решений по вопросам повестки дня.

Доказательства, подтверждающие, что внесение в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ вызвано действиями (бездействием) лишь второго участника - ФИО3, не представлены.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие грубые нарушения ответчиком своих обязанностей, а также, что действия ответчика делают невозможной или затрудняют деятельность Общества, суду не представлены.

Таким образом, в данном случае из обстоятельств дела не следует бездействие ответчика и ее уклонение от участия в общих собраниях Общества, а также, что действия (бездействие) ответчика заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений представителей сторон, с момента смерти супруга ответчика между ее участниками имеется корпоративный конфликт. Представитель истца пояснила, что исключение ФИО3 необходимо для деятельности Общества, ФИО3 заинтересована в прекращении деятельности Общества, чтобы ФИО2 не смогла возвратить в Общество принадлежащий Обществу автомобиль.

Однако, представитель ответчика пояснил, что исключение второго участника необходимо исключительно для погашения дебиторской задолженности Общества перед ФИО2

На вопрос суда какую деятельность ФИО2 фактически намерена осуществлять, представитель указала на необходимость осуществления действий по возврату автомобиля в Общество и последующей сдачи его в аренду. Представитель ответчика указал, что второй автомобиль был реализован в целях оплаты задолженности ООО «БаЯр» перед ФИО2 и ее сыном ФИО10 и возврат автомобиля в Общество также приведет к погашению задолженности Общества перед ФИО2

Заслушав пояснения представителей сторон и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд полагает, что в данном случае причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом, а не только действия ответчика.

Суд также принимает во внимание, что невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Указанных доказательств суду не представлено.

Изложенные сторонами обстоятельства свидетельствуют о наличии в обществе корпоративного конфликта, в связи с чем, его участники имеют друг к другу обоюдные претензии.

При этом, как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Суд также полагает необходимым отметить, что ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не представлено доказательств, что участниками общества предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на урегулирование корпоративного конфликта и совместное ведение хозяйственной (уставной) деятельности общества. При этом выход из корпоративного конфликта должен происходить с учетом законных интересов и прав всех его сторон.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание, что исковые требования об исключении участника из общества является крайней мерой, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сложившаяся ситуация обусловлена наличием корпоративного конфликта между участниками общества, при наличии разногласий по вопросам управления обществом.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова