Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А40-131879/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131879/22-155-974
г. Москва
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения подписана 19 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Ю.Н. Кухаренко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ПРОСВЕЩЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125212, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ IV КОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСИТИ" (115569, <...>, Э 14 КВАРТИРА 55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в виде штрафа по контракту № 067ЭА от 22.11.2021 в размере 135 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ПРОСВЕЩЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСИТИ" о взыскании неустойки в виде штрафа по контракту № 067ЭА от 22.11.2021 в размере 135 000 руб. 00 коп.

Определением от 29.06.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

19.09.2022 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФГБУ «Аналитический центр Минпросвещения России» и ООО «ЭкоСити» с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Федеральный закон № 44-ФЗ»), на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.11.2021 № 0351100027921000092-1 результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона 22 ноября 2021 года был заключен контракт № 067ЭА (далее - «Контракт»). Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по уборке и вывозу снега (далее - «услуги»), а Заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Перечень услуг, их объем, требования и характеристики оказываемых услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) (далее - «Техническое задание»).

В соответствии с п. 3.1 Технического задания уборка и вывоз снега производится с прилегающих территорий зданий Министерства Просвещения Российской Федерации по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...> (далее -комплекс зданий).

В силу п. 3.2 Контракта услуги оказываются по заявкам Заказчика.

Согласно п. 5.1. Услуги оказываются по мере накопления снега объемом 50 - 100 м3 по заявке Заказчика в течение 3 (трех) часов с соблюдением установленных норм и правил. Уборка мест гуртования снега после оказания услуг производится Исполнителем.

В соответствии с п. 5.2. Технического задания удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания техническими средствами Исполнителя. При уборке снег и наледь, сгребаемые с прилегающей территории, формируются в снежные валы (временное образование из снега, наледи, формируемое в результате их сгребания) в месте, указанном Заказчиком, и не препятствующем движению пешеходов и автотранспорта.

В силу п. 5.4. Технического задания Исполнитель при оказании услуг по Контракту должен применять исправную специальную уборочную технику. Механизированная уборка, погрузка и вывоз снега осуществляется с применением специальной уборочной техники (снегоочистителей, снегопогрузчиков, машин подметально-уборочных, уборочных универсальных, и иных машин, предназначенных для уборки).

В соответствии с п. 5.6. Технического Задания вывоз снега осуществляется техникой, обладающей соответствующими характеристиками по грузоподъемности и объему платформы, самосвалами с объемами кузова от 20 до 36 м3.

Согласно п. 5.7. Технического задания уборка снега производится техникой Исполнителя, снег вывозится на снегоплавильный пункт. В соответствии с п. 5.7. Технического Задания для исключения травматизма места оказания услуг должны быть ограждены специальными предупреждающими знаками по ГОСТ 12.4.059-89 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Ограждения предохранительные инвентарные. Общие технические условия».

Параграф 5 Технического задания описывает требования к погрузке, уборке и вывозу снега, содержит в себе буквальное указание на способ выполнения работ - уборка снега производится техникой Исполнителя, а также требования к таковой технике, приводит их перечень. Других требований и указаний на способ исполнения или наличия права выбора Исполнителем самостоятельного определения способа выполнения работ ни Контракт, ни Техническое задание не содержит.

Положения Федерального закона № 44-ФЗ не содержат в себе требований о необходимости участникам удостовериться о наличии технической возможности исполнить Контракт способом, выбранным Заказчиком.

В адрес Исполнителя 22 декабря 2021 г. поступила Заявка на оказание услуг. Исполнитель заявку принял, был готов приступить к выполнению работ, о чем свидетельствует письмо с перечнем техники, направленное Заказчику для оформления допуска техники на территорию комплекса зданий (исх. 10 от 22.12.2021 г.). Однако к оказанию услуг приступить не смог, так как Заказчик, в нарушение п. 3.5 Технического задания, не передал Исполнителю пластиковые карты, необходимые для приема снега на снегоплавильных пунктах АО «Мосводоканал».

Пластиковые карты были переданы Исполнителю 27 декабря 2021 года.

В адрес Исполнителя 28 декабря 2021 года (исх. № 2 от 27.12.2021 г.) поступила заявка на оказание услуг. Исполнитель приступил к оказанию услуг - по адресу, указанному в п. 3.1 технического задания, была направлена необходимая для уборки, погрузки и вывоза снега, техника.

Техническое задание содержит в себе требование о том, что снег должен вывозиться самосвалами от 20 м3. Вместе с этим вывоз снега производится от 50 м3 в течение трех часов с момента поступления заявки. С целью обеспечения выполнения условий контракта на место выполнения работ были направлены два самосвала КАМАЗ объемом кузова 20 м3 и экскаватор-погрузчик JCB3 CXS.

На объекте Исполнителю стало известно, что техника не имеет возможности проехать на территорию выполнения работ в связи с ограничением по высоте арки в здании и ширине проезда во втором въезде.

Самосвал КАМАЗ указанного объема кузова в стандартной комплектации имеет высоту борта 3010 мм, для погрузки в него снега необходима техника с соответствующей высотой погрузки. Из всех существующих видов техники, применяемой для уборки и погрузки снега, таким параметрам соответствует только экскаватор-погрузчик JCB3 CXS, этот погрузчик имеет большие габариты, в связи с чем манипуляции техники Исполнителя по уборке снега на территории оказания услуг были невозможны. Необходимо отметить, что существующие мини-погрузчики марки Bobcat, которые, в силу своих малых габаритов имели бы возможность маневрировать на территории комплекса зданий имеют максимальную высоту выгрузки 2 951 мм.

Исполнителю также стало известно, что снег, который необходимо убрать и вывезти складируется на газонах, под снежной массой находятся зеленые насаждения, кустарники, цветы, малые архитектурные формы. В случае производства работ по уборке и погрузке снега с мест его хранения, была велика вероятность нанесения ущерба имуществу Заказчика.

Исполнителем было принято решение осуществить уборку и вывоз снега в тех местах, где выполнить это без ущерба для Заказчика будет возможно, а в местах, где вероятно нанесение ущерба Заказчику, работы не производить. Ввиду того, что самосвал заехать на территорию комплекса зданий не смог, погрузка в него оказалась практически невозможна - погрузчик не имел маневров для разворота и забора большего объема снега, а Исполнитель был вынужден нарушить правила дорожного движения и остановить технику там, где это запрещено правилами.

Исполнитель добросовестно отнесся к принятым на себя обязательствам по Контракту, предпринял все усилия для того, чтобы убрать и вывести максимальное количество снега с территории комплекса зданий. По обстоятельствам, не зависящим от Исполнителя, весь накопившейся снег, убрать не представлялось возможным.

29 декабря 2021 года Заказчику было направлено уведомление об обнаруженных обстоятельствах, в соответствии со ст. 716 ГК РФ приостановлены (исх. № 14). Исполнитель указал на риски нанесения ущерба имуществу Заказчика при производстве работ способом, определенным Контрактом. Также Исполнитель указал Заказчику на то, что техника, указанная в Техническом задании, не имеет возможности проезда на территорию и просил Заказчика внести изменения в Техническое задание, в установленном Законом порядке.

30 декабря 2021 года в адрес Исполнителя поступила претензия от Заказчика о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением Контракта, что свидетельствует об отсутствии действий со стороны Заказчика, направленных на устранение обстоятельств, послуживших причиной невозможности выполнения работ в объеме, удовлетворяющем Заказчика.

06.01.2022 года (исх. № 15 от 06.01.2022 г) Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо с подробным описанием обстоятельств, не зависящих от Исполнителя, которые послужили причинами невыполнения работ по заявке Заказчика в полном объеме. В этом письме Исполнитель повторно просил внести изменения в Техническое задание, позволяющие ему выполнить работы по Контракту. Также указал на готовность выполнить работы в полном объеме, в случае содействия Заказчика в тех местах, где это сделать не представляется возможным по описываемым выше обстоятельствам.

07.01.2022 года (исх. 16 от 06.01.2022 г) Исполнитель, руководствуясь п. 3.6. Технического Задания просил Заказчика направить данные об объеме вывезенного Исполнителем снега, предоставленные Заказчику со стороны АО «Мосводоканал». По настоящее время, в нарушение требований Контракта, Заказчик запрашиваемую информацию Исполнителю не передал.

10 января 2022 года от Заказчика поступила заявка на вывоз снега.

Ввиду того, что обстоятельства, описываемые выше, разрешены не были, Исполнитель, до прибытия на место для оказания услуг, просил Заказчика оказать содействие Исполнителю (исх. 17 от 10.01.2022 г.), выраженное в самостоятельной ручной погрузке снега в местах, где техникой это сделать невозможно. Просил, в случае, если такое содействие Заказчиком оказано быть не может, указать на действия, которые должен предпринять Исполнитель, чтобы удовлетворить потребность Заказчика в полном объеме.

В ответ поступило письмо, содержащее в себе указание о необходимости совмещения ручной и механизированной уборки (письмо Заказчика от 11.01.2022 г. исх. № 10). Указаний на действия с местами, где даже ручная уборка может нанести вред имуществу Заказчика, не поступило.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судами принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судами в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Техническое задание содержит в себе слова «инструменты», «инвентарь», но не может быть трактовано в пользу указания Заказчиком на ручной способ Исполнения контракта по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4.6. Контракта перед началом оказания услуг Исполнитель проводит мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода пешеходов и движения автотранспорта -выставляет ограждение.

В силу п. 4.7. Контракта при оказании услуг Исполнитель использует собственные инструменты и другой инвентарь, необходимый для оказания услуг.

Также, в соответствии с п. 5.8. Контракта для исключения травматизма места оказания услуг должны быть ограждены специальными предупреждающими знаками по ГОСТ 12.4.059-89 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Ограждения предохранительные инвентарные. Общие технические условия». Указанный норматив является не действующим. Взамен ему принят ГОСТ Р 12.3.053-2020 (далее - «Стандарт»). В соответствии с п. 5.1.3. Стандарта сигнальные ограждения следует выполнять в виде каната, не рассчитанного на нагрузки и прикрепленного к стойкам или устойчивым конструкциям зданий и сооружений, с навешанными знаками безопасности в виде правильных треугольников желтого цвета с черной каймой со стороной не менее 100 мм. Расстояние между знаками должно быть не более 6 м. Для установления таких ограждений Исполнителю потребуется инвентарь (знаки безопасности) и инструменты (молоток, дрель, перфоратор, крепежные элементы). Кроме того, для обеспечения безопасного труда тракториста-машиниста он должен по мере накопления грязи и пыли, ограничивающей обзор для него, осуществлять очистку от грязи техники. Производит он это также инвентарем (ветошью). Во время выполнения работ, с техникой могут произойти поломки и для их устранения трактористу-машинисту могут потребоваться инструменты.

Вместе с этим, как указывалось выше, параграф 5 Технического задания не только содержит прямое указание на способ уборки снега (п. 5.7), указывает на необходимость применения техники при уборке, содержит ее перечень, но и системно описывает требования и к технике, и к технологии уборки с её применением. В то время как, формулировок, содержащих в себе термин «ручная уборка», «ручная погрузка» в Техническом задании не содержится. Как и описания требований к качеству, методики и технологии производства таких работ.

По смыслу п. 3 ст. 703 ГК РФ Исполнитель вправе самостоятельно определять способ выполнения работ только в случае, если иной способ не определен Заказчиком. Необходимость участия заказчика в определении способов выполнения его задания объясняется необходимостью учета публичных интересов (экологических требований), соблюдения прав и интересов третьих лиц (особых правил по безопасности проведения работ, предотвращению проникновения пыли и грязи и т.п.).

Таким образом, Заказчиком определен способ выполнения работ как уборка с применением техники - механизированная уборка. И указание Заказчика на необходимость Исполнителем выполнить работу с применением ручного способа уборки снега, является нарушением Контракта и прав Исполнителя.

При таких обстоятельствах возложение на Исполнителя обязанности по обеспечению ручной уборки за свой счет приведет, с одной стороны, к возникновению у Заказчика неосновательного обогащения (в виде экономии средств на ручную уборку снега), с другой стороны, - к возникновению у Исполнителя убытков, которые вызваны нарушением Контракта Заказчиком, что недопустимо с учетом положений п. 3 и п. 4 ст. 1, ст. 8, ст. 10, ст. 15, ст. 307, ст. 309, ст. 393, ст. 1102 ГК РФ, п. 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Такой позиции придерживаются и суды, при рассмотрении споров (Постановление от 5 марта 2021 г. N 13АП-37958/2020 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда).

Исполнитель неоднократно указывал Заказчику на необходимость корректировки условий Технического задания - техника не может проехать, оказать услуги без нарушения условий контракта невозможно в этой связи. Снег хранится на газонах и без нанесения ущерба Заказчику этот снег убрать оттуда невозможно.

А Исполнителя 12 января 2022 г. возникли основания для одностороннего отказа от Исполнения Контракта, ввиду того, что Заказчиком в разумные сроки не предпринято мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих Исполнению Контракта. Вместо этого Исполнитель в письме с исх. № 21 от 13.01.2022 г. предложил Заказчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон с оплатой фактически произведенных работ.

Заказчиком предложение было игнорировано и 14 января 2022 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, опубликованное в единой Информационной системе 17 января 2022 г.

Руководствуясь п. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ Исполнитель с целью отмены Заказчиком принятого решения обратился к последнему с просьбой организовать совещание, на котором обсудить действия, которые должен предпринять Исполнитель для отмены Заказчиком принятого решения.

Совещание было проведено 21.01.2022 года, однако прийти к соглашению стороны не смогли.

После направления одностороннего отказа, Заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о внесении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением по делу № 077/10/104-3118/2022 от 25.02.2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта отказано ФГБУ "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ПРОСВЕЩЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" во включении информации о ООО «ЭкоСити» в реестр недобросовестных поставщиков.

Обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее исполнение поставщиком условий контракта, Комиссией управления не установлены.

Заключенный между Истцом и Ответчиком Контракт в Разделе 7 предусматривает ответственность Заказчика и Исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение всего предусмотренного Контрактом. Пунктом 7.3.1. Контракта предусмотрено направление Заказчиком в адрес Исполнителя требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения обязательств. Пункт 7.3.3. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем Контракта устанавливает штраф в размере 10 % цены Контракта, что составляет 45 000,00 рублей.

Вместе с тем, пунктом 7.3.9. Контракта предусмотрено освобождение Исполнителя от уплаты неустойки (штрафа, пени), в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 330 в качестве обязательного условия возникновения у кредитора права требования уплаты неустойки устанавливает ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, отсутствие ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является основанием для освобождения должника от оплаты неустойки.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неисполнением ответчиком обязательств перед истцом, вытекающих из правоотношений по поставке товара, а также не подтверждено наличие у ответчика задолженности перед истцом в спорной сумме.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат, так как, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 169-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Ю.Н. Кухаренко