Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-34502/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-34502/18-39-257
28 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 16.04.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28.04.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ИП ФИО1

к ОАО «РЖД»

О взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 5 728 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 5 728 руб.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истом и ответчиком заключен Договор на УСД № 624/17/12 от 03.03.15г.

ОАО «РЖД» допущена просрочка доставки груза в адрес грузополучателя. Данный факт подтверждается приложенной к исковому заявлению копией железнодорожной накладной.

По фактам просрочки доставки груза истец обратился к ответчику с претензией об уплате пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Копия искового заявления направлена ответчику заказным письмом с уведомлением. Данный факт подтверждается приложенной к иску почтовой квитанцией. Согласно ст. 126 АПК РФ и мнению, высказанному в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11, при отсутствии уведомления, такая квитанция является иным доказательством подтверждающим направление искового заявления.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Следует отметить, что в Уставе нет никаких указаний на необходимость осуществления данной корректировки в какой-то определенный момент, поэтому корректировать указанный в железнодорожной накладной срок доставки можно с момента заключения договора перевозки до момента выполнения перевозчиком всех обязательств перед грузополучателем.

Датой доставки груза считается дата вручения оригинала накладной грузополучателю. Данный факт не может быть оспорен ответчиком, поскольку никаких доказательств надлежащего уведомления грузополучателя ранее даты вручения накладной нет. Отметка в накладной не может являться таким доказательством, поскольку проставляется перевозчиком в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 7 августа 2015 г. № 245 (далее - Правила № 245) в случае заключения договоров об изменении сроков доставки в графе “Особые заявления и отметки отправителя” делается отметка “Договорной срок доставки. Договор от дата ”. В рассматриваемой накладной нет никаких отметок, указывающих на заключение каких-либо договоров.

Срок доставки, указанный на лицевой стороне накладной существенно отличается от нормативного срока, поэтому необходимо осуществить его корректировку на основании ст. 33 Устава и Правил № 245.

Расчет исковых требований осуществлен на основании Устава и Правил № 245, и полностью соответствует нормативному сроку доставки.

В соответствии с п 2.2. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (Правила № 245) сроки доставки грузов, и также порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, определяются исходя из следующих норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки:

При перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния перевозки:

Согласно п. 5. Правил № 245 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на:

Двое суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

Пункты 5.2. - 5.13. не подлежат применению в отношении заявленных накладных.

В соответствии с УЖТ РФ и Правилами № 245 производим расчет сроков доставки груза и суммы пени по накладной ЭТ084294 груз был принят к перевозке 20.04.17, протяженность маршрута составила 2240 км., что согласно п. 2.2.1 Правил № 245 соответствует 7 суткам в пути (2240 / 330 = 6,8), к которым мы должны прибавить 2 суток (п. 5.1 Правил № 245), в результате получаем нормативный срок доставки - 9 суток, который истекает 29.04.17, фактически груз прибыл 30.04.17, что соответствует 1 суткам просрочки доставки груза.

На основании ст. 97 УЖТ РФ рассчитываем сумму пени по следующей формуле: Провозная плата (63 645 р.) / 100 * 9 * 1 = 5 728 р. 5 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором указывает следующее.

Согласно ст. 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российский Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов, арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (зарег. в Минюсте РФ 23.06.2003 г. № 4816; далее - Правила)

Указанная на лицевой стороне накладной в строке «Срок доставки истекает» расчетная дата истечения срока доставки груза вносится в одностороннем порядке перевозчиком в соответствии с пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом и поэтому не является договорным сроком.

В силу статьи 33 Устава и пункта 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

По мнению ответчика, сумма исковых требований по транспортной ж.д. накладной № ЭК06.1127 в заявленном истцом размере не подлежит удовлетворению, поскольку на основании заключенного с грузополучателем договором на увеличение срока доставки нормативный срок доставки, предусмотренный действующим законодательством, подлежит увеличению на 3 суток.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом в полном объеме, ввиду отсутствия документального подтверждения, договор заключен перевозчиком с грузополучателем, истец не является стороной данного договора, у истца нет сведений об этом договоре, не является стороной подобного соглашения, кроме того, истец не собственник вагонов. Аналогичная позиция содержится в судебных актах между данными сторонами.

ОАО «РЖД» ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.)

Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным: согласно расчету истца пени составляют 5 728 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в поставке, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, также учитывая длительность просрочки 1 день, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 397, 401 Гражданского кодекса, статьями 4965, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ИП ФИО1 пени в размере 5 728 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Ю. Лакоба