Решение от 14 мая 2025 г. по делу № А66-7178/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ Дело № А66-7178/2024 г.Тверь 15 мая 2025 года (резолютивная часть объявлена 29 апреля 2025) Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О. Е., при участии представителей: истца - ФИО1, по доверенности, ответчика - ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИАЛ-Сервис», г. Иваново, к Акционерному обществу «Почта России», г. Москва, о взыскании 307 679,24 руб. ( с учетом уточнения), Общество с ограниченной ответственностью «СИАЛ-Сервис», г. Иваново (далее- истец, ООО «СИАЛ-Сервис»), обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Почта России», г. Москва (далее- ответчик, АО «Почта России»), о снижении размера неустойки до 242 880,34 руб., взыскании удержанных средств, взыскании 61 140 руб. задолженности по оплате выполненных работ по 2 этапу Проектирование, признав необоснованным начисление неустойки и штрафа, взыскании 28 502,49 руб. неустойки за просрочку оплаты по 3 этапу строительно-монтажные работы за период с 15.12.2023 по 16.04.2024, 566,39 руб. неустойки за просрочку оплаты по 2 этапу Проектирование за период с 12.12.2023 по 26.12.2023 и с 06.03.2024 по 16.04.2024. Определением суда от 14 июня 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 14 августа 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 19 декабря 2024 года принято устное уточнение исковых требований в части пункта 1 просительной части искового заявления, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 242 880 руб. 34 коп. задолженности по оплате за 3 этап. Определением от 05.03.3025 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: - денежные средства в размере 242 880,34 (двести сорок две тысячи восемьсот восемьдесят рублей тридцать четыре копейки) рублей, удержанные АО «Почта России» по Договору № 368/23-МР69//32312304411 от 16.05.2023 г. в качестве неустойки за работы по 3 этапу «Строительно-монтажные работы», снизить размер неустойки в два раза; -денежные средства в размере 49 841,60 (сорок девять тысяч восемьсот сорок один рубль шестьдесят копеек) рублей, удержанные АО «Почта России» по Договору в качестве неустойки по 2 этапу «Проектирование», снизить размер неустойки, признать необоснованным начисление штрафа; - неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по 3 этапу «Строительно-монтажные работы» за период 20.01.2024 - 16.04.2024 и 05.03.2024 в размере 14 603,49 рублей; -неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по 2 этапу «Проектирование» за периоды 19.12.2023 - 26.12.2023 и 05.03.2024 -16.04.2024 г. в размере 353,81 рублей. В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом внесенных уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлениях об уточнении иска. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях. Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, между обществом с ограниченной ответственностью «СИАЛ-Сервис» (подрядчик) и АО «Почта России» (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона № 32312304411 заключен договор № 368/23-МР69//32312304411 от 16.05.2023 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФСПС Ивановской области, расположенного по адресу: 155561, <...>, идентификатор соглашения 0000000007122РТВ0002 (далее- Договор). Пунктом 1.5 Договора предусмотрены сроки выполнения работ по трем этапам: -1 этап обследования (п. 1.5.1 Договора) начало работ- с даты заключения договора, окончание работ- в течение 14 календарных дней с даты заключения Договора. -2 этап проектирования (пункт 1.5.2 Договора) начало работ по разработке проектной документации- в течение 3 календарных дней с даты заключения Договора, окончание работ по разработке проектной документации- в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора, срок направления проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости работ (далее- экспертиза)- не позднее 60 календарных дней с даты заключения Договора. -3 этап строительно-монтажных работ (пункт 1.5.3 Договора) начало работ- не позднее 14 календарных дней с даты заключения Договора, окончание работ- не позднее 120 календарных дней с даты заключения Договора. Пунктом 1.5.4 Договора предусмотрено, что срок завершения работ каждого последующего этапа не зависит от завершения работ по предыдущему этапу (предыдущим этапам). Цена Договора установлена в п. 1.2 Договора: - цена Договора- 3 633 500 руб., - цена работ 1-го этапа- 47 300 руб., - цена работ 2-го этапа- 206 400 руб., - цена работ 3-го этапа – 3 379 800 руб. Срок оплаты работ в соответствии с пунктом 1.12 Договора составляет 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком Сводного акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу. Согласно пункту 1.7 Договора подрядчик направляет заказчику документы в следующем порядке: -в день окончания выполнения работ по этапу обследования подрядчик обязан направить заказчику акт сдачи-приемки работ по обследованию по форме Приложения № 2а к Договору в 2-х экземплярах (п. 1.7.1);; -в день получения положительного заключения Государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости Сметной документации подрядчик обязан направить заказчику акт сдачи-приемки работ по форме Приложения № 2 к Договору в 2-х экземплярах -не позднее 14-ти календарных дней с даты окончания выполнения всех видов строительно-монтажных работ обязан направит заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах (п. 1.7.2), - не позднее 14-ти календарных дней с даты окончания выполнения всех видов строительно-монтажных работ обязан направит заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах (п. 1.7.3) Согласно пункту 1.7.4 Договора подрядчик обязан направить заказчику сводный акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу по форме приложения № 2.1 к Договору не позднее 5-ти рабочих дней после подписания сторонами в Филиале: - актов сдачи приемки выполненных работ по этапу Обследования с целью подписания сводного акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу обследования, - актов сдачи приемки выполненных работ по этапу Проектирования с целью подписания сводного акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу Проектирования, - актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З) по этапу Строительно-монтажных работ, с целью подписания сводного акта сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ. В соответствии с пунктом 1.9 Договора приемка выполненных работ и их результатов осуществляется заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 1.7 , 1.8 Договора. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения сводного акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу обязан рассмотреть и в случае отсутствия возражений подписать указанный акт. Пунктом 1.14.1 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока (включая промежуточные сроки и сроки начала) исполнения обязательств в виде пени в размере 0,2% (две десятых процента) от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки. Согласно пункту 1.14.3 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.7, 1.8, 9.1.24 Договора, подрядчик уплачивает заказчике неустойку в виде штрафа, который начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.7,1.8 Договора. Размер штрафа составляет 5 000 руб. Пунктом 1.15 Договора предусмотрена ответственность заказчика за надлежащим образом выполненных и принятых Заказчиком Работ в виде пени в размере 0,01% (одна сотая процента) от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 30% (тридцать процентов) от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено. В соответствии с п.13.1 договора Заказчик имеет право на удержание суммы начисленной неустойки (пени, штрафа) во внесудебном порядке при осуществлении оплаты по Договору. Из материалов дела следует, по каждому этапу составлены и подписаны сводные акты: по 1-му этапу от 28.11.2023 на сумму 40 618,80 руб.; по 2-му этапу – от 28.11.2023 на сумму 206 400 руб., по третьему этапу – от 28.11.2023 на сумму 3 195 793,96 руб. Ответчиком работы по договору приняты, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 28.11.2023. Оплата по Договору производилась в следующем порядке: -п/п № 326 от 17.08.2023 в сумме 40 618,80 руб. – оплата по первому этапу; -п/п № 687 от 26.12.2023 года в сумме 206 400 руб. – оплата по второму этапу; - п/п № 146 от 05.03.2024 в сумме 2 648 893,27 руб.- оплата по третьему этапу. Заказчик при оплате выполненных подрядчиком работ принял решение об удержании в одностороннем порядке неустойки и штрафа в размере: - 61 140,80 руб. – по 2-му этапу, в т.ч.: 56 140,80 руб. неустойку с 16.07.2023 по 28.11.2023 (136 дней) за нарушение срока выполнения работ по 2-му этапу, 5 000 руб. штраф за непредставление экспертного заключения; -485 760,69 руб. – неустойку за период с 13.09.2023 по 28.11.2023 (76 дней) за просрочку выполнения работ по 3-му этапу. Истец не согласен с удержанием с него штрафа по 2 этапу, просит снизить размер неустойки по 2 и 3 этапам в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, не согласен с начислением неустойки за 80 дней по 2-му этапу (с 21.09.2023 по 14.11.2023 и с 28.07.2023 по 21.08.2023), поскольку в указанный период проектная документация находилась на экспертизе с превышением срока, установленного Договором, что является ответственностью заказчика, а не подрядчика. По расчету истца с него необоснованно удержаны неустойка по 3-му этапу в сумме 242 880,34руб., неустойка и штраф по 2-му этапу- 49 841,60 руб. Всего истец просит взыскать с ответчика 292 721,94 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по 2 этапу «Проектирование» в размере 353,81 рублей и по 3 этапу «Строительно-монтажные работы» в размере 14 603,49 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. Рассматривая дело, суд исходил из следующего: в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются сторонами самостоятельно (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взаимоотношения сторон урегулированы договором № 368/23-МР69//32312304411 от 16.05.2023, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ. В соответствии со статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как указано в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. В пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51) также указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Стороны не оспаривают факт выполнения работ по Договору, стоимость фактически выполненных работ. Заявляя требования о взыскании 242 880,34 руб. неосновательного обогащения по 3-му этапу, истец не оспаривает нарушение срока выполнения работ по 3-му этапу и период начисления удержанной с него истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ по 3-му этапу (485 760,69 руб.), заявляя лишь ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 242 880,35 руб. (по ставке 0,1% за каждый день просрочки). В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно пункту 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу пункта 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Согласно пункту 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Пунктом 79 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. В рассматриваемом деле неустойка не была оплачена истцом добровольно, а была удержана при оплате выполненных работ, следовательно, он вправе заявлять ходатайство о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности начисленной, заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка (0,2% (две десятых процента) от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки (п.1.14.1 договора)) является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения истцом обязательства, суд считает возможным по ходатайству истца уменьшить размер неустойки по договору за нарушение сроков выполнения работ по 3-му этапу до суммы, рассчитанной исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки. Ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является общепринятым размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере. С учетом изложенного с истца за нарушение сроков выполнения работ по 3-му этапу подлежала удержанию неустойка в сумме 242 880,35 руб. Требование о взыскании с ответчика 242 880,34 руб. неосновательного обогащения по 3-му этапу подлежит удовлетворению. При расчетах за выполненные работы по 2-му этапу с истца удержано 61 140,80 руб., в т.ч. 56 140,80 руб. неустойки за период с 16.07.2023 по 28.11.2023 (138 дней), 5 000 руб. штрафа за непредставление положительного экспертного заключения. Истец не согласен с начислением неустойки за период с 21.09.2023 по 14.11.2023 и с 28.07.2023 по 21.08.2023 (80 дней), поскольку в указанный период проектная документация находилась на экспертизе с нарушением срока, установленного п. 1.5.2 Договора, за что ответственность должен нести заказчик, а не подрядчик, а также не согласен с удержанием с него 5 000 руб. штрафа за непредставление положительного экспертного заключения. Указанный довод суд отклоняет, как необоснованный. Пунктом 9.1.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан согласовывать рабочую документацию, сметную документацию с заказчиком до направления соответствующей документации на государственную экспертизу. Пунктом 9.1.7 договора предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять сопровождение государственной экспертизы проектной и сметной документации в органах государственной экспертизы, включая неограниченное количество доработок, изменений, дополнений и уточнений, и получить положительное заключение экспертизы. В соответствии с пунктом 1.5.2 Договора обязанность по направлению документации и получение положительного заключения государственной экспертизы возложено на подрядчика. Таким образом, именно на подрядчике лежит обязанность как по согласованию рабочей и сметной документацию с заказчиком до ее направления на государственную экспертизу, так и по сопровождению государственной экспертизы проектной и (или) сметной документации в органах государственной экспертизы, а также по получению положительного заключения экспертизы. Тот факт, что пунктом 4.15 договора предусмотрено, что расходы по проведению государственной экспертизы несет заказчик, не нивелирует обязанность подрядчика по получению положительного заключения экспертизы. При этом то, что соответствующий договор на проведение экспертизы заключен заказчиком не отменяет обязанности подрядчика по спорному договору в этой части, которым однозначно предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять сопровождение государственной экспертизы проектной и (или) сметной документации в органах государственной экспертизы. Оснований для вывода о том, что нарушение срока выполнения работ обусловлено просрочкой исполнения заказчиком обязательств по заключению договора на проведение экспертизы, не имеется, поскольку настаивая на наличии препятствий для завершения работ в установленный срок, подрядчик правами, предоставленными статьями 716 и 719 ГК РФ не воспользовался. При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет подрядчик. Доказательства предъявления каких-либо требований к заказчику в части понуждения к заключению договора на проведение экспертизы, произведению оплаты за проведение экспертизы в материалах дела отсутствуют. Истцом не предпринято действий для получения от ответчика доверенности, позволяющей своевременно заключить договор на проведение экспертизы. По этой же причине суд отклоняет довод истца о том, что с него неправомерно удержан штраф в размере 5 000 руб. на основании п. 1.14.3 Договора за непредставление положительного заключения Государственной экспертизы. Пунктом 1.8.2. Договора предусмотрено, что подрядчик по этапу Проектирования обязан представить заказчику оригинал положительного заключения Государственной экспертизы. 23.11.2023 года подрядчиком сданы закрывающие документы, в которых отсутствовало положительное экспертное заключение, что свидетельствует о допущенном подрядчиком нарушении условий договора, что правомерно привлекло удержание с него штрафа в размере 5 000 руб. Оснований для снижения указанного размера штрафа суд не находит. Вместе с тем, с учетом заявленного истцом ходатайства, суд считает возможным снизить размер удержанной с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 2-му этапу, рассчитав ее по ставке 0,1% за каждый день просрочки, что за период с 16.07.2023 по 28.11.2023 года составит 28 070,4 руб. При указанных обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки за нарушение срока выполнения работ по 2-му этапу в сумме 28 070,40 руб. Истцом также заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ по 3-му этапу в сумме 14 603 49 руб. за период с 20.01.2024 по 05.03.2024 на оплаченную сумму и с 20.01.2024 по 16.04.2024 – на недоплаченную сумму (расчет- л.7 ходатайства об уточнении размера исковых требований от 25.02.2025 № 02/01/25). Период начисления неустойки истец определяет следующим образом: 27.12.2023 года ответчиком получен сводный акт (дата сторонами не оспаривается) + предусмотренные пунктом 1.9 Договора пять рабочих дней на его рассмотрение и подписание + предусмотренные пунктом 1.12 Договора семь рабочих дней на оплату. Соответственно, неустойка насчитывается истцом с 20.01.2024 по 05.03.2024 года на оплаченную сумму и с 20.01.2025 по 16.04.2024- на неправомерно удержанную сумму при оплате 3-го этапа). Оценив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его не соответствующим условиям Договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор, добровольно принял на себя обязательство по оплате пени в случае несвоевременного внесения платы за выполненные работы. Оплата за выполненные работы в соответствии с договором осуществляется Макрорегионом в течении 7 рабочих дней после подписания сводного акта соответствующего этапа (п. 1.12 Договора). В соответствии с пунктом 1.12 Договора срок оплаты работ заказчиком предусмотрен 7 (семь) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Сводного акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу. Из материалов дела следует, что сводный акт по 3-му этапу подписан Заказчиком 22.02.2024 года, срок оплаты из буквального содержания договора приходится на 05.03.2024 года. Работы по 3-му этапу фактически оплачены п/п № 146 от 05.03.2024 (средства списаны 07.03.2024). В соответствии с пунктом 4.8 Договора обязательства заказчика по оплате работ считаются выполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета или лицевого счета Заказчика. Просрочка в части несвоевременно выплаченных денежных средств по 3-му этапу составила 2 дня. С учетом установленного п. 1.15 Договора размера неустойки за просрочку оплаты (0,01%), неустойка подлежащая взысканию с ответчика за нарушение срока оплаты по 3-му этапу составляет 529,78 руб. за период с 06.03.2024 по 07.03.2024 на несвоевременно оплаченную сумму (2 648 893,27 руб. х2х0,01%) и 1020,10 руб. за период с 06.03.2024 по 16.04.2024 (42 дня) на неправомерно удержанную неустойку по 3-му этапу (242 880 руб.х42х0,01%), а всего 1 549,88 руб. Истец также просит взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по 2-му этапу 144,48 руб. за период с 20.12.2023 по 26.12.2023 на оплаченную сумму и 209,33 руб. с 05.03.3024 по 16.04.2024 на неправомерно удержанную сумму (расчет-л. 5 ходатайства об уточнении размера исковых требований от 25.02.2025 № 02/01/25). Период начисления неустойки истец определяет следующим образом: 08.12.2023 года подписан сводный акт по 2-му этапу (дата сторонами не оспаривается) + предусмотренные пунктом 1.12 Договора семь рабочих дней на оплату. Соответственно, неустойка за несвоевременную оплату по 2-му этапу правомерно рассчитана истцом за период с 20.12.2023 по 26.12.2023 (7 дней), что составляет 144,48 руб. (согласно отзыву ответчика указанный расчет им не оспаривается). В связи с тем, что судом установлено неправомерное удержание при оплате ответчику за выполнение работ по 2-му этапу 28 070,40 руб., с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 117,90 руб. за период с 05.03.2024 по 16.04.2024 (28 070,40х42х0,01%). Всего за нарушение срока оплаты выполненных работ по 2-му этапу с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 262,38 руб. (144,48 руб.+117,9 руб.) С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части взыскания 270 950,74 руб. (242 880,34 руб.+ 28 070,40 руб.) неосновательного обогащения и 1 812,26 руб. (1 549,88 руб+262,38 руб.) неустойки за нарушение срока оплаты. Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 9 692 руб. (п/п № 1066 от 24.04.2024). Из системного толкования разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае, когда по иску о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд удовлетворяет исковые требования и применяет к списанной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов, в том числе пропорционально объему соответствующих удовлетворенных требований. Ввиду того, что удовлетворение иска в части взыскания неосновательного обогащения и неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на невыплаченные истцу суммы, произошло исключительно по причине снижения размера взысканной с ответчика неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, основания для отнесения на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, приходящейся на указанные удовлетворенные требования отсутствуют. С учетом изложенного на ответчика подлежит отнесению судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 20 руб.; на истце остается 9134 руб.; излишне уплаченная в связи с уточнением иска госпошлина в сумме 538 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 110,163,167-171,176 АПК РФ, суд взыскать с акционерного общества «Почта России», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИАЛ-Сервис», г. Иваново, ОГРН <***>, ИНН <***>, 270 950,74 руб. излишне удержанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1812,26 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, 20 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказать. Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ. Возвратить истцу из федерального бюджета 538 руб. госпошлины (п/п № 1066 от 24.04.2024). Выдать справку на возврат госпошлины. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ. Судья Л.Ю. Голубева Суд:АС Тверской области (подробнее)Истцы:ООО "Сиал-Сервис" (подробнее)Ответчики:АО "Почта России" (подробнее)Иные лица:УФПС Ивановской области (подробнее)Судьи дела:Голубева Л.Ю. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
