Постановление от 15 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48587/2025

Дело № А40-135549/25
г. Москва
16 января 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2025 по делу № А40-135549/25,

принятое по иску ОАО «РЖД» к ООО «Локотех-Сервис» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Локотех-Сервис» о взыскании 120 000 руб. договорного штрафа за возникновение неисправностей тягового подвижного состава.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2025 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ЛокоТех-Сервис» (исполнитель) заключен договор от 30.04.2014 № 285, предметом которого является сервисное обслуживание локомотивов.

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающим требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика (п. 1.5).

В случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, исполнитель обязан уплатить штраф в размере 3 000 рублей за каждый случай задержки (прил. 19). Основанием для возникновения ответственности исполнителя является отказ на линии по вине исполнителя (п. 2 прил. № 19).

С марта по декабрь 2023 года допущено 40 отказов в работе локомотивов, принятых на сервисное обслуживание ответчиком, что подтверждается актами-рекламациями. Истец просит взыскать неустойку в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано в связи с применением специального годичного срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы, истец указывает на то, что заключенный между сторонами договор на сервисное обслуживание локомотивов № 285 от 30.04.2014, содержащий в себе элементы договора подряда и договора оказания услуг, является договором смешанного типа, в связи с чем, сокращенный срок исковой давности применяется не ко всем правоотношениям, а к конкретному перечню требований, связанных с выполнением работ, к которым требование о взыскании штрафа за невыполнение ответчиком обязательств по сервисному обслуживанию, не относится.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что договор от 30.04.2014 является по своей правовой природе, договором подряда, о чем свидетельствует: содержание акта-рекламации; прямое указание в п. 2.1.1 указанного договора на ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие результата работы (п. 1.5 договора); гарантийного срока (раздел 8 договора) и оформление результата работ актом выполненных работ (п. 7.1 договора).

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что ответчик возмещает истцу все документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения исполнителем обязательств по договору. Таким образом, ответственность за причиненные убытки возникает из договорного обязательства, а не из деликта.

В отличие от договора оказания услуг, в данном договоре значение имеет результат работы: качественное выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию, соответственно, именно для достижения обозначенной цели стороны в разделе 8 договора предусмотрели гарантийные обязательства в качестве дополнительного обязательства исполнителя.

Из положений договора (п. п. 1.5 и 1.9) следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение работ производится именно с целью получения материального результата - исправного локомотива.

Таким образом, нормы ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правомочия заказчика, изложены диспозитивно, что прямо следует из п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации: "если иное не установлено законом или договором". То есть, стороны вправе в договоре установить и иные виды ответственности подрядчика, в том числе и взыскание любых других убытков, а не только требований, связанных с устранением недостатков выполненных работ.

Возмещение штрафа является мерой ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы.

При этом, ответственность ответчика возникает из договорного обязательства, а не из деликта.

Таким образом, в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В силу п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 год.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Итоговыми документами, определяющими причины возникновения дефектов, а также стороны, виновной в возникновении данных дефектов, являются акты-рекламации.

Таким образом, течение срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с момента составления и подписания сторонами акта рекламации, который в данном случае является заявлением по поводу недостатков результата работ.

С учетом того, что последний акт-рекламация составлен 25.12.2023, годичный срок исковой давности, с учетом претензионного порядка урегулирования спора, истек не позднее января 2025 года.

Настоящий иск загружен в систему «Мой Арбитр» 30.05.2025, то есть с пропуском исковой давности, в связи с чем иск обоснованно не подлежал удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 по делу № А40-135549/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.


Судья: В.В. Валюшкина