Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-249516/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-249516/2017-28-2119
г. Москва
27 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Е.Н. Яниной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ДарРиАрт энд В» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 871 870 руб. 74 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2017г., ФИО3 – ген. директор (решение № 4 от 11.10.2016 года)

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018г. №01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДарРиАрт энд В» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРАСТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 063 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808 470 руб. 74 коп.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явился, требования по заявленному иску поддерживал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал по предъявленным требованиям, по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по платежным поручениям от 22.12.2015 N 266, от 23.12.2015 N 273, копии которых представлены в материалы дела, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 5 563 400,00 рублей. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: оплата по договору № 01/12СЭ от 22.12.2015 года, за сэндвич-панель стеновую.

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, для получения ответчиком данной суммы денежных средств не имелось.

Частично денежные средства по платежному поручению от 19.01.2016 года № 6 возвращены Ответчиком Истцу. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 5 063 400,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате 5 063 400,00 руб., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик допустимых доказательств поставки продукции на перечисленную сумму в разумный срок с учетом того, что иск подан 22.12.2017г., а денежные средства перечислены 22.12.2015г., равно как наличия потребительского интереса истца к этой продукции, не представил.

Указание в платежном поручении реквизитов договора и ссылка истца в претензии, представленной ответчиком само по себе не подтверждает факт наличия договорных отношений, поскольку единого текстового документа, подписанного сторонами и определяющего его существенные условия, а также иные условия взаимодействия сторон при поставке и оплате товара суду не представлен.

Доводы ответчика о том, что заявленная сумма не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату кредитору в порядке пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель, перечисляя должнику денежные средства, заведомо знал об отсутствии у него обязательства по их переводу, судом отклоняются. Доказательства в подтверждение указанных доводов также не представлены.

Довод ответчика о том, что он предпринял меры к доставке товара истцу, а истец уклонился от его принятия, по причине отсутствие по адресу местонахождения, не влияет на право истца требовать возврата денежных средств при отсутствии предоставления со стороны ответчика встречного исполнения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств наличия оснований для удержания и пользования спорной денежной суммой в размере 5 063 400 руб. 00 коп., сумма неосновательного обогащения подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения имущества.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на неосновательно удерживаемые денежные средствами за период с 25.12.2015 г. по 19.09.2017 г., что составляет 808 470 руб. 74 коп.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку в судебном заседании установлен факт невозврата денежных средств, что Ответчиком документально не опровергнуто, суд считает правомерным требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДарРиАрт энд В» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 5 063 400 (пять миллионов шестьдесят три тысячи четыреста) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 808 470 (восемьсот восемь тысяч четыреста семьдесят) руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 52 560 (пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е. Н. Янина