Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А50-4059/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4059/2017
05 мая 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 17 апреля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 21 140 руб.,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – истец, ООО «Амулет») обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») страхового возмещения в размере 4 700,00 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 15 000,00 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 440,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходов на услуги почтовой связи в сумме 259,00 руб.

Определением арбитражного суда от 28.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Истец до разрешения спора по существу в материалы дела направил ходатайство об отказе от части исковых требований в части взыскания страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценочной организации в общей сумме 8 950,00 руб., просит взыскать расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 12 190,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на услуги почтовой связи в сумме 259,00 руб.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от исковых требований в части принят судом в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, по основаниям которого с исковыми требованиями не согласен. Просит уменьшить размер расходов по оплате услуг экспертной организации до суммы не более 4 250,00 руб. Кроме того, полагает, что расходы на оплату юридических услуг являются завышенными и подлежащими уменьшению.

Истец направил возражения на отзыв ответчика.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении данного спора, письменные пояснения по иску не представили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.10.2016 в 10 час. 10 мин. возле дома № 34 на проспекте Парковый в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ИЖ-27175-037, гос. номер <***> (водитель ФИО2, собственник ФИО3) и автомобиля RENAULT-KANGOO, гос. номер <***> (водитель ФИО1).

Факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения установлен Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2016 (л.д.20,22).

Риск причинения ущерба автомобилю RENAULT-KANGOO, получившему в результате ДТП механические повреждения, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 0723422138).

07.10.2016 собственник транспортного средства RENAULT-KANGOO, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик составил акт о страховом случае от 11.10.2016 на выплату страхового возмещения в размере 19 500 руб. 00 коп. (л.д.19).

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Квантум Сатис» от 16.12.2016 № 11-066/16 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT-KANGOO составила с учетом износа 24 200,00 руб. (л.д.25).

19.12.2016 ФИО1 заключил договор уступки права требования с ООО «Амулет», к которому перешло право требования к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО (л.д.23).

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию, в которой известил страховую компанию о состоявшейся уступке права с требованием перечислить страховое возмещение в размере 4 700,00 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 440,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000,00 руб. (л.д.16).

Истец, основывая свое право на договоре цессии, обратился в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об отказе от части исковых требований) о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 190,00 руб.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

В качестве доказательств оплаты расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 15 000 руб. истцом представлен договор от 15.12.2016 (л.д.24), акт приема-передачи выполненных работ от 16.12.2016 (л.д.26), квитанция от 15.12.2016 на сумму 15 000 руб. (л.д.27).

В отзыве ответчик сообщил, что после получения от истца претензии, была произведена доплата страхового возмещения в общей сумме 8 950,00 руб. (платежное поручение от 08.02.2017 № 118492 - л.д.50) в состав которой включено, в том числе, страховое возмещение в размере 4 700,00 руб. и расходы на оценку в размере 4 250,00 руб.

Истец факт уплаты страхового возмещения в полном объеме и расходов на оплату услуг экспертной организации в части - 4 250,00 руб., не оспаривает, уточнил суммы исковых требований (л.д. 39).

Таким образом, невыплаченная сумма расходов на оплату услуг экспертной организации составила 10 750 руб., однако в ходатайстве об отказе от части исковых требований истец просит взыскать 12 190,00 руб., необоснованно включив сумму 1 440,00 руб., которая до уточнения исковых требований была заявлена как сумма расходов на оплату услуг нотариуса.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг экспертной организации подлежит удовлетворению в части в размере 10 750,00 руб.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, ссылается на то, что размер расходов, понесенных на оценку, не соответствует объему проведенной экспертизы и значительно превышает среднюю стоимость аналогичных услуг.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Принцип полной компенсации убытков, закреплен в статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной экспертизы. Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в то время как в настоящем деле размер убытков соответствует стоимости проведенной экспертизы в части, добровольно не возмещенной страховщиком.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор от 13.02.2017 (л.д.28), счет от 13.02.2017 № 54 (л.д.29), платежное поручение от 14.02.2017 № 418 на сумму 15 000,00 руб. (л.д.30).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на ответчика относятся судебные расходы на оплату услуг представителя – 13 228,05 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов применительно к требованию разумности суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В результате оценки в совокупности объема и сложности выполненной представителем работы, суд признает чрезмерным размер судебных расходов.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и принимая во внимание сложившуюся в Пермском крае стоимость юридических услуг, суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся почтовые расходы.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Поскольку из условий договора не следует, что расходы по отправке документов не входят в стоимость услуг представителя, в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов следует отказать.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 763,74 руб.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы 8 950 (Восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 10 750 (Десять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 763 (Одна тысяча семьсот шестьдесят три) руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяМ.ФИО4