Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А63-81/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-81/2020
г. Ставрополь
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Советского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Зеленокумск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Зеленокумск

о взыскании 99 876 руб. задолженности по договору оказания услуг № 17 от 18.09.2015, 318 860,22 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 (лично), ФИО2 по доверенности от 27.01.2020,

в отсутствие истца,

установил следующее: Администрация Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Зеленокумск о взыскании 99 876 руб. задолженности по договору оказания услуг № 17 от 18.09.2015, 318 860,22 руб. пени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он оказал ответчику услуги в рамках договора № 17 от 18.09.2015, но последний выполненные работы не оплатил, задолженность в установленный срок в полном объеме не погасил.

Ответчик в судебном заседании 03.03.2020 наличие задолженности в заявленном размере подтвердил, однако просит применить срок исковой давности. Кроме того ответчик просит снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайство ответчика о снижении размера пени оставил на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие истца по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

18 сентября 2015 года между Администрацией Советского муниципального района Ставропольского края (администрация) и ИП ФИО1 (владелец) был заключен договор № 17, в соответствии с которым администрация предоставляет владельцу за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которая устанавливается на земельном участке: автодорога «Кочубей-Зеленокумск-Минводы» 268 км.+280 м., справа, находящемся в государственной собственности до разграничения в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 18.09.2020.

Согласно пункту 4.1 договора плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции определяется согласно приложению 2 к договору и в соответствии с методикой расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Советского муниципального района СК.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали размер платы по договору в сумме 29 232 руб. в год, в том числе: 2 436 руб. в месяц.

Оплата производится владельцем ежемесячно путем перечисления 100 % авансового платежа в срок не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата, на единый счет, открытый в управлении Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации по счету доходов, распределяемых органами Федерального казначейства (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора сторонами предусмотрено условие о том, что в случае нарушения сроков, указанных в пункте 4.2 договора, владелец уплачивает пеню в размере 0,5 % суммы платы по договору за каждый день просрочки.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги, предоставив ИП ФИО1 за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке: автодорога «Кочубей-Зеленокумск-Минводы» 268 км.+280 м. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком признается. Ответчик установку рекламной конструкции произвел, однако обязательства по оплате не производил, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 99 876 руб. за период с 01.01.2016 по 31.05.2019.

06.06.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 3614 с требованием уплатить задолженность.

Неоплата ответчиком оказанных услуг в указанном размере послужила основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с Законом Ставропольского края от 14.04.2017 г. № 37-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Советского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Советского района Ставропольского края» органы местного самоуправления Советского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Советского муниципального района Ставропольского края, городского и сельских поселений, входящих в состав Советского муниципального района Ставропольского края. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами Советского городского округа Ставропольского края.

На территории Советского городского округа Ставропольского края вопросы правопреемства урегулированы решением Совета депутатов Советского городского округа Ставропольского края от 26 сентября 2017 г. № 12 «О вопросах правопреемства» (далее - решение от 26 сентября 2017 г. № 12).

В соответствии с пунктом 7.2. решения от 26 сентября 2017 г. № 12 правопреемниками по договорам, предметом которых является поступление средств в бюджет муниципального образования Советский городской округ Ставропольского края выступает администрация Советского городского округа Ставропольского края.

Учитывая изложенное, в настоящее время стороной по договору является Администрация Советского городского округа Ставропольского края, которая правомерно выступает истцом в настоящем деле.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания суммы задолженности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд установил, что истец обратился в суд с иском 26.12.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для взыскания с ответчика задолженности за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с начислением пени за период с января по декабрь 2016 год.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 07.02.2017) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится владельцем ежемесячно путем перечисления 100 % авансового платежа в срок не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата, на единый счет, открытый в управлении Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации по счету доходов, распределяемых органами Федерального казначейства.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности, ИП ФИО1 заявила об истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа Администрации Советского городского округа Ставропольского края в удовлетворении требований о взыскании долга и пени, заявленных за период с января по декабрь 2016 года (29 232 руб. основного долга за весь 2016 год и 29 037,12 руб. пени, начисленной за 2016 год).

Судом произведен перерасчет задолженности, и суд считает обоснованным для предъявления к взысканию сумму долга в размере 70 644 руб., начисленную за период с января 2017 года по май 2019 года. На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 70 644 руб., также как и доказательства, опровергающие заявленные истцом требования. Ответчик наличие задолженности перед истцом признал. При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 70 644 руб. за период с января 2017 года по май 2019 года. В остальной части требования о взыскании основного долга отклоняются.

За просрочку исполнения обязательств по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции истец в соответствии с пунктом 4.3 договора начислил ответчику пеню в размере 0,5 % от суммы платы за каждый день просрочки в размере 318 860,22 руб. за период с 06.01.2016 по 05.06.2019.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по внесению платы в установленный срок согласовано сторонами в пункте 4.3 договора № 17 от 18.09.2015, факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению платы на эксплуатацию рекламной конструкции подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Однако, с учетом признания судом обоснованными доводов ответчика о пропуске срока исковой давности для заявления требований о взыскании задолженности за период с января по декабрь 2016 года, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени за указанный период. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованным рассчитать пеню за период с 06.01.2017 по 05.06.2019. Суд самостоятельно произвел расчет пени, размер которой за указанный период составил 161 080,5 руб. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за указанный период судом не установлено.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая тот факт, что установленный договором размер пени составляет 0,5 % в день или 180 % годовых, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд производит перерасчет и снижает размер неустойки на 50 % от обоснованно заявленной истцом суммы. Произведя расчет пени, суд признал подлежащей взысканию пеню в размере 35 322 руб. за вышеуказанный период. Данная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины от обоснованно заявленной истцом суммы полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования Администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Зеленокумск в пользу Администрации Советского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Зеленокумск 70 644 руб. основного долга, 35 322 руб. пени, а всего 105 966 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Зеленокумск в доход федерального бюджета 7 634 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина