Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А40-93083/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93083/2021-63-671
г. Москва
05 июля 2021 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Ликшикова Э.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ЦЭР", 121151, МОСКВА ГОРОД, ФИО1, ДОМ 23А, СЕКТОР В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2011, ИНН: <***>

к АО "ТРАССА-СК",141109, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>

о взыскании 469 800 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЭР", 121151, МОСКВА ГОРОД, ФИО1, ДОМ 23А, СЕКТОР В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2011, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТРАССА-СК",141109, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***> о взыскании 469 800 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор №ЦЭР-и-20/1 от 17.01.2020 по проведению работ по корректировке проектной документации стадия «Проект» объекта «Автозаправочный комплекс с предприятием общественного питания по адресу: Московская область. Ногинский района, городское поселение Обухово, левая сторона автодороги Москва - Нижний Новгород. 44 км» в соответствии с техническим заданием.

Согласно п.3.1 договора цена работ составляет 1 350 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.3.3 договора оплата производится в следующем порядке: первый платеж аванс в размере 30 % от суммы, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 405 000 руб., заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора; второй платеж аванс в размере 40% от суммы, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 540 000 руб., заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с даты получения исполнителем исходных данных, необходимых для начала выполнения работ; окончательный платёж в размере 30% от суммы, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 405 000 руб., заказчик оплачивает в течение пяти рабочих дней с момента с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Согласно п. 4.3 договора после выполнения работ/услуг согласно условиям договора, исполнитель направляет заказчику соответствующий акт сдачи-приемки в двух экземплярах.

В силу п. 4.4. договора заказчик, получив акт сдачи-приемки, обязан рассмотреть его в течение двух рабочих дней и передать подписанный со своей стороны исполнителю один экземпляр акта, либо предоставить монтированным отказ от подписания акта.

Согласно п. 4.7. при уклонении заказчика от принятия выполненных работ либо немотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки исполнитель вправе по истечении 5 рабочих дней со дня, когда, согласно настоящему договору, документация должна была быть передана заказчику, самостоятельно составить акт сдачи-приемки с указанием в нем объема выполненных работ и других сведений, а также со ссылкой на то, что заказчик отказывается или уклоняется от приемки выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки, составленный в таком порядке акт сдачи-приемки будет подтверждать выполнения работ.

Как указывает истец, исполнителем договорные обязательства исполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт №2 от 04.02.2021, с доказательствами получения заказчиком – 10.02.2021.

В обоснование исковых требований, истец указал, что обязательства по оплате выполненных работ заказчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 405 000 руб., что подтверждается односторонним актом сверки взаимных расчетов от 01.03.2021.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков, предусмотренных п. 3.3.3 договора, заказчик обязуется по требованию исполнителя оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании п. 5.3 договора начислил неустойку за период с 21.02.2021 по 09.04.2021 в размере 64 800 руб.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией №10аЮД от 02.03.2021.

По общему правилу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с п. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов следует, что объем исполненных истцом обязательств подтвержден документально, в то время как доказательствами оплаты выполненных исполнителем работ суд не располагает.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком срока оплаты работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд признает требование о взыскании неустойки в заявленный период правомерным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 статьи 2, п.1 статьи 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен договором, подписанным ответчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Отзыв ответчика не содержит каких либо мотивированных возражений по существу заявленных истцом исковых требований, в связи с чем изложенные в нем доводы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ЦЭР", 121151, МОСКВА ГОРОД, ФИО1, ДОМ 23А, СЕКТОР В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2011, ИНН: <***> к АО "ТРАССА-СК",141109, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине полежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ТРАССА-СК",141109, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***> в пользу ООО "ЦЭР", 121151, МОСКВА ГОРОД, ФИО1, ДОМ 23А, СЕКТОР В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2011, ИНН: <***> задолженность в размере 405000 (четыреста пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 64800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлине в размере 12396 (двенадцать тысяч триста девяносто шесть) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Э.Б. Ликшиков