Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А03-19171/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-19171/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Крутишинское», с. Крутишка (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТНК ОЙЛ ТОРГ», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 671 134 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «Крутишинское» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНК ОЙЛ ТОРГ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 4 896 390 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 15/05 от 15.05.2019 и 774 744 руб. 06 коп. неустойки за период с 24.05.2019 по 24.10.2019, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Возражая по исковым требованиям, ответчик сослался на недоказанность истцом факта поставки товара ответчику. Указал, что акт сверки директором общества с ограниченной ответственностью «ТНК ОЙЛ ТОРГ» не подписывался.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, суд установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом «Крутишинское» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТНК ОЙЛ ТОРГ» (покупатель) заключен договор поставки № 15/05 от 15.05.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с условиями настоящего договора, согласованную сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали, что поставщик обязался поставить покупателю горчицу белую ГОСТ 9159-71 в количестве 280 тонн +/- 10%, по цене 21 000 руб. за 1 тонну, на общую сумму 5 880 000 руб. Оплата производится по факту поставки товара поставщиком по физическому весу, в течение 3 банковских дней с момента получения от поставщика счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и товарных накладных по форме ТОГР-12. Поставка осуществляется транспортом покупателя.

Заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику, а ответчик принял товар, на общую сумму 5 996 390 руб.

Полученный товар ответчиком оплачен частично. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 896 390 руб. Изложенное подтверждается универсальным передаточным документом – счетом-фактурой № 433 от 20.05.2019, содержащим оттиск печати и подпись руководителя ответчика, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями № 71 от 30.05.2019, № 13 от 13.06.2019, № 15 от 14.06.2019, актом сверки взаимных расчетов и другими материалами дела в совокупности.

Доводы ответчика о непредставлении истцом первичных документов, свидетельствующих о передаче товара по договору поставки покупателю, противоречат материалам дела и судом отклоняются.

Оценивая доводы ответчика о не подписании им акта сверки и о намерении заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, суд исходит из следующего.

Акт сверки подписан с проставлением оттиска печати ООО ««ТНК ОЙЛ ТОРГ», об утрате которой ответчик не заявлял, равно как и не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. Более того, как указано выше, сторонами согласована оплата товара по факту поставки и представленные в материалы дела платежные поручения, сведения о которых отражены в акте сверки, подтверждают доводы истца о поставке товара ответчику.

При таких обстоятельствах установление принадлежности подписи в акте сверки не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 4 896 390 руб. долга подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в спецификациях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику сверх возмещения убытков штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил неустойку за период с 24.05.2019 по 24.10.2019 в размере 774 744 руб. 06 коп.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и признан судом верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд приходит к следующему.

В подтверждение суммы расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, представлены договор об оказании юридических услуг № 2410/19-ЮУ от 24.10.2019, платежное поручение № 2306 от 25.10.2019.

По условиям договора № 2410/19-ЮУ от 24.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «План Б» (исполнитель) обязалось принять на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов закрытого акционерного общества «Крутишинское» (заказчик) в Арбитражном суде Алтайского края в первой инстанции (не более пяти заседаний) по вопросу взыскания задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара с общества с ограниченной ответственностью «ТНК ОЙЛ ТОРГ», при необходимости представлять интересы заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг исполнитель обязался проанализировать представленные заказчиком по вышеуказанному вопросу документы, материалы и иную информацию, а также действующее законодательство и судебную практику РФ, касаемо указанного вопроса; своевременно подготовить исковое заявление, а также иные документы, необходимые для надлежащего представления интересов заказчика в суде первой инстанции; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; при необходимости представлять интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.; за представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций - по 30 000 руб. (пункты 4.1.1 – 4.1.3 договора № 2410/19-ЮУ от 24.10.2019).

Заказчик принял оказанные юридические услуги без замечаний.

Выплата исполнителю вознаграждения в размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением № 2306 от 25.10.2019.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В рамках рассмотрения искового заявления судом проведено 2 судебных заседания, в одном из которых объявлялся перерыв (24.12.2019, 04.02.2020 с учетом объявленного перерыва до 10.02.2020.

Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Понятия «судодень» и «заседание» не являются одинаковыми: судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов по настоящему делу в сумме 50 000 руб., учитывая относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что объем оказанных услуг соразмерен сумме 42 000 руб., в том числе 5 000 руб. за составление претензии, 7 000 руб. за составление искового заявления и 30 000 руб. за участие в представителя в судебных заседаниях.

Указанная сумма судебных расходов является разумной и соответствует сложности дела и затратам, которые потратил на него исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНК ОЙЛ ТОРГ» в пользу закрытого акционерного общества «Крутишинское» 4 896 390 руб. долга, 774 744 руб. 06 коп. пени за период с 24.05.2019 по 24.10.2019, пени с 25.10.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки, а также 51 356 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 42 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Сосин