Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А24-4580/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4580/2020
г. Петропавловск-Камчатский
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Союз-ПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 785 656,58 руб.


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 05.10.2020 № КЭ-18-18-20/345Д (сроком до 31.12.2020);

от ответчика:

не явились;



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Союз-ПК» (далее – ответчик, адрес: 683000, <...>) о взыскании суммы задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 06.10.2014 № 295, договору поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, или горячей воды, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 08.06.2018 № 313 за период июнь–июль 2020 года (далее – спорный период) в размере 1 809 541,60 руб.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, поставленного за спорный период в многоквартирные дома: № 22, 26, 30 ул. Курильская; № 13, 28, 30, 35 ул. Партизанская; № 3, 20 ул. Корякская; № 20, 21, 40 ул. Советская; № 60, 67 ул. Ленинская; № 65 ул. Океанская в г. Петропавловске-Камчатском (далее – спорные МКД).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2020, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 1 785 656,58 руб.

Ответчик, получивший копию первого судебного акта 09.10.2020, извещен о месте и времени судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» протокольного определения от 27.10.2020, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в суд не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, с учетом принятого судом уменьшения размера заявленных требований.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 06.10.2014 № 295, от 08.06.2018 № 313 истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии в спорные МКД, находящихся в управлении ответчика.

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по теплоснабжению, и что ответчик являлся управляющей организацией в отношении этих жилых домов, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 809 541,60 руб., которые ответчиком не оплачены.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в сумме 1 809 541,60 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела истец произвел корректировку объема поставленного ресурса, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 785 656,58 руб., которое принято арбитражным судом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также условий договоров № 295 от 06.10.2014, № 313 от 08.06.2018, ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и (или) на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В силу пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Из расчета суммы долга и пояснений представителя истца следует, что расчет объема коммунального ресурса за спорный период произведен истцом как исходя из показаний общедомового прибора учета, так и по нормативу потребления при их отсутствии.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате тепловой энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта не исполнения ответчиком своих обязательств по полной оплате потребленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем требования истца о взыскании 1 785 656,58 руб. долга, подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет долга и не представил доказательств отсутствия задолженности, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Кроме того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ и принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, ответчик, не представляя отзыв на исковое заявление, и фактически соглашаясь с требованиями, доводами и доказательствами, представленными истцом в материалы дела, не представил никаких доказательств, подтверждающих свою позицию.

Данное процессуальное бездействие ответчика в виде несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий, а также в виде непредставления в суд первой инстанции соответствующих доказательств с учетом положений статей 8–10 АПК РФ не освобождает ответчика от неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 31 095 руб.

При цене иска в размере 1 785 656,58 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 30 857 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 857 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 238 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Союз-ПК» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1 785 656,58 руб. долга, 30 857 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 816 513,58 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 238 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 10.09.2020 № 27756.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья С.А. Кущ