Решение от 4 ноября 2020 г. по делу № А56-66158/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66158/2020
04 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 06 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" (адрес: Россия 187110, г КИРИШИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРИШСКИЙ р-н, ш ЭНТУЗИАСТОВ 22, ОГРН: 1037705058270);

к обществу с ограниченной ответственностью "УМ-145" (адрес: Россия 193230, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ЧЕЛИЕВА 13/Б/215193230, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЧЕЛИЕВА, ДОМ 13, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 215, ОГРН: 1167847476059);

о взыскании по договору от 16.12.2019 № ДР-УЛ-1113/19: 150 000 руб. штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» (далее – Общество «ЮНИКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УМ-145» (далее – Общество «УМ-145») о взыскании по договору от 16.12.2019 № ДР-УЛ-1113/19 на выполнение работ по объекту: Комбинированная установка «Гидрокрекинг» Комплекса по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки в Морском Торговом порту Усть-Луга (далее – Договор): 150 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общества «ЮНИКС» (подрядчик) и «УМ-145» (субподрядчик) заключили Договор.

В соответствии с п. 7.30. Договора, Субподрядчик принял на себя обязательства в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды. Субподрядчик обязался соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, включая законодательство о недрах, об охране труда, об охране окружающей среды, о промышленной, пожарной, радиационной, санитарно-эпидемиологической и экологической безопасностей, о природных и минеральных ресурсах, иные законы и нормативные акты, действующие в районе расположения строящегося Объекта и на территории выполнения работ Субподрядчиком, включая требования установленные инструкциями и положениями Заказчика.

Согласно п. 28.1.16. Договора, в случае нарушения Субподрядчиком Положения о пропускном и внутри объектовом режимах, нарушения требований в области охраны окружающей среды, пожарной и промышленной безопасности (включая, но, не ограничиваясь: вывоз мусора и отходов, образовавшихся в результате выполнения работ), правил дорожного движения, правил движения по территории Комплекса, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 50 000 рублей за каждое нарушение.

Пунктом 2.3.4. Приложения №9 к Договору предусмотрено, что в случае обнаружения на территории Комплекса работников Субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории Комплекса веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 50 000 рублей за каждый такой факт. А за каждое последующее нарушение, сумма штрафа увеличивается на 50 000 рублей.

При этом, фиксация факта появления работника на объекте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории Комплекса веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение может осуществляться любым из нижеперечисленных способов:

- медицинским осмотром или освидетельствованием;

- актами, составленными работниками Подрядчика и/или Заказчика и/или Субподрядчика;

- письменными объяснениями работников Подрядчика и/или Субподрядчика;

- другими способами (фото и видеосъемка).

23.03.2020 ООО «Юникс» от Заказчика строительства объекта (ООО «НОВАТЭК - Усть-Луга», ИНН <***>) получено письменное требование исх. № 1152-302 от 20.03.2020 об уплате штрафа в размере 150 000 рублей, в связи с нарушениями допущенными работниками ООО «УМ-145» ФИО1 и ФИО2

Обстоятельства совершенных ФИО1 и ФИО2 нарушений:

29 февраля 2020 г. в 13.30 ч. при проведении уполномоченной службой Заказчика выборочной проверки работников сторонних организаций на наличие признаком алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения был установлен положительный результат на употребление амфетамина и метамфетамина в образце мочи прораба Ответчика ФИО1 и геодезиста Ответчика ФИО2.

Факты нарушений подтверждены протоколами контроля трезвости и актами о нахождении обоих сотрудников Ответчика в алкогольном/наркотическом состоянии от 29.02.2020.

Таким образом, своими действиями работники Ответчика ФИО1 и ФИО2 были нарушены требования Договора, выразившиеся в двух фактах нахождения на территории Заказчика в состоянии наркотического опьянения.

С учетом пункта 2.3.4. Приложения №9 к Договору размер подлежащего уплате штрафа составляет 50 000 рублей за первое нарушение, и 100 000 рублей за последующее нарушение, а всего 150 000 рублей.

14 апреля 2020 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об уплате суммы штрафа в размере 150 000 рублей, которая им была получена 22 апреля 2020 г.

В своем ответе на претензию Ответчик с заявленным требованием в полном объеме не согласился, признал сумму штрафа 100 000 рублей, но его оплату до настоящего времени не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества «ЮНИКС» в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

21 января 2020 года между Сторонам заключено дополнительное соглашение № 1 (далее – «Дополнительное соглашение № 1) к Договору. Стороны достигли соглашение (п.3) о том, что стоимость выполнения работ рассчитывается исходя из стоимости каждой смены присутствия Техники на объекте равной 240 000,00 рублей. Если же Техника работает менее 1 часа в смену, то такая смена оценивается в 233 000,00 рублей (Простой).

Действительно в ходе выполнения работ два сотрудника ООО «УМ-145», которые нарушили дисциплину на объекте строительства, а именно были выявлены факты нахождения данных сотрудников в алкогольном/наркотическом опьянении, были сразу же отстранены ООО «УМ-145» от выполнения трудовых обязанностей, а ООО «УМ-145» направило на замену двух новых сотрудников аналогичных профессий.

Факт нарушения п.7.30, 28.1.16, 2.3.4. Приложения № 9 Договора ООО «УМ-145» признало в письме № 185-20 от 22.04.2020.

Вместе с этим указанная задолженность была погашена путем зачета в порядке статьи 410 ГК РФ, что подтверждается следующим.

17 февраля 2020 года между Истцом и Ответчиком был заключено дополнительное соглашение № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 21.01.2020г. к Договору, согласно которому (п.3) Стороны договорились продлить период выполнения работ на 19 рабочих смен с 17 февраля 2020 года по 13 марта 2020 года. В частности 28 и 29 февраля 2020 года рабочие смены – завершение получения нарядов-допусков на титул 94, перемещение на титул 94, выполнение погружения свай 85, 197 на титуле 94.

29 февраля 2020 года составлены протоколы на сотрудников ООО «УМ-145», о чём было сообщено в ООО «УМ-145».

12 марта 2020 года между сторонами составлено Дополнительное соглашение № 3 к Дополнительному соглашению № 1 от 21.01.2020г. к Договору, согласно которому (п.3) Стороны договорились продлить период выполнения работ на 28 рабочих смен с 17 февраля 2020 года по 25 марта 2020 года.

При этом указанное Дополнительное соглашение № 3 фактически заключено 26 марта 2020 года (дата подписания со стороны ООО «ЮНИКС»). При этом согласно представленному в материалы дела Истцом письму ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга» исх. № 1152-362 от 20.03.2020г. в адрес ООО «ЮНИКС», последнее получило данное письмо 23 марта 2020 года, а, следовательно, подписывало Дополнительное соглашение № 3 уже с учётом выявленных нарушений со стороны отстранённых работников ООО «УМ-145».

Однако, уже в этом дополнительном соглашении от 12.03.2020г. Истец и Ответчик установили, что 29 февраля 2020 года, когда были составлены протоколы на сотрудников, неоплачиваемый Подрядчиком (Истцом) Субподрядчику (Ответчику) день, в связи с тем, что указанный день был определен как день простоя по вине Истца, так как Заказчиком (ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга п.1.41. Договора) не был подписан наряд-допуск работы. Как уже было указано выше, в случае, если Техника Ответчика (ООО «УМ-145») работает менее 1 часа в смену, то такая смена оценивается в 233 000,00 рублей (Простой) (п.3 Дополнительного соглашения № 1).

Однако, с учётом того, что сотрудниками ООО «УМ-145» были нарушены п.7.30, 28.1.16, 2.3.4. Приложения № 9 Договора, ООО «УМ-145» отказалось выставлять на 29 февраля 2020 года день простоя, то есть фактически между сторонами был осуществлен зачет, ООО «ЮНИКС» отказалось от притязаний в размере 150 000,00 рублей, а ООО «УМ-145» от претензий в размере 233 000,00 рублей.

Указанный факт нашёл отражение, как уже в упомянутом Дополнительном соглашении № 3 от 12 марта 2020 года, так и в письме ООО «УМ-145» от 22.04.2020г. исх. № 185-20, кроме того факт отсутствия задолженности ООО «УМ-145» перед ООО «Юникс» зафиксирован в итоговом акте сдачи-приемки работ от 02.07.2020г.

Между Истцом и Ответчиком был подписан итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2020г. по Договору работы. Согласно данному акту, работы Субподрядчиком (Ответчиком) выполнены качественно, в полном объеме и в установленные сроки, замечаний у Подрядчика (Истца) по Договору нет. Задолженность Истца перед Ответчиком составляет 10 205 рублей 32 копейки.

Указанный акт подписан со стороны Истца генеральным директором ООО «Юникс» без замечаний.

Таким образом, уже к 02.07.2020г. вся задолженность ООО «УМ-145» перед ООО «Юникс» была погашена, а следовательно исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 28.1.16 Договора и 2.3.4. Приложения №9 к Договору установлена ответственность субподрядчика в случае обнаружения на территории Комплекса работников Субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории Комплекса веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение – штраф в размере 50 000 руб., который в случае повторного нарушения увеличивается на 50 000 руб.

Наличие оснований для начисления штрафа в размере 150 000 руб. за допущенные 29.02.2020 нарушения - положительный результат тестирования на состояние наркотического опьянения в отношении сотрудников Ответчика ФИО1 и геодезиста Ответчика ФИО2 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, указанное обстоятельство признано ответчиком в порядке части 3.1 статьи 71 АПК РФ.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что по смыслу приведенных положений Договора повторным является совершение аналогичного нарушения в ходе исполнения Договора, безотносительно того, какое конкретно лицо его допустило.

Иного толкования из положений Договора не следует, кроме того, для истца не имеет значения, какое именно лицо допустило такое нарушение.

При указанном положении является обоснованным штраф в размере 150 000 руб.

Возражая против иска, он указывает на тот факт, что такой штраф погашен путем зачета – за факт простоя 29.02.2020 истец был обязан уплатить ему 233 000 руб., указанные суммы были зачтены сторонами, что подтверждается дополнительным соглашением от 12.03.2020 № 3 к Договору, письмом Общества «УМ-145» от 22.04.2020 № 185-20, итоговым актом сдачи-приемки работ от 02.07.2020.

Суд находит указанные доводы ответчика необоснованными.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем ни из одного документа, на которые ссылается ответчик, не усматривается того факта, что ответчиком (либо сторонами) произведен зачет.

Не содержат какого-либо указания на зачет ни текст дополнительного соглашения от 12.03.2020 № 3 к Договору (как условие заключения такого соглашения в указанной редакции), ни текст итогового акта сдачи-приемки работ от 02.07.2020.

При этом фраза в итоговом акте об отсутствии претензий у сторон относительно выполненных работ в силу ее буквального толкования свидетельствует об отсутствии таких замечаний только в отношении непосредственно результата выполненных работ (их объема и качества), но не обстоятельств выполнения таких работ (в частности начисления штрафных санкций на основании пунктов 28.1.16 Договора и 2.3.4. Приложения №9 к Договору); доказательства, что в установленное таким соглашением сальдо включены сумма штрафа ответчиком не представлены.

Равным образом из текста письма Общества «УМ-145» от 22.04.2020 № 185-20 не следует, что ответчиком сделано заявление о зачете – в последнем предложении указанного письма ответчик просит истца уточнить его позицию относительно выставления спорного штрафа и лишь выражает свою позицию относительно необоснованности его выставления с учетом наличия простоя 29.02.2020.

При указанном положении заявленные требования надлежит удовлетворить, поскольку ответчик не представил доказательств уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УМ-145" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" 150 000 руб. штрафа, 5500 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.