Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А19-15050/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15050/2019
г. Иркутск
19 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.02.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2020 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664022 <...>)

к акционерному обществу "ЯКУТСКГЕОФИЗИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 677008, Саха (Якутия) Республика, <...>)

о взыскании 1 149 414 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности № 21/17 от 01.08.2017, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "ЯКУТСКГЕОФИЗИКА" (далее, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате штрафных санкций за период с 31.10.2018 г. по 08.07.2019 г. в размере – 1 149 414 руб. 52 коп. Кроме того истцом завалено требование о взыскании штрафных санкций, начисленных на сумму задолженности в соответствии с Приложением № 1 к договору№ СОГ-25/18 от 27.02.2018 до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности.

В судебном заседании истец отказался от требования о взыскании штрафных санкций, начисленных на сумму задолженности в соответствии с Приложением № 1 к договору№ СОГ-25/18 от 27.02.2018 до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от требования в части суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При таких обстоятельствах, отказ от иска в части взыскания штрафных санкций до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принимается.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу в части требования о взыскании штрафных санкций до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требование поддержал, в обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар. Вместе с тем, последним обязательства по его оплате были исполнены не своевременно, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в судебное не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указал, что производство по делу необходимо прекратить, поскольку решением по делу № А19-1391/2019 с ответчика в пользу истца взыскана сумма 1 900 000 руб., полагает что истец уже реализовал свое право для взыскания процентов за просрочку поставки товара.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № СОГ-25/18 от 27.02.2018 между ООО "СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП" (поставщик) и ООО "ЯКУТСКГЕОФИЗИКА" (покупатель), истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 171 от 31.03.2018 на сумму 2 188 771 рубль 20 копеек, № 243 от 30.03.2018 на сумму 1 630 721 рубль 40 копеек, № 244 от 29.03.2018 на сумму 1 632 103 рубля 20 копеек.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора № СОГ-25/18 от 27.02.2018 поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в ассортименте. Вид товара, цена, количество и срок отгрузки согласовываются для каждой отдельной партии товара путем подписания приложения к договору.

Протоколом согласования условий поставки и платежей № 1 от 16.03.2018 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку товара – топлива дизельного ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5) в количестве 200 тонн, стоимость партии товара составила 13 160 000 рублей.

По пункту 2 протокола № 1 от 16.03.2018 (приложение № 1 к договору) покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара в пункт назначения – Вернеченское месторождение, база ООО "ЯКУТСКГЕОФИЗИКА".

В пункте 2.1. протокола № 1 стороны согласовали, что цена за единицу товара зависит от сроков оплаты. В случае оплаты товара позже срока, указанного в пункте 2, применяются повышающие коэффициенты.

Как следует из пояснений истца, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены.

Помимо всего прочего, ответчиком с нарушением установленного срока оплачены проценты по денежному обязательству в размере 1 900 000 руб.

В пункте 2.1. протокола № 1 стороны согласовали, что цена за единицу товара зависит от сроков оплаты. В случае оплаты товара позже срока, указанного в пункте 2, применяются установленные в протоколе повышающие коэффициенты, а в случае неоплаты товара начиная с 216 дней с даты отгрузки, начисляются штрафные санкции из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы.

Полагая, что ответчик имеет перед истцом неисполненное обязательство по оплате штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате вышеуказанных денежных сумм, истец обратился к ответчику с претензией от 13.05.2019 и потребовал погашения сложившейся задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № СОГ-25/18 от 27.02.2018, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании договора поставки № СОГ-25/18 от 27.02.2018 заключенного между ООО "СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП" (поставщик) и ООО "ЯКУТСКГЕОФИЗИКА" (покупатель), истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 171 от 31.03.2018 на сумму 2 188 771 рубль 20 копеек, № 243 от 30.03.2018 на сумму 1 630 721 рубль 40 копеек, № 244 от 29.03.2018 на сумму 1 632 103 рубля 20 копеек.

Вступившим в законную силу 09 октября 2018 года решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2018 по делу № А19-16398/2018 установлены обстоятельства: заключенности договора поставки № СОГ-25/18 от 27.02.2018 в отношении товара, поставленного на основании следующих универсальных передаточных документов, содержащих ссылку на договор № СОГ-25/18 от 27.02.2018: № 171 от 31.03.2018, № 243 от 30.03.2018, № 244 от 29.03.2018, № 223 от 28.03.2018, № 222 от 28.03.2018, № 214 от 27.03.2018; ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара.

Вступившим в законную силу 18 июня 2019 решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2019 по делу № А19-1391/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 190 000 рублей - процентов по денежному обязательству за период с 03.05.2018 по 01.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 2.1. протокола № 1 стороны согласовали, что цена за единицу товара зависит от сроков оплаты. В случае оплаты товара позже срока, указанного в пункте 2, применяются установленные в протоколе повышающие коэффициенты, а в случае неоплаты товара начиная с 216 дней с даты отгрузки, начисляются штрафные санкции из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2018 по делу № А19-16398/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 171 от 31.03.2018 на сумму 2 188 771 рубль 20 копеек, № 243 от 30.03.2018 на сумму 1 630 721 рубль 40 копеек, № 244 от 29.03.2018 на сумму 1 632 103 рубля 20 копеек.

Вместе с тем, расчет штрафных санкций произведен на сумму по универсальному передаточному документу № 171 от 31.03.2018 исходя из суммы 2 709 698,75 руб. по универсальному передаточному документу № 243 от 30.03.2018 на сумму 2 018 833,09 руб., по универсальному передаточному документу № 244 от 29.03.2018 – 1 461 468,16 руб. (в дальнейшем с уменьшением суммы основного долга с учетом частичного погашения задолженности в размере 18 865,21 руб. – 09.04.2019, 590 652,40 – 11.04.2019).

В обоснование применения в расчете сумм, больших чем указанная в соответствующих универсальных передаточных документах, истец указал на применение повышающих коэффициентов в случае оплаты товара позже срока, указанного в пункте 2 протокола № 1 от 16.03.2018 (приложение № 1 к договору № СОГ-25/18 от 27.02.2018).

Как указано выше, по пункту 2 протокола № 1 от 16.03.2018 (приложение № 1 к договору) покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара в пункт назначения – Вернеченское месторождение, база ООО "ЯКУТСКГЕОФИЗИКА".

В пункте 2.1. протокола № 1 стороны согласовали, что цена за единицу товара зависит от сроков оплаты. В случае оплаты товара позже срока, указанного в пункте 2, применяются повышающие коэффициенты.


Период оплаты со дня отгрузки

%% за каждый день просрочки

с 36 по 45 день включительно

0,04

с 46 по 55 день включительно

0,05

с 56 по 65 день включительно

0,07

с 66 по 95 день включительно

0,08

с 96 по 125 день включительно

0,11

с 126 по 155 день включительно

0,14

с 156 по 185 день включительно

0,16

с 186 по 215 день включительно

0,25


Поскольку обязательства по оплате товара в надлежащий срок исполнены не были истцом были применены вышеуказанные коэффициенты, а также составлены соответствующие корректировочные счета фактуры № 473 от 30.09.2018 на сумму 192 422,71 руб. № 357 от 01.11.2018 на сумму 88 538,05 руб., № 358 от 01.11.2018 на сумму 124 913,26 руб., № 53 от 06.06.2018 на сумму 30 005,27 руб., № 624 от 30.06.2018 на сумму 31 664 руб., № 472 от 30.09.2018 на сумму 201 529,16 руб., № 359 от 01.11.2018 на сумму 162 644,81, № 471 от 30.09.2018 на сумму 277 281,24 руб., № 623 от 30.06.2018, № 52 от 06.06.2018 на сумму 38 522,37 руб. (листы дела № 90-101).

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Частью 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Оценив условия договоров поставки с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями статей 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в договоре установлена и согласована сторонами последовательность в оплате товара с учетом увеличения по отношению к базовой цене и представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены товара (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеназванных норм гражданского законодательства и согласованных сторонами условий, следует, что при оплате товара с отсрочкой его цена увеличивается, что не противоречит положениям действующего законодательства и соответствует целям предпринимательской деятельности.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договоров, в том числе при согласовании условия о цене, ответчиком не представлено. При заключении договоров поставки, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате товара, ответчик не мог не осознавать возможность наступления последствий в виде взыскания с него стоимости поставленных товаров исходя из согласованного сторонами в договорах порядка расчета цены товара.

Из материалов дела усматривается, что ответчик знал, что неуплата полученного товара в срок, и увеличение срока неоплаты влечет увеличение цены. Однако никаких действий для оплаты товара по первоначальной цене в установленный срок ответчик не предпринял. Получив товар и не уплатив за него денежные средства, ответчик, по сути, пользовался деньгами истца, ввиду чего взыскание этих денег является правом со стороны истца.

Поскольку стороны договора предусмотрели в приложении № 1 к договору № СОГ-25/18 от 27.02.2018 установление цены на товар в зависимости от срока платежа, а также, условие об увеличении этой цены при просрочке оплаты, соответственно расчет задолженности, приведенный истцом правомерно составлен с учетом вышеуказанных условий.

По расчету истца, в связи с неисполнением обязательств в полном объеме сумма штрафных санкций по договору поставки № СОГ-25/18 от 27.02.2018 составила по универсальному передаточному документу № 171 от 31.03.2018 за период с 31.10.2018 по 12.04.2019 – 436 261,50 руб., № 243 от 30.03.2018 за период с 01.11.2018 по 12.04.2019 – 372 050,96 руб., № 244 от 29.03.2018 за период с 02.11.2018 по 12.04.2019 – 436 261,50 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявление о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате товара с соблюдением сроков, установленных договором, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара поставленного по универсальному передаточному документу № 171 от 31.03.2018 за период с 31.10.2018 по 12.04.2019 в размере 436 261,50 руб., № 243 от 30.03.2018 за период с 01.11.2018 по 12.04.2019 в размере 372 050,96 руб., № 244 от 29.03.2018 за период с 02.11.2018 по 12.04.2019 в размере 436 261,50 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, вступившим в законную силу 18 июня 2019 года решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2019 по делу № А19-1391/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 190 000 рублей - процентов по денежному обязательству за период с 03.05.2018 по 01.11.2018.

В связи с неисполнением обязанности по оплате указанных процентов, истцом рассчитана неустойка за период с 12.04.2019 по 08.07.2019 в размере 103 530 руб.

Проверив обоснованность требования истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1. ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку законодательство допускает уплаты неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, а также учитывая квалификацию суммы взысканной вступившим в законную силу решением суда по делу №А19-1391/2019 (проценты по денежному обязательству), отсутствие доказательств исполнения обязательств по своевременной оплате указанных процентов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за период с 12.04.2019 по 08.07.2019 в размере 103 530 руб., начисленных в связи с несвоевременной уплатой 1 190 000 рублей - процентов по денежному обязательству, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что производство по делу необходимо прекратить, поскольку решением по делу № А19-1391/2019 с ответчика в пользу истца взыскана сумма 1 900 000 руб., а значит, истец уже реализовал свое право для взыскания процентов за просрочку поставки товара, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению в силу того, что в силу пп. 2. ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, вместе с тем, хотя требования в настоящем деле, а также деле А19-1391/2019 заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № СОГ-25/18 от 27.02.2018, в свою очередь данные иски имеют разный предмет и основания (требование о взыскании штрафных санкций, а также требование о взыскании процентов по денежному обязательству).

Государственная пошлина по уточнённому иску составляет сумму 24 494 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 26 729 рублей (платежное поручением № 1460 от 11.06.2019), в связи с чем, судебные расходы истца в сумме 24 494 руб. на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, и взыскиваются с последнего в пользу ООО "СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 235 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

производство по делу в части требования о взыскании штрафных санкций, начисленных на сумму задолженности в соответствии с п.2.1 Протокола до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности прекратить.

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ЯКУТСКГЕОФИЗИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП" сумму 1 149 414 руб. 52 коп. – штрафные санкции, а также сумму 24 494 руб. – расходы по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 235 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья Т.Н. Пущина