Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А46-14989/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14989/2018
18 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.12.2018 – 11.12.2018 дело по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550419100051) о взыскании 538 608 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 13.11.2017, паспорт);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 06.05.2016, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании пени за период с 19.09.2015 по 07.05.2018 в сумме 538 608 руб. 57 коп.

В ходе судебного заседания, открытого 06.12.2018, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.12.2018.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика, присутствовавших до объявления перерыва.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за период с 19.09.2015 по 07.05.2018 в сумме 331 009 руб. 49 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал, просил уменьшить размер заявленной к взысканию пени.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 92-2851 от 16.07.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании пункта 2.1.1 Договора Гарантирующий поставщик обязуется поставлять Потребителю энергию и мощность в количестве, не превышающем указанную в Приложении № 1 к договору величину максимальной мощности, а Потребитель на основании п.2.3.1. обязуется производить оплату приобретаемой энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии на расчетные счета Агента в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 4.4 предусмотрено, что стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) и услуги по передаче электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) и услуги по передаче электроэнергии в течение этого месяца, оплачивается Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Агента.

Согласно пункту 5.3 Договора энергоснабжения при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 4.2 и п. 4.4. настоящего договора.

Как указывает истец, АО «Петербургская сбытовая компания» во исполнение своих обязательств по указанному выше договору обеспечило ответчику подачу электрической энергии и мощности в необходимых объемах в период с августа 2015 года по март 2018 года. Стоимость отпущенной электроэнергии в исковой период по договору согласно выставленным счетам-фактурам составила 7 286 374 руб. 69 коп. Ответчик свои обязательства по оплате потребленной в указанный период электрической энергии своевременно не исполнил.

В связи с тем, что оплата электрической энергии, потребленной в спорный период, ответчиком своевременно не произведена, истец начислил ответчику пени за период с 19.09.2015 по 07.05.2018 в сумме 453 364 руб. 95 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования АО «Петербургская сбытовая компания» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что АО «Петербургская сбытовая компания» исполнило надлежащим образом обязательства по указанному выше договору обеспечив ответчику подачу электрической энергии в период с августа 2015 года по март 2018 года. Стоимость отпущенной электроэнергии в исковой период по договору согласно выставленным счетам-фактурам составила 7 286 374 руб. 69 коп. Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате потребленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не исполнил, оплату задолженности в установленный срок не произвел.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 5.3 указанного выше договора, начислил неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за период с 19.09.2015 по 07.05.2018 в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило 453 364 руб. 95 коп.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик указал, что в период с 15.02.2017 по 03.08.2018 ответчик выплатил истцу пени, в размере 122 355 руб. 47 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки за период с 19.09.2015 по 07.05.2018 до 331 009 руб. 49 коп.

Расчет неустойки истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил в установленный срок принятые в соответствии с означенным выше договором обязательства по оплате, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено указанным договором, суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что исходя из информации, размещенной на официальном сайте Банка РФ (www.cbr.ru) «Статистический бюллетень Банка России» средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемая кредитными организациями нефинансовым организациям за период просрочки ответчика (август 2015 - май 2018) составит: За 2015 год - 19,74 % годовых, что составляет 0,0005 % в день; за 2016 год - 18,22 % годовых, что составляет 0,0005 % в день; за 2017 год - 17,01 % годовых, что составляет 0,0005 % в день; за январь - май 2018 год - 16,29 % годовых, что составляет 0,0004 % в день. Договорная неустойка в размере 0,5 % в день составляет 180 % годовых.

Также сослался на положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», указав, что одна стотридцатая ставки составляет 0,00057 в день исходя из следующего расчета: 7,50:100/130 = 0,00057.

Кроме того, ответчик указал, что из обычаев делового оборота следует, что средний процент договорной неустойки составляет 0,1 % в день. Исходя из указанного размера процентов сумма пени за период с 19.09.2015 по 07.05.2018 составит 92 139 руб. 38 коп., при этом сослался на то, что начиная с 15.02.2017 по 03.08.2018 ответчик выплатил истцу пени по вышеуказанному договору в размере 122 355 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, установленный условиями вышеназванного договора свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки, последствиям неисполнения потребителем обязательств. Указанный размер неустойки - 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа или 182,5% годовых, более чем в 18 раз превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на день рассмотрения дела.

При этом, судом принимается во внимание, что ответчиком в период с 15.02.2017 по 03.08.2018 производилась оплата начисленной по указанному выше договору неустойки в общей сумме составившая 122 355 руб. 47 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обычаев делового оборота, с целью соблюдения законных прав и баланса экономических интересов сторон, суд находит, что неустойка, начисленная истцом за период с 19.09.2015 по 07.05.2018 в размере 453 364 руб. 95 коп. подлежит уменьшению до 90 672 руб. 99 коп. исходя из размера неустойки, равной 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, поскольку данная сумма, по убеждению суда, соразмерна характеру допущенного предпринимателем нарушения при исполнении обязательств по вышеназванному договору и устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного гарантирующему поставщику в результате нарушения потребителем условий договора.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела предпринимателем уплачена неустойка за период с 19.09.2015 по 07.05.2018 в сумме 122 355 руб. 47 коп., в удовлетворении требования АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании с предприниматель ФИО2 пени за период с 19.09.2015 по 07.05.2018 в сумме 331 009 руб. 49 коп., надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 9 620 руб. по иску исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению АО «Петербургская сбытовая компания» за счет ответчика.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 22.08.2018 № 22755 государственная пошлина в сумме 4 152 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового требования акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550419100051) о взыскании пени за период с 19.09.2015 по 07.05.2018 в сумме 331 009 руб. 49 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550419100051) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 152 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 22.08.2018 № 22755.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья О.В. Глазков