Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А33-22476/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2020 года

Дело № А33-22476/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «24» сентября 2020 года.

Мотивированное решение составлено «16» октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Alpha Group Co., Ltd., г. Шаньтоу

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ачинск

о взыскании компенсации,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Alpha Group Co., Ltd. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Jett» (самолет) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Paul» (самолет) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Mira» (робот) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Mira» (самолет) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Dizzy» (робот) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Dizzy» (самолет) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Jerome» (самолет) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Grand Albert» (самолет) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Jerome» (робот) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Jett» (робот) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Bello» (робот) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Bello» (самолет) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Donnie» (робот) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Grand Albert» (робот) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Donnie» (самолет) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Paul" (робот) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Super Wings" (логотип) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, взыскании с Ответчика в пользу Истца судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательства - товара, приобретенного у Ответчика в сумме 331,50 руб. (Триста тридцать один рубль 50 копеек), также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 207,54 (Двести семь) рублей 54 копейки.

Определением от 27.07.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

23.09.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

25.09.2020 Alpha Group Co., Ltd. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Компании принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – изображения в виде самолета с наименованиями: "Jett", "Paul", "Mira", "Dizzy", "Jerome", "Grand_Albert", "Bello", "Donnie" и произведения изобразительного искусства – изображения в виде робота с наименованиями: "Jett", "Paul", "Mira", "Dizzy", "Jerome", "Grand_Albert", "Bello", "Donnie", что подтверждается свидетельствами о регистрации творчества, выданными Гуандунским Управлением авторского права (КНР), в соответствии с положениями "Экспериментальных правил добровольной регистрации творчеств" внесены записи от 16.09.2013 о выдаче ФИО2 Анимейшн энд Кальче Ко., Лтд. (Guangdong Alpha Animation & Culture Co., Ltd) свидетельств о регистрации творчества на игрушки в виде самолета с наименованиями: "Jett", "Paul", "Mira", "Dizzy", "Jerone", "Grand_Albert", "Bello", "Donnie" и произведения изобразительного искусства в виде робота с наименованиями: "Jett", "Paul", "Mira", "Dizzy", "Jerone", "Grand_Albert", "Bello", "Donnie", тип творчества: F изобразительное искусство, автор: ФИО3.

На основании регистрации творчества Компании - правообладателю выданы свидетельства:

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076 от 16.09.2013,

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077 от 16.09.2013,

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079 от 16.09.2013,

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080 от 16.09.2013,

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092 от 16.09.2013,

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 от 16.09.2013,

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084 от 16.09.2013,

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085 от 16.09.2013,

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086 от 16.09.2013,

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087 от 16.09.2013,

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 от 16.09.2013,

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090 от 16.09.2013,

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091 от 16.09.2013,

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097 от 16.09.2013,

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112 от 16.09.2013,

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114 от 16.09.2013,

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239 от 16.09.2013.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами – участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно отчету об обнародовании публичной информации о кредитоспособности предприятия, выступающее в качестве истца юридическое лицо создано 31.07.1997, изменило наименование юридического лица 08.03.2016, до изменения - "ФИО2 Анимейшн энд Кальче Ко, Лтд.", после изменения - "ФИО4 Ко., Лтд".

Как следует из иска, в ходе закупки, произведенной 09.03.2018 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> привокзальный микрорайон, 23а, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 09.03.2018 г. ИНН продавца: <***>.

На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Paul" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Mira" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Mira" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jerome" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jerome" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Bello" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Bello" (самолет), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Donnie" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Grand Albert" (робот), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Paul" (робот),, изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Super Wings" (логотип).

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлены кассовый чек от 09.03.2018, содержащие данные о продавце (фамилия, инициалы, ИНН <***>), совпадающие с аналогичными данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, товарный че и диск с видеозаписью реализации спорного товара.

В качестве вещественного доказательства также представлен непосредственно сам товар - игрушка.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 15165, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истца, а также судебные издержки. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора в материалы дела не представлены.

Полагая, что ответчик при реализации указанного товара незаконно использовал произведения изобразительного искусства, чем нарушил исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами – участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав Alpha Group Co. Limited на произведения изобразительного искусства в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства в виде самолета с наименованиями: "Jett", "Paul", "Mira", "Dizzy", "Jerome", "Grand_Albert", "Bello", "Donnie" и произведения изобразительного искусства в виде робота с наименованиями: "Jett", "Paul", "Mira", "Dizzy", "Jerome", "Grand_Albert", "Bello", "Donnie", что подтверждается свидетельствами о регистрации творчества, выданными Гуандунским Управлением авторского права (КНР), в соответствии с положениями "Экспериментальных правил добровольной регистрации творчеств" внесены записи от 16.09.2013 о выдаче ФИО2 Анимейшн энд Кальче Ко., Лтд. (Guangdong Alpha Animation & Culture Co., Ltd) свидетельств о регистрации творчества на игрушки в виде самолета с наименованиями: "Jett", "Paul", "Mira", "Dizzy", "Jerone", "Grand_Albert", "Bello", "Donnie" и произведения изобразительного искусства в виде робота с наименованиями: "Jett", "Paul", "Mira", "Dizzy", "Jerone", "Grand_Albert", "Bello", "Donnie", тип творчества: F изобразительное искусство, автор: ФИО3.

На основании регистрации творчества Компании - правообладателю выданы свидетельства:

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076 от 16.09.2013,

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077 от 16.09.2013,

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079 от 16.09.2013,

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080 от 16.09.2013,

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092 от 16.09.2013,

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 от 16.09.2013,

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084 от 16.09.2013,

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085 от 16.09.2013,

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086 от 16.09.2013,

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087 от 16.09.2013,

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 от 16.09.2013,

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090 от 16.09.2013,

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091 от 16.09.2013,

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097 от 16.09.2013,

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112 от 16.09.2013,

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114 от 16.09.2013,

№ Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239 от 16.09.2013.

Согласно иску, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства- изображения «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Paul» (самолет), "Paul" (робот), «Mira» (самолет), «Mira» (робот), «Dizzy» (самолет), «Dizzy» (робот), «Jerome» (самолет), «Jerome» (робот),«Grand Albert» (самолет),«Grand Albert» (робот),«Bello» (самолет),«Bello» (робот), «Donnie» (самолет),«Donnie» (робот), "Super Wings" (логотип).

Суд учитывает, что каждое произведение рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, самостоятельный объект авторского права, имеет свои отличительные черты. Каждое из указанных произведений является узнаваемым отдельно от другого. Таким образом, использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров. Работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), является в том числе произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 6 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (свидетельства о регистрации художественных произведений с нотариально удостоверенным переводом на русский язык).

Ответчику исключительные права на произведения изобразительного искусства - «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Paul» (самолет), "Paul" (робот), «Mira» (самолет), «Mira» (робот), «Dizzy» (самолет), «Dizzy» (робот), «Jerome» (самолет), «Jerome» (робот),«Grand Albert» (самолет),«Grand Albert» (робот),«Bello» (самолет),«Bello» (робот), «Donnie» (самолет),«Donnie» (робот), "Super Wings" (логотип) не передавались.

Доказательства, подтверждающие право ответчика на использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик реализовал спорный товар, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 09.03.2018, фотографиями товара, видеозаписью покупки.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется.

При просмотре видеозаписи покупки установлено, что игрушка на видеосъемке идентична товару, представленному в материалы дела, видеозапись воспроизводит момент совершения покупки спорного товара (игрушки), изготовления и выдачи чека, осмотр товара.

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

По результатам просмотра видеозаписи покупки установлено, что представленный в материалы чек выдан продавцом покупателю при приобретении спорного товара.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства, права истца, на которые охраняются законом, и приобретенного товара, суд установил наличие на спорном товаре изображений, сходных до степени смешения с произведениями изобразительного искусства «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Paul» (самолет), "Paul" (робот), «Mira» (самолет), «Mira» (робот), «Dizzy» (самолет), «Dizzy» (робот), «Jerome» (самолет), «Jerome» (робот),«Grand Albert» (самолет),«Grand Albert» (робот),«Bello» (самолет),«Bello» (робот), «Donnie» (самолет),«Donnie» (робот), "Super Wings" (логотип), что свидетельствует о нарушении прав истца.

Согласно Постановлению Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 г. № С01-332/2015 по делу № А19-2243/2014 «институт авторского права не оперирует категорией сходства до степени смешения», однако указанное сходство может быть учтено при оценке всех обстоятельств допущенного нарушения. Указанное подтверждается судебной практикой, так Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2015 г. № С01-206/2015 по делу № А19-1320/2014: «При этом суд кассационной инстанции отмечает, что использование апелляционным судом при установлении обстоятельств использования произведения подходов, применяемых при проведении анализа тождества (сходства) обозначений (средств индивидуализации), не могло, применительно к обстоятельствам настоящего спора, привести к неправильному выводу, поскольку объектом сравнительного анализа являлись изображения, в отношении которых такой анализ допустим».

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 Обзора № 122).

При исследовании вопроса сходства спорных изображений с охраняемыми произведениями суд приходит к выводу о том, что товар и защищаемые объекты схожи до степени смешения и имеется реальная опасность введения потребителя в заблуждение.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт покупки спорной игрушки у ответчика, выданный покупателю чек позволяет идентифицировать продавца. Идентификационный номер налогоплательщика, содержащийся в товарном чеке от 09.03.2018, совпадает с номером, указанным в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.ст. 55 и 60 ГПК РФ, ст.ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (ст. 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Истец в материалы дела представил видеозапись покупки спорного товара, а также кассовый чек, что подтверждает факт реализации.

Материалами дела опровергается довод ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав истца.

Так, из видеозаписи покупки усматривается адрес торговой точки, момент передачи денег, момент передачи кассового чека (именно того чека, который представлен в материалы дела), передачи спорного товара (именно того товара, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства), что позволяет сделать вывод о том, что спорный товар продан именно ответчиком.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца документально подтвержден, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 № 28-П указал, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Истцом в материалы дела представлены доказательства регистрации исключительных прав на произведения изобразительного искусства- «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Paul» (самолет), "Paul" (робот), «Mira» (самолет), «Mira» (робот), «Dizzy» (самолет), «Dizzy» (робот), «Jerome» (самолет), «Jerome» (робот),«Grand Albert» (самолет),«Grand Albert» (робот),«Bello» (самолет),«Bello» (робот), «Donnie» (самолет),«Donnie» (робот), "Super Wings" (логотип). Так самостоятельная правовая охрана предоставляется произведениям образа персонажей как виде самолета, так и в виде робота. При этом объектом правовой охраны в настоящем случае является именно произведение изобразительного искусства, а не сам персонах как часть мультипликационного произведения.

Таким образом, судом отклоняется довод ответчика о том, что соответствуеющие изображения робота и самолета одного персонажа не могут являться самостоятельными произведениями изобразительного искусства.

Приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности – тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения – нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью – в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности – общей превенции соответствующих правонарушений. Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам - правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

В исключение из общего правила, согласно которому предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и, соответственно, его статьями 1301 и 1311, а также пунктом 4 статьи 1515, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нет оснований полагать, что статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика – индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (Постановления от 06.06.1995 №7-П, от 13.06.1996 № 4-П, от 27.10.2015 №28-П и др.)

Из приведенной правовой позиции следует, что при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика

В представленном в материалы дела отзыве ответчика о снижении в случае удовлетворения размера компенсации до 1 000 рублей за нарушение.

Следовательно, фактически ответчиком заявлено о снижении размера компенсации, ниже установленного пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов.

Установленный по делу факт нарушения исключительных прав истца является обстоятельством, влекущем в силу статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскания денежной компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

Судом установлено, что ответчик нарушил права истца одним действием (один факт продажи в одной торговой точке) на несколько результатов интеллектуальной деятельности.

Иных нарушений прав правообладателя Alpha Group Co., Ltd., г. Шаньтоу ответчиком ранее допущены не были. Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел ответчиком допущены иные нарушения исключительных прав других правообладателей, указанные факты явились предметом рассмотрения в рамках дел А33-38369/2019, А33-26739/2019, А33-26661/2019.

Указанные обстоятельства приняты к сведению судом при вынесении решения по настоящему делу. Вместе с тем, судом исследованы обстоятельства привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в рамках иных указанных дел, в том числе судом приняты во внимания даты закупок товара (10.03.2019, 26.01.2019, 10.03.2019) и даты направления претензий ответчику (26.06.2019, 06.06.2019, 29.10.2019). Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия истцов по настоящим делам, представителем которых во всей случаях являлось одно и то же лицо АНО «Красноярск против пиратства», исключали возможность предотвращения совершения ответчиком совершения аналогичных нарушений в будущем.

Судом учтено, что впервые ответчик узнал о нарушении прав правообладателей 05 июля 2019 года (получение претензии от ООО "Студия анимационного кино "МЕЛЬНИЦА"). После получения первой претензии 06.07.2019 ответчиком проведена проверка всего ассортимента товара в отделе игрушек, после чего ответчик закрыл отдел игрушек 05.08.2019. Иного материалами дела не доказано и истцом документально не опровергнуто.

Кроме того, основным видом деятельности ответчика является (ОКВЭД 47.41) торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП представленной истцом в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Какое-либо обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные и иные установленные по делу обстоятельства, в том числе нахождение на иждивении ответчика троих несовершеннолетних детей, учитывая финансовое положение ответчика, место осуществления экономической деятельности ответчиком, заявленный размер компенсации, ходатайство ответчика о снижении размера компенсации ниже предусмотренного законом предела, сложившуюся судебную практику во указанным выше делам в части определения размера компенсации, суд удовлетворяет иск о взыскании с ответчика компенсации в размере 2 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав истца.

По мнению суда, компенсация в общей сумме 34 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака и нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и персонажами, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленных в материалы дела доказательств в сумме 331,50 руб. отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек, заявлены правомерно.

Таким образом, заявленные истцом судебные издержки понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов – 207,54 руб., приобретением контрафактного товара 331,50 руб.), подтверждены почтовой квитанцией с описью вложения в письмо, кассовым чеком, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом размера удовлетворенных требований истца, размер судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, составляет 215 руб. 62 коп. судебных издержек, 1 360 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Alpha Group Co., Ltd. 34 000 руб. компенсации, в том числе 2 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Jett» (самолет), 2 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Jett» (робот), 2 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Paul» (самолет), 2 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Paul" (робот), 2 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Mira» (самолет), 2 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Mira» (робот), 2 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Dizzy» (самолет), 2 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Dizzy» (робот), 2 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Jerome» (самолет), 2 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Jerome» (робот), 2 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Grand Albert» (самолет), 2 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Grand Albert» (робот), 2 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Bello» (самолет), 2 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Bello» (робот), 2 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Donnie» (самолет), 2 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Donnie» (робот), 2 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Super Wings" (логотип); 215 руб. 62 коп. судебных издержек, 1 360 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Е.В. Курбатова