Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А70-7304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7304/2018
город Тюмень
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.06.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2018 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «УСТЭК»

к ООО «СтройТрансИндустрия»

о взыскании 626 655, 27 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 03.05.2018 г. № 281),

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 18.06.2018 г. № 12), 



установил:

АО «УСТЭК» (ОГРН:1177232016510, ИНН:7203420973) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «СтройТрансИндустрия» (ОГРН:1037200615429, ИНН:7203137469) (далее - ответчик) о взыскании 626 655, 27 руб., из которых: 582 592, 51 руб.- сумма основного долга за поставленную в феврале 2018 г. тепловую энергию, 44 062, 76 руб.- пени, начисленные за период с 16.02.2018 г. по 04.06.2018 г. в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» за несвоевременную оплату поставленной в январе и феврале 2018 г. тепловой энергии (с учетом уменьшенного размера исковых требований- л.д. 97, 105). 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор от 22.11.2007 г. № Т-30306 и соглашение о передаче прав по договору.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Определением от 21.06.2018 г. суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании.

В судебном заседании 21.06.2018 г. представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не оспорил, подтвердив факт наличия задолженности.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, между АО «УТСК» и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 22.11.2007 № Т-30306 в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2010 г., от 01.12.2014 г., согласно которому АО «УТСК» обязалось подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (сетевую воду), а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в границах его балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (л.д. 14-33).

В Приложении № 1.1 к дополнительному соглашению от 01.12.2014 г. к договору теплоснабжения от 22.11.2007 № Т-30306 указаны объекты теплоснабжения, расположенные по адресу: <...> (АБК; галерея; склад; цех ЖБИ; РММ; ДОЦ; компрессорная; контора; т/трасса; трасса 30306 159 мм 325 м; трасса 30306 89 мм 180 м; арматурный; арочник; ОГМ; плиточный цех; трасса 30 306 108 мм 557 м; виброблок; гараж; гараж; РУ) (л.д. 34-35).

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 13.11.2017 г. № 1082 АО «УТСК» утратило статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности с кодом 001, присвоенный в схеме теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 г. № 1186 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени в зоне деятельности с кодом 001, указанной в актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень на период 2017-2032 гг. (л.д. 58).

В соответствии со ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Письмом от 13.12.2017 г. № 3110 истец направил ответчику на рассмотрение проект соглашения о передаче прав и обязанностей единой теплоснабжающей организации истцу по договору теплоснабжения от 22.11.2007 № Т-30306.

Доказательств подписания названного соглашения или заключенного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения материалы судебного дела не содержат.

В отсутствии доказательств иного, суд считает, что между истцом и ответчиком в письменном виде договор теплоснабжения не заключен.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 438  ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - Информационное письмо от 05.05.1997 г. № 14) разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 58 Постановлении Пленума от 01.07.1996 г. № 6/8,  при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3 ст. 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Истец указывает, что в январе-феврале 2018 г. поставил на объекты ответчика, содержащиеся в Приложении № 1.1 к дополнительному соглашению от 01.12.2014 г. к договору теплоснабжения от 22.11.2007 № Т-30306  тепловую энергию в объеме 1021,12 Гкал (в январе 2018 г. 473,664 Гкал; в феврале 2018 г. 547,456 Гкал), и теплоноситель – 35,716 м3 (в январе 2018 г. 18,766 м3; в феврале 2018 г. 16,95 м3), что подтверждается актами приема-передачи от 31.01.2018 г. № СТ000000716, от 28.02.2018 г. № СТ000007144 (л.д. 46-47).

Факт поставки тепловой энергии в названном объеме в период с январь-февраль 2018 г. на объекты, указанные в Приложении № 1.1 к дополнительному соглашению от 01.12.2014 г. к договору теплоснабжения от 22.11.2007 № Т-30306, ответчиком не оспорен и подтвержден в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке ответчику тепловой энергии и у ответчика возникло обязательство по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, ст. 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Истцом ответчику выставлены счет-фактура от 31.01.2018 г. № СТ0000000711 за январь 2018 г. на сумму 763 825, 12 руб. и счет-фактура от 28.02.2018 г. № СТ0000007144 за февраль 2018 г. на сумму 882 592, 51 руб. (л.д. 43-44).

Согласно расчету истца потребленный объем тепловой энергии и теплоносителя определен в отношении объектов по показаниям приборов учета, в отношении трасс в соответствии с Методическими указаниями по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показ. «Потери сетевой воды» и «Тепловые потери» (л.д. 89-90). 

При расчете стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом применены тарифы, установленные Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27.12.2017 г. № 764/01-21, от 27.12.2017 г. № 766/01-21; от 27.12.2017 г. № 778/01-21 (л.д. 52-53, 91-95).

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспаривает факт потребления тепловой энергии в январе 2018 г. на сумму 763 825, 12 руб. и в феврале 2018 г. на сумму 882 592, 51 руб.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. № 808 (далее – Правила № 808), потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поставленная в январе-феврале 2018 г. тепловая энергия и теплоноситель должны была быть оплачены не позднее 13.02.2018 г. и 12.03.2018 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленных тепловой энергии и теплоносителя в январе 2018 г. исполнил с нарушением срока, предусмотренного п. 33 Правил № 808, в феврале 2018 г. не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность за февраль 2018 г., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленной в его адрес тепловой энергии и теплоносителя, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 582 592, 51 руб. основного долга за февраль 2018 г. подлежащим удовлетворению. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика 44 062, 76 руб. пени, начисленные за период с 16.02.2018 г. по 04.06.2018 г. в соответствии с Законом о теплоснабжении.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени за несвоевременную оплату поставленной в январе-феврале 2018 г. тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 100).

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его произведенным арифметически неверным в виду применения к периоду с 17.03.2018 г. по 25.03.2018 г. не действующей на момент оплаты долга ставки рефинансирования.

Из буквального толкования положений ст. 15 Закона о теплоснабжении следует, что для исчисления законной неустойки может применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент фактической оплаты основной задолженности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение нормы ст. 15 Закона о теплоснабжении не позволяет это сделать.

Такими случаями, в частности, могут выступать ситуации, при которых основная задолженность и неустойка не оплачены.

Вместе с тем, по общему правилу, исчисление неустойки от размера ставки рефинансирования, являющейся, в числе прочего, инфляционным индикатором экономики, предполагает, что максимально эффективным способом использования этого механизма защиты является актуализация ставки и ее динамическое применение по всем периодам просрочки исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. 15 Закона о теплоснабжении с учетом последовательного снижения ставки рефинансирования ЦБ РФ в период начисления неустойки по обстоятельствам настоящего дела наиболее адекватной защитой кредитора является применение к каждому просроченному платежу той ставки, которая действовала на момент фактической его оплаты. Именно эта ставка максимально объективно отражает инфляционные процессы, существовавшие в определенный период, который оканчивается для кредитора внесением должником оплаты с просрочкой. Это приобретает особое значение в обстоятельствах снижения ЦБ РФ ставки рефинансирования в целях стимулирования развития экономики государства, когда этой ситуацией могут пользоваться недобросовестные должники, ретроактивно пересчитывая размер своей ответственности за уже истекшие периоды просрочки при снижении финансовым регулятором ставки, строго говоря, имеющей иное основное предназначение.

Следовательно, разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь кредитора будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой. При ином понимании положений закона негативные последствия отрицательной динамики ставки рефинансирования ЦБ РФ полностью ложатся на кредитора, чьи права нарушены просрочкой должника, состоявшейся во время, когда инфляционные процессы оценивались регулятором финансового рынка определенным образом. Должник же, напротив, в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ при таких обстоятельствах получает необоснованную преференцию и размер санкции за допущенное им нарушение денежного обязательства в связи с длительностью просрочки снижается применительно к каждому дню просрочки.

При этом толкование закона не должно приводить к побуждению должника увеличивать продолжительность просрочки исполнения обязательств в целях ретроактивного перерасчета правомерно начисленной неустойки за уже состоявшееся нарушение и, тем самым, извлекать преимущества из устанавливаемой ЦБ РФ для поощрения экономического развития отрицательной динамики ставки рефинансирования, не подразумевающей ее использование в подобных недобросовестных целях (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 г. по делу № А27-10224/2017).

Из представленного истцом в материалы дела расчета пени следует, что за период с 17.03.2018 г. по 25.03.2018 г. пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 7,5%. При этом в названный период оплата ответчиком не производилась.

То есть, истец при расчете пени применил ключевую ставку «действующую в соответствующий период» (по аналогии с формулировками ст. 395 ГК), что противоречит положениям п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 18.12.2017 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере  7,75% годовых, с 12.02.2018 г. - 7,5% годовых, с 26.03.2018 г. - 7,25% годовых.

Учитывая формулировку п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении о применении ставки рефинансирования, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., а также сложившейся судебной практике по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 г. по делу № А27-10224/2017), суд, не выходя за пределы заявленного истцом периода начисления пени, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 43 910, 01 руб. пени за период с 16.02.2018 г. по 04.06.2018 г. применяя к периоду с 17.03.2018 г. по 25.03.2018 г. ставку ЦБ РФ в размере 7, 25% годовых, установленную на дату оплаты долга. Во взыскании 152, 75 руб. пени суд отказывает.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройТрансИндустрия» в пользу АО «УСТЭК» 582 592, 51 руб. основного долга, 43 910, 01 руб. пени и 15 533 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 642 031, 73 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить АО «УСТЭК» из федерального бюджета Российской Федерации 1 697 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2018 г. № 1893.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Крюкова Л.А.