Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А41-13742/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13742/22
30 августа 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.04.2019) к

МУП «Ступинский ТЦ» (142804, Московская область, Ступино город, Акри улица, влд. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН:

<***>, КПП: 504501001, ДИРЕКТОР: ФИО3)

третье лицо:

-ООО "ГК Кристалл-Лефортово" (142714, Московская область, Видное город, Остров село, Верхняя слобода улица, Владимир 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2010, ИНН: <***>, КПП: 500301001, Конкурсный управляющий: ФИО4 - 117105, г. Москва, а/я 33)


о взыскании

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Ступинский ТЦ» со следующими требованиями:

1. Взыскать с ответчика МУП «Ступинский ТЦ» ОГРН <***> / ИНН <***> с 28 июня 2014 года по 26 февраля 2022 года (2831 дня) образовались пени, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке по 0,3%, в общей денежной сумме - 425 570 (Четыреста двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят рублей) 30 копеек.

2. Взыскать с ответчика государственную пошлину в установленном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГК Кристалл-Лефортово".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца дал пояснения, поддержал заявленные требования. Представитель ответчика в удовлетворении требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В арбитражном суде Московской области рассматривалось дело №А41-10151/14 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл-Лефортово» к муниципальному унитарному предприятию «Ступинский торговый центр» Ступинского муниципального района о взыскании денежных средств.

27 мая 2014 года решением Арбитражного суда Московской области с МУП «Ступинский торговый центр» по делу №а41- 10151/14 взыскана задолженность по договору поставки №ГК-05110653 от 01 апреля 2013 года в размере 36310 руб. 40 коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 13 797 руб. 96 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2004 руб. 33 коп.

Решение суда вступило в законную силу 28 июня 2014 года.

На основании вышеуказанного решения Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № 007014038от 02.07.2014г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2022г. произведено процессуальное правопреемство истца ООО "ГК Кристалл-Лефортово на правопреемника ИП ФИО2

Поскольку решение суда по делу №а41-10151/14 до настоящего времени не исполнено, истец обратился в суд с требованиями о взыскании пени, на сумму долга по делу №а41-10151/14.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ответу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ступинского районного отделения от 25.05.2022г., на запрос суда по делу №А41-10151/2014, исполнительное производство в отношении МУП «Ступинский торговый центр» в пользу ООО "ГК Кристалл-Лефортово" на исполнении в базе АИС ФССП России не имеется, исполнительное производство не возбуждалось.

На основании решения по делу №а41-10151/14 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС № 007014038 от 02.07.2014г.

ООО "ГК Кристалл-Лефортово" на протяжении трех лет после вступления решения суда в законную силу не воспользовалось своим правом обращения в службу судебных приставов для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда.

23 мая 2022г. ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А41-10151/14.

25 мая 2022г. Определением Арбитражного суда Московской области ИП ФИО2 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

От ответчика поступил отзыв. В отзыве ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признание самого долга, в том числе его уплата, само по себе не подтверждает признание должником долга по неустойке и не прерывает по нему течение срока исковой давности.

Исходя из п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт I статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В соответствии с правовой позицией содержащейся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Решение суда по делу №А41-10151/14 вступило в законную силу 28 июня 2014г.

Иск направлен в арбитражный суд Московской области 14.05.2022г. посредством Почты России, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в материалы дела не представлено, доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности по договору в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск истцом трехгодичного срока на подачу иска в суд, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с изложенным в удовлетворении требований надлежит отказать.

Ответчик также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.



Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Кузьмина О.А.