Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А03-4941/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–4941/2023


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года


Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя Прокурора Алтайского края, г. Барнаул, к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Березка», с. Крутиха, и к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Камень-на-Оби,

о признании недействительным договора №22/90, заключенного 02.06.2022 между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Детский сад «Березка» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Березка» 39 500 руб. 00 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 по удостоверению №315173,

от ответчиков: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Алтайского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Березка» (далее – ответчик 1) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2) о признании недействительным договора №22/90, заключенного 02.06.2022 между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Детский сад «Березка» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Березка» 39 500 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ИП ФИО2 не соответствовал требованию, установленному частью 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, поскольку на момент заключения спорного договора судимость по приговору суда по статье 291.1 Уголовного кодекса РФ ФИО2 была не погашена.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

02.06.2022 между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Березка» Крутихинского района Алтайского края (далее - МКДОУ «Березка», заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, исполнитель) заключен договор № 22/90, согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить испытания и измерения электрооборудования в МКДОУ «Березка» и его филиалах: с. Крутиха, ул. Космонавта ФИО4, 1; селах Волчно-Бурлинское, Буян, Долганка, Маловолчанка, Прыганка, Заковряшино, пос. Подборный, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке, определенном договором.

Срок действия договора установлен с 02.06.2022 до 31.12.2022 (пункт 6.1. договора). Согласно пункту 2.1. стоимость работ (услуг) по договору составляет 39 500 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится из средств местного бюджета путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет не позднее 5-ти банковских дней со дня подписания акта сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно акту № 22/90 сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) от 07.06.2022 работа принята заказчиком 07.06.2022.

Платежным поручением от 04.08.2022 № 307650 произведена оплата по договору в размере 39 500 рублей.

Данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Указанные договоры заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

В силу части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки.

Одним из таких требований является отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7).

Приговором Индустриального районного суда г.. Барнаула от 28.12.2020 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден по пункту «б» части 3 статьи 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года и 9 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, а также штрафу в размере 978000 рублей. Указанный приговор суда вступил в законную силу 01.04.2021, постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04.08.2022 удовлетворено ходатайство ФИО2, условное осуждение отменено, судимость снята.

Однако на момент заключения спорного договора (02.06.2022) судимость по приговору суда о статье 291.1 УК РФ ФИО2 была не погашена, следовательно, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ последний не соответствовал предъявляемым законам требованиям, что влечет признание договора недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды.

Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В настоящем случае спорный договор заключен при явном несоответствии Закону № 44-ФЗ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, договор № 22/90 от 02.06.2022 на испытания и измерения электрооборудования в МКДОУ «Березка» и его филиалах является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащей статьям 8 и 31 Закона № 44-ФЗ, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 ГК РФ).

Правильность данной позиции подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2021 N Ф06- 11104/2021 по делу N А55-21177/2020).

По смыслу статьи 167 ГК РФ вследствие недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

В соответствии с пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), признание договора недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении предпринимателем работ в отсутствие договора.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В данном случае подлежат применению положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ф
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно, в связи с чем последствием признания сделки недействительной является обязание ИП ФИО2 возвратить полученную им сумму оплаты за работу (услуги).

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23- 584/2011, а позднее в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаконными».

Аналогичные выводы также содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84- 2224/2018, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20 по делу № А19-1916/2014, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043 по делу № А55-21340/2020.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, прокурор компетентен обращаться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной только в случае, если сделка совершена вышеуказанными субъектами.

Требования прокурора связаны с нарушением при заключении оспариваемой сделки действующего антикоррупционного законодательства, а именно, нарушением публично-правовых интересов и защитой прав публичного образования.

В силу требований пункта 12 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЭ «О противодействии коррупции» одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, требования истца о признании недействительным договора №22/90, заключенного 02.06.2022 между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Детский сад «Березка» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата оплаченных по договору заказчику денежных средств.

Согласно пункту 20 Обзора по Закону №44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - общество, возвратить полученную им сумму оплаты за оказание услуг.

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание также положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным договора, возвратить все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным договор №22/90, заключенный 02.06.2022 между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Детский сад «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Крутиха, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Камень-на-Оби.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора №22/90, заключенного 02.06.2022 между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Детский сад «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Крутиха, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Камень-на-Оби, обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Березка» 39 500 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Крутиха, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Камень-на-Оби, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич