Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А76-36905/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36905/2023
11 марта 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Златоустовского транспортного прокурора

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (служебное удостоверение), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.11.23, паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Златоустовский транспортный прокурор (далее – заявитель, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 22.11.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 19.12.2023 дела № А76-36905/2023, № А76-36906/2023 и А76-36908/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку судом установлено, что в рамках дел № А76-36905/2023, № А76-36906/2023 и № А76-36908/2023 Прокуратура обратилась с заявлениями о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за однородные правонарушения, фактически выявленные в рамках одной прокурорской проверки в один и тот же день, объединенному делу присвоен номер № А76-36905/2023.

Протокольным определением от 23.01.2024 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Прокуратуры заявление о привлечении к административной ответственности поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» отрицал вину в совершении вменяемого обществу правонарушения, приводил довод о пропуске срока привлечения к административной ответственности, ссылался на нарушение заявителем правил подсудности и ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в Златоустовский городской суд. В случае привлечения общества к административной ответственности ходатайствовал о замене штрафа на предупреждение, назначении штрафа ниже низшего предела санкции.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении проверки № 56 от 05.10.2023 (т. 1 л.д. 40) Прокуратурой проведена выездная проверка исполнения обществом законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том числе, соблюдение требований технических регламентов, при содержании и эксплуатации искусственных сооружений, верхних строений пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции филиала инфраструктуры ОАО «РЖД».

В ходе проверки установлены следующие нарушения требований технических регламентов при эксплуатации сооружений, определяющих требования к состоянию сооружений:

1) 13.10.2023 Златоустовской транспортной прокуратурой при участии заместителя начальника дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО4 проведено натурное обследование двух металлических мостов через реку Ай на 1913 км пикет 7 линии «Самара-Челябинск» Южно-Уральской железной дороги.

При осмотре выявлено, что указанные мосты эксплуатируются собственником с нарушениями требований технических регламентов, определяющих требования к состоянию сооружений, а именно с нарушением пунктов 5.2, 5.56, 5.58, 5.75 и 5.80 СП 35.13330.2011:

- на мосту четного направления разрушена сливная поверхность вокруг опорных частей и подформенных площадок устоя моста, происходит расстройство каменной кладки обратной стенки устоя № 0, швы между угловыми камнями передней стенки устоя № 0 пустые, бетон подформенного блока устоя № 1 разрушается, имеется расстройство каменной кладки передней и обратной стенки устоя № 1, швы между плитками мощения конусов разрушены, укрепление конусов насыпи вспучивает, отсутствует ступень лестницы для спуска к подфоременной площадке устоя № 0. В металле пролетного строения имеются трещины, поверхности плит загрязнены;

- на мосту нечетного направления на устое № 0 мауэрлатный брус дефектный, швы каменной кладки тумбы и шкафной стенки, штукатурный слой обратных стенок устоя, а также наростка правой обратной стенки устоя разрушается; на устое № 1 имеются разрушения обратных швов стенок устоя, каменная кладка разрушается, укрепление конусов насыпи вспучивает, отсутствует вал смотровой тележки пролетного строения, окраска перильного ограждения отсутствует; окраска пролетного строения разрушается, горизонтальные поверхности пролетного строения загрязнены, имеются незаполненные швы плит мостового полотна, плиты загрязнены, накладки в стыках контруголков нетиповые.

Указанные нарушения отражены в акте от 13.10.2023 (т. 1, л.д. 41-44).

10.11.2023 прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10-18).

2) 13.10.2023 Златоустовской транспортной прокуратурой при участии заместителя начальника дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО4 проведено натурное обследование автодорожного путепровода, расположенного в Миасском городском округе Челябинской области на 2000 км пикет 3 линии «Самара-Челябинск» Южно-Уральской железной дороги.

При осмотре пролетных строений, опорных частей и укрепления путепровода Прокуратурой выявлено, что данный путепровод эксплуатируется собственником с нарушениями требований технических регламентов, определяющих требования к состоянию дорожных сооружений, а именно с нарушением требований п. 5.2, 5.75, -5.79, 7.1, 7.95, 7.182 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014.:

- в бетоне устоев имеются раковины и трещины по всем слоям бетонирования, защитный слой устоя № 1 с правой стороны разрушен, бетон по краю подформенной плиты и в верхней части правой стенки устоя № 1 деградирует, виден крупны заполнитель, в местах омоноличивания удлинения обратных стенок устоя № 0 с левой стороны имеются следы выщелачивания раствора; во всех ребрах пролетного строения имеются сколы, раковины, через которые видна ржавая арматура, в середине пролетного строения наблюдается прогиб балки, бетон бортиков тротуарных блоков пролетного строения крошится, обвязочная арматура обнажена, ржавеет, на крайнем правом ребре устоя № 1 сколота внутренняя грань, видна ржавая арматура, бетон накладных железобетонных плит между балками разрушается;

- в нарушение п. 7.1 ГОСТ 33128-2014 в конструкции дорожного ограждения имеются механические повреждения, отсутствует сопряжение парапетного и металлического барьерного ограждений.

Указанные нарушения отражены в акте от 13.10.2023 (т. 2, л.д. 45-48).

10.11.2023 прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 2, л.д. 11-19).

3) 13.10.2023 Златоустовской транспортной прокуратурой при участии заместителя начальника дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО4 проведено натурное обследование автодорожного путепровода, расположенного в п. Бердяуш Саткинского муниципального района Челябинской области на 1891 км пикет 1 линии «Кропачево-Челябинск» Южно-Уральской железной дороги.

При осмотре указанного путепровода Прокуратурой выявлено, что данный путепровод эксплуатируется собственником с нарушениями требований технических регламентов, определяющих требования к состоянию дорожных сооружений, а именно с нарушением требований п. 5.2, 5.75, -5.79, 7.1, 7.95, 7.182 СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014:

- имеются пустоты между элементами мощения конусов, вспучивание отдельных плиток мощения конусов, выщелачивание цементного раствора в ригелях опор №№, 2,3,4 и 5, разрушение бетона с обнажением рабочей арматуры в ригелях опор № 1, и 4, водоотводные трубки пролетных строений изоржавели, на балках пролетных строений №2,3,4,5, и 6 на швах омоноличивания не демонтирована опалубка, защитный слой бетона консолей пролетных строений отслаивается, оголяя конструктивную арматуру, выщелачивание цементного раствора по швам омоноличивания главных балок пролетных строений;

- в нарушение п. 5.63, 5.67 СП 35.13330.2011 и п. 6.5 ГОСТ Р 50597-2017 перильное ограждение не окрашено, местами отклоняется от проектного положения (имеются наклоны ограждения, которые закреплены прутьями для предотвращения дальнейшего наклона), бордюрное ограждение отклоняется от установленных нормативов, имеет разрушения;

- в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 асфальтовое покрытие имеет повреждения (выбоины, ямы).

Указанные нарушения отражены в акте от 13.10.2023 (т. 3, л.д. 43-48).

10.11.2023 прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 3, л.д.11-19).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как предусмотрено статьей 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2023 вынесены уполномоченным прокурором при надлежащем заблаговременном извещении общества.

В указанных постановлениях отражено событие административного правонарушения, указано время и место совершения административного правонарушения.

Право общества на защиту административным органом не нарушено.

Довод общества о неверном определении подсудности спора Арбитражному суду Челябинской области не подтверждается материалами дела, поскольку допущенное нарушение совершено обществом на территории Челябинской области, выявлено Златоустовской транспортной прокуратурой, спорные объекты транспортной инфраструктуры состоят на балансе Южно-уральской дирекции инфраструктуры – Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», фактически расположены на территории Челябинской области (обратное обществом не доказано).

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29, части 1 статьи 202 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что арбитражный суд рассматривает дела по заявлениям административных органах о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответствующий правовой подход отражен в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно положениям части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Судом установлено, что Прокуратура обратилась с заявлением о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения в ходе осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд обладает компетенцией по рассмотрению настоящего дела, заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем соответствующее ходатайство общества подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является, в т.ч. предприниматель, не обеспечивший надлежащий контроль за соблюдением технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормативными актами, требований.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

В пункте 40 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

За нарушение требований технических регламентов согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования механической безопасности.

Согласно статье 5 Закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов эксплуатации обеспечивается посредством установления соответствующих сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии со статьей 7 Закона N 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

разрушения всего здания, сооружения или их части;

деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Частью 1 статьи 36 Технического регламента установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» № 17-ФЗ, владельцы линий связи, электропередачи, нефте-, газо-, продуктопроводов и других пересекающих железнодорожные пути общего пользования или находящихся в непосредственной близости от них сооружений несут ответственность за обеспечение безопасности их функционирования и соблюдение установленных норм строительства и эксплуатации указанных сооружений. Владелец указанных сооружений обязан своевременно информировать соответствующих владельцев инфраструктур о возникновении аварийных ситуаций, которые могут повлиять на работу организаций железнодорожного транспорта, и о принимаемых мерах.

Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 710 (ред. от 30.03.2023) принят технический регламент Таможенного союза ТР ТС 003/2011 «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (далее - ТР ТС C03/2011).

Согласно пункту 4 ТР ТС 003/2011 инфраструктура железнодорожного транспорта - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего и необщего пользования, железнодорожные (станции, железнодорожные устройства электроснабжения, железнодорожные сети связи, железнодорожные системы автоматики и телемеханики, железнодорожные информационные комплексы и систему управления движением поездов и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Помимо основного требования обеспечения механической безопасности сооружения минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений содержатся в национальных стандартах и сводах правил.

Согласно СП 35.13330.2011 путепровод - это разновидность мостового сооружения над железными или автомобильными дорогами.

Так, состояние автодорожных путепроводов регламентируется Сводом правил «СП 35.13330.2011. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84» (далее - СП 35.13330.2011), «ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (введен в действие приказом Госстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст) (далее - ГОСТ 27751 -2014), «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017), «ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» (введен в действие Приказом Росстандарта от 07.04.2015 N 229-ст) (далее - ГОСТ 33128-2014).

В соответствии с пунктом 5.56 СП 35.13330.2011, мосты длиной более 25 м, а также все мосты высотой более 3 м, мосты, расположенные в пределах станций, и все путепроводы должны иметь служебные проходы с перилами (высотой не менее 1,10 м), располагаемые вне габаритов приближений строений. В районах со среднесуточной минимальной температурой наружного воздуха минус 40 °С и ниже (с обеспеченностью 0,92) боковые тротуары должны иметь все мосты длиной более 10 м. На двухпутных и многопутных железнодорожных мостах следует предусматривать служебные проходы (без перил) также и в междупутье.

Пунктом 5.58 СП 35.13330.2011 предусмотрено, что на железнодорожных путях общей сети и железных дорогах промышленных предприятий, проходящих под путепроводами и пешеходными мостами с опорами стоечного типа, при расстоянии от оси железнодорожного пути до грани опоры менее 3,0 м необходимо укладывать контруголки, выходящие в каждую сторону за боковые грани путепровода или пешеходного моста не менее чем на 10 м. В пути на мостах и путепроводах дорог промышленных предприятий при кривых радиусом 500 м и менее следует предусматривать специальные устройства, препятствующие изменению ширины колеи.

Исходя из требований пункта 5.75 СП 35.13330.2011, откосы конусов у мостов и путепроводов должны быть укреплены на всю высоту. Типы укреплений откосов и подошв конусов и насыпей в пределах подтопления на подходах к мостам и у труб, а также откосов регуляционных сооружений следует назначать в зависимости от их крутизны, условий ледохода, воздействия волн и течения воды при скоростях, отвечающих максимальным расходам во время паводков: наибольших — для мостов на железных дорогах общей сети и расчетных — для остальных мостов. Отметки верха укреплений должны быть выше уровней воды, отвечающих указанным выше паводкам, с учетом подпора и наката волны на насыпь: у больших и средних мостов — не менее 0,50 м; у малых мостов и труб — не менее 0,25 м.

Из материалов дела следует, что два металлических моста через реку Ай на 1913 км пикет 7 линии «Самара-Челябинск» Южно-Уральской железной дороги имеют следующие нарушения действующего законодательства:

- на мосту четного направления разрушена сливная поверхность вокруг опорных частей и подформенных площадок устоя моста, происходит расстройство каменной кладки обратной стенки устоя № 0, швы между угловыми камнями передней стенки устоя № 0 пустые, бетон подформенного блока устоя № 1 разрушается, имеется расстройство каменной кладки передней и обратной стенки устоя № 1, швы между плитками мощения конусов разрушены, укрепление конусов насыпи вспучивает, отсутствует ступень лестницы для спуска к подфоременной площадке устоя № 0. В металле пролетного строения имеются трещины, поверхности плит загрязнены;

- на мосту нечетного направления на устое № 0 мауэрлатный брус дефектный, швы каменной кладки тумбы и шкафной стенки, штукатурный слой обратных стенок устоя, а также наростка правой обратной стенки устоя разрушается; на устое № 1 имеются разрушения обратных швов стенок устоя, каменная кладка разрушается, укрепление конусов насыпи вспучивает, отсутствует вал смотровой тележки пролетного строения, окраска перильного ограждения отсутствует; окраска пролетного строения разрушается, горизонтальные поверхности пролетного строения загрязнены, имеются незаполненные швы плит мостового полотна, плиты загрязнены, накладки в стыках контруголков нетиповые.

Наличие соответствующих нарушений подтверждается материалами дела и по существу обществом не оспаривается.

Таким образом, при эксплуатации и содержании указанных мостов обществом не обеспечено исполнение требований технических регламентов при содержании и эксплуатации указанного объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Пункт 5.79 СП 35.13330.2011 предусматривает, что при необходимости сохранения вечномерзлых грунтов в основаниях устоев следует предусматривать меры, исключающие доступ воды к основанию. В случае притока поверхностной воды со стороны подходов необходимо предусматривать устройства для отвода ее за пределы земляного полотна.

Железобетонные конструкции мостов и труб в зависимости от их вида и назначения, применяемой арматуры и условий работы должны удовлетворять категориям требований по трещиностойкости, приведенным в таблице 7.24. Трещиностойкость характеризуется значениями растягивающих и сжимающих напряжений в бетоне и расчетной шириной раскрытия трещин (пункт 7.95 СП 35.13330.2011).

Все внутренние поверхности балластных корыт пролетных строений железнодорожных мостов и устоев, в автодорожных мостах – вся ширина пролетного строения (включая тротуары), переходные плиты, а также засыпаемые грунтом поверхности устоев, водопропускных труб (лотков) должны быть защищены изоляцией, препятствующей проникновению воды к защищаемым поверхностям бетона (пункт 7.182 СП 35.13330.2011).

Пунктом 7.1 ГОСТ 33128-2014 предусмотрено, что ограждения дорожной и мостовой групп должны быть сопряжены переходным участком, плавно соединяющим ограждения разной удерживающей способности. Переходными участками должны быть сопряжены ограждения разных типов и конструкций. При выравнивании высоты сопрягаемых ограждений уклон верха конструкций на переходном участке не должен быть круче, чем 1:10.

Из материалов дела следует, что автодорожный путепровод, расположенный в Миасском городском округе Челябинской области на 2000 км пикет 3 линии «Самара-Челябинск» Южно-Уральской железной дороги имеет следующие нарушения действующего законодательства:

- в бетоне устоев имеются раковины и трещины по всем слоям бетонирования, защитный слой устоя № 1 с правой стороны разрушен, бетон по краю подформенной плиты и в верхней части правой стенки устоя № 1 деградирует, виден крупны заполнитель, в местах омоноличивания удлинения обратных стенок устоя № 0 с левой стороны имеются следы выщелачивания раствора; во всех ребрах пролетного строения имеются сколы, раковины, через которые видна ржавая арматура, в середине пролетного строения наблюдается прогиб балки, бетон бортиков тротуарных блоков пролетного строения крошится, обвязочная арматура обнажена, ржавеет, на крайнем правом ребре устоя № 1 сколота внутренняя грань, видна ржавая арматура, бетон накладных железобетонных плит между балками разрушается;

- в нарушение п. 7.1 ГОСТ 33128-2014 в конструкции дорожного ограждения имеются механические повреждения, отсутствует сопряжение парапетного и металлического барьерного ограждений..

Наличие соответствующих нарушений подтверждается материалами дела и по существу обществом не оспаривается.

Таким образом, при эксплуатации и содержании указанного путепровода обществом не обеспечено исполнение требований технических регламентов при содержании и эксплуатации указанного объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Опоры контактной сети и освещения следует располагать, как правило, в створе перил (при ширине тротуаров 2,25 м и менее) или в междупутье трамвайных путей при расположении их на обособленном полотне. В других случаях опоры контактной сети и освещения следует защищать от наездов ограждениями. На городских и пешеходных мостах должно предусматриваться стационарное электрическое освещение. Необходимость освещения на мостовых сооружениях на автомобильных дорогах регламентируется ГОСТ Р 52766 (пункт 5.63 СП 35.13330.2011).

На тротуарах покрытие выполняют толщиной 30—40 мм из асфальтобетонов типов Г, Д не ниже II марки по ГОСТ 9128 либо из литого асфальтобетона (5.67 СП 35.13330.2011).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

Из материалов дела следует, что автодорожный путепровод, расположенный в п. Бердяуш Саткинского муниципального района Челябинской области на 1891 км пикет 1 линии «Кропачево-Челябинск» Южно-Уральской железной дороги имеет следующие нарушения действующего законодательства:

- имеются пустоты между элементами мощения конусов, вспучивание отдельных плиток мощения конусов, выщелачивание цементного раствора в ригелях опор №№, 2,3,4 и 5, разрушение бетона с обнажением рабочей арматуры в ригелях опор № 1, и 4, водоотводные трубки пролетных строений изоржавели, на балках пролетных строений №2,3,4,5, и 6 на швах омоноличивания не демонтирована опалубка, защитный слой бетона консолей пролетных строений отслаивается, оголяя конструктивную арматуру, выщелачивание цементного раствора по швам омоноличивания главных балок пролетных строений;

- в нарушение п. 5.63, 5.67 СП 35.13330.2011 и п. 6.5 ГОСТ Р 50597-2017 перильное ограждение не окрашено, местами отклоняется от проектного положения (имеются наклоны ограждения, которые закреплены прутьями для предотвращения дальнейшего наклона), бордюрное ограждение отклоняется от установленных нормативов, имеет разрушения;

- в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 асфальтовое покрытие имеет повреждения (выбоины, ямы).

Наличие соответствующих нарушений подтверждается материалами дела и по существу обществом не оспаривается.

Таким образом, при эксплуатации и содержании указанного путепровода обществом не обеспечено исполнение требований технических регламентов при содержании и эксплуатации указанного объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Вопреки доводам ОАО «РЖД» именно общество, как лицо, обязанное в надлежащем состоянии содержать вышеуказанные объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта, принадлежащие на праве собственности, должно обеспечить соблюдение требований законодательства о техническом регулировании, установленных соответствующими национальными стандартами и сводами правил. Неисполнение указанной обязанности создает угрозу безопасности для пешеходов, а также для автомобильного и железнодорожного транспорта.

Объективная сторона правонарушения, применительно к рассматриваемому делу, заключается в нарушении обязательных требований к безопасности вышеуказанных объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, установленных СП 35.13330.2011, ГОСТ 27751-2014, ГОСТ 33128-2014, ГОСТ Р 50597-2017.

Довод ОАО «РЖД» о неиспользовании путепроводов в предпринимательской деятельности, что исключает возможность квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с отсутствием родового объекта посягательства, также подлежит отклонению, поскольку рассматриваемые путепроводы предназначены как для обеспечения движения автомобильного транспорта, так и для обеспечения железнодорожного транспорта, то есть для обеспечения возможности осуществления уставной деятельности ОАО «РЖД».

Таким образом, материалы дела подтверждают факт совершения вмененного заявителю административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им исчерпывающего перечня мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства при наличии фактической возможности по их соблюдению.

Виновность общества в рассматриваемом административном правонарушении судом установлена.

На дату изготовления решения в полном объеме, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, квалифицируемое по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, исчисляемый с 13.10.2023, не истек.

Довод общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности не принимается судом как основанный на неверном толковании закона, поскольку по своему характеру вменяемое обществу правонарушение является длящимся, оно было выявлено 13.10.2023, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться именно с указанной даты.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства судом установлена невозможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением в силу следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Допущенное ОАО «РЖД» нарушение создавало реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, использующих для передвижения вышеуказанные моты и путепроводы.

Судом также установлено наличие повторности привлечения общества к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ (вступившее 16.08.2023 в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу № А76-11037/2023 и др.).

Следовательно, совокупность условий для замены штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 КоАП РФ, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела отсутствует.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельство, смягчающее административную ответственность, - содействие общества прокуратуре в установлении обстоятельств административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц установлено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом в части 3.3 указанной статьи устанавливается, что при применении нормы части 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Анализ указанных правовых норм показывает, что уменьшение размера административного штрафа ниже минимума санкции статьи раздела II КоАП РФ обусловлено наличием исключительных обстоятельств, связанных с:

- характером совершенного административного правонарушения;

- последствиями совершенного административного правонарушения;

- имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Представитель общества в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера административного штрафа в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом представленных в материалы дела доказательств начала работы по устранению выявленных нарушений, а также множественности объектов транспортной инфраструктуры, находящейся на балансе общества, высоких расходов не ее содержание.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании относительно назначения обществу штрафа ниже низшего предела санкции статьи не возражал.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая ходатайство общества, считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что соразмерным характеру деяния и его вредоносным последствиям наказанием в рассматриваемом случае будет административный штраф ниже низшего размера санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ – 50 000 рублей.

Иные доводы общества, изложенные в отзыве на заявление, и озвученные представителем общества в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

В силу части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК ПО Г.МОСКВЕ (УФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ (Л/С <***>)

УИН ФССП России 32277000230001632119

ИНН получателя 7704270863

КПП получателя 770101001

ОКТМО получателя 45382000

Счет получателя 03100643000000017300

Корреспондентский счет банка получателя 40102810545370000003

КБК 32211601141019002140

Наименование банка получателя ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва

БИК банка получателя 004525988

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, копия судебного акта подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для принятия названным лицом мер по принудительному взысканию административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о передаче дела № А76-36905/2023 по компетенции в суд общей юрисдикции отказать.

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Перов