Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А40-114748/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-114748/18

116-848

29 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "СМК-СТРОЙ" (ОГРН: <***>)

к ООО "ЕДИНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2018 года

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СМК-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕДИНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании по Договору от 01.02.2016 года № ЕКС-СМК/2016 долга в сумме 863 724 рублей 21 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 05.06.2018 года исковое заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании представитель истца не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 01.02.2016 г. заключен Договор подряда № ЕКС-СМК/2016 (далее Договор), согласно которому Истец (подрядчик по Договору) обязуется по заданию Ответчика (Заказчик по Договору) выполнить работы по благоустройству после проведения текущего ремонта

теплотрасс, в том числе по внеплановому и восстановительному ремонту после аварий и нарушений, возникших в процессе эксплуатации тепловых сетей Заказчика. В соответствии с п. 11.1 Договора, он вступает в силу и действует с момента подписания его обеими сторонами и действует до 01.01.2017 г. В случае, если за две недели до истечения срока действия Договора ни одна из Сторон не изъявила желание расторгнуть его, то Договор пролонгируется на следующий календарный год, а именно до 31.12.2017 г.

В рамках Договора, Истец по заданию Ответчика осуществил восстановление благоустройства после реконструкции разводящей тепловой сети на следующих объектах:

Теплосеть абонента № 01-02-0815/030 <...> Монетчиковский, д. 2/12;

Теплосеть абонента № 01-08-0803/067 <...>;

Теплосеть абонента № 01-02-0815/048 <...>.

Указанные работы 31.10.2017 г. были приняты Заказчиком в соответствии с подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также Локальными сметами. Также 31.10.2017 г. Ответчику были выставлены счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ на данных объектах.

В п. 7.1. Договора указано, что Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставляемых Подрядчиком счетов-фактур в течение 90 банковских дней с даты подписания соответствующих актов в размере 100% от стоимости выполненных и принятых работ. Срок оплаты по Договору истек 20.03.2018 г.

В ходе сдачи - приемки работ по объекту: Теплосеть абонента № 01-02-0815/030 <...> Монетчиковский, д. 2/12, Стороны отразили выполнение работ в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2017 г. № 1, подписанных обеими Сторонами. Следовательно, Ответчик указанные работы принял полностью без замечаний, однако свои обязательства по оплате не исполнил, не оплатив работы на сумму 257 635 (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 66 копеек.

В ходе сдачи - приемки работ по объекту: Теплосеть № 01-08-0803/067, <...>, Стороны отразили выполнение работ в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2017 г. № 2, подписанных обеими Сторонами. Следовательно Ответчик указанные работы принял полностью без замечаний, однако свои обязательства по оплате не исполнил, не оплатив работы на сумму 19 858 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В ходе сдачи - приемки работ по объекту: Теплосеть № 01-02-0815/048, <...>, Стороны отразили выполнение работ в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2017 г. № 3, подписанных обеими Сторонами. Следовательно Ответчик указанные работы принял полностью без замечаний, однако свои обязательства по оплате не исполнил, не оплатив работы на сумму 586 230 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч двести тридцать) рублей 55 копеек.

Таким образом, Истец выполнил работы, передал ответчику результаты работ, однако работы не были оплачены в полном объеме.

Задолженность Ответчика за выполненные работы по Договору составила 863 724,21 рубля 21 копейка.

27 марта 2018 года Истцом была направлена Ответчику претензия с предложением добровольно исполнить обязательства по оплате задолженности за выполненные работы. Однако претензия осталась без ответа.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ),

а также нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской

Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 863 724 рублей 21 копеек, признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлена копия договора от 23.05.2018 года № АС-03/18 на оказание услуг, расходный кассовый ордер на сумму 40 000 рублей от 23.05.2018 года № 6.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008г. № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей не является чрезмерно завышенной и соответствует степени сложности данного дела, является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 40 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела, а также принципу разумности, не опроверг расчет истца.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО « Единые коммунальные системы» (ИНН: <***>) в пользу ООО «СМК-строй» (ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 863.724,21 руб., расходы по госпошлине 20.274 руб., расходы на представителя в размере 40.000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб